Coincido con vosotros en que este es un debate muy chulo, pero Roland, tú eres escritor y sabes más de esto que yo, porque estás dentro de ese ámbito. Yo sólo soy lector y tu conocimiento es mucho más amplio que el mío en materia editorial, etcétera.
Coincido además con muchas de las cosas que habéis dicho todos.
No obstante, desde mi ignorancia en muchos aspectos, hay cosas con las que no coincido con vosotros y me gustaría ofreceros mi opinión personal.
Pienso que la gran mayoría de lectores no están realmente "especializados" en determinados géneros concretos. Leen lo que normalmente está de moda en cada momento. Pueden ser novelas de conspiraciones templarias, novela negra escandinava, novela histórica de romanos, determinada novela fantástica como Juego de Tronos...
Y eso no es ni bueno ni malo. Ni esos lectores son mejores o peores que otros por eso. Si pensásemos así seríamos un poco memos.
Pero en parte también es indicativo de que la mayoría de los lectores no se toman demasiado en serio el género fantástico, junto a otros factores. Y es que en general los lectores no tienen demasiada paciencia con determinados libros de fantasía que se toman "más en serio" a sí mismos, por decirlo de algún modo.
Pienso que la gran virtud de Martin, en gran medida gracias a la serie de tv que HBO está haciendo de sus novelas, es que ha sabido cambiar la percepción de bastantes lectores en ese aspecto. Lectores que antes no se tomaban en serio el género ahora están viendo que hay cosas que pueden merecerles la pena en fantasía.
Es muy difícil hacer eso. Cambiar esa percepción eliminando prejuicios y ganándose en cierto modo el respeto de muchos lectores.
En España lo sigue publicando Gigamesh, una editorial pequeña y especializada en estos géneros. Apostó por Martin antes que nadie aquí, y ahora está recogiendo los frutos. Lo más lógico, con el boom que ha tenido, es que estuviese ahora en un sello grande.
Para mí, una gran virtud que tiene Martin en ese aspecto es que sus libros equilibran muy bien un tono adulto, realista, por así decirlo, con entretenimiento muy bien trabajado. Además, sabe comunicar muy bien con el lector. Y ese talento se tiene o no se tiene.
Son libros que se toman en serio, sí, pero lo hacen de una forma que el lector no especializado en este género puede aceptar. Tienen un tono muy compensado.
Bakker también es un autor adulto, realista, y también sus novelas están muy trabajadas. Pero en mi opinión no sabe comunicar como Martin y a muchos lectores no los "engancha", por así decirlo, o al menos no del todo.
A un lector más "generalista", por tanto, le costaría todavía más. En consecuencia, es más difícil que su difusión se expanda fuera del ámbito de los lectores habituales del género.
Además, "Príncipe de Nada" tiene un tono más sombrío que "Canción de Hielo y Fuego". Más pesimista o triste, por decirlo de algún modo. Ves personajes como el de Esmenet, por ejemplo, cuando el autor va profundizando en él y dices ....uuuuufffff.
A mí me gusta mucho esta trilogía, pero sé que no es fácil que tenga una difusión y aceptación realmente amplia entre la mayoría de los lectores. Las veo más como novelas de culto, por decirlo de algún modo, que pueden dar prestigio a determinadas editoriales como por ejemplo Alamut (vaya indirecta que le acabo de lanzar a Luis G. del Prado
, si lee esto, jaja, a ver si se anima a regalarnos la publicación de sus continuaciones en un futuro próximo).
"Malaz" es otra cosa bajo mi punto de vista. Lees las novelas y dices, ufff, esto es muy grande. Hay realismo, en cierto modo, épica... Pero en mi opinión ni Erikson ni Esslemont saben (o quieren, más bien) comunicar con el lector. No hacen muchas concesiones en ese aspecto.
Muchos lectores del género las disfrutamos, en mayor o menor medida, pero no me imagino a muchos lectores no "generalistas" teniendo la paciencia ni el interés necesarios para insistir con ellas.
De hecho, es un sello especializado en estos géneros, La Factoría de Ideas, quien ahora las publica en España.
Tad Williams escribe muy bien, eso lo sabemos todos, pero incluso muchos lectores del género lo tachan muchas veces de lento, y también de un poco naif o "blando". Estar de acuerdo o no con esas apreciaciones ya es cosa de cada uno. Cada uno tiene sus opiniones. Pero es cierto que siempre ha sido un autor controvertido incluso entre los lectores de fantasía. Como es lógico, con lectores más "generalistas" es todavía más difícil.
Es España ha sido Alamut la que se ha atrevido ahora con su tetralogía "Shadowmarch", y bajo suscripción en un principio. Planeta no continuó publicando (a través de su sello especializado Timun Mas / Minotauro) material suyo desde "Añoranzas y Pesares". Eso es muy indicativo.
En cuanto a "El Señor de los Anillos" es cierto que la emisión de las películas ha influido mucho en los potenciales lectores a la hora de acercarse a las novelas. Y coincido con vosotros en que el lenguaje visual, cinematográfico, ha condicionado su lectura posterior para muchas personas, en el sentido de echar en falta ese "dinamismo", por decirlo de algún modo.
También coincido en que novelas que se acerquen a ese lenguaje más visual o cinematográfico suelen tener una aceptación más amplia entre los lectores. Tenemos los casos de Weeks o Abercrombie, por ejemplo.
Pero tengamos en cuenta una cosa. Abercrombie es un primer espada de Runas, el sello especializado en estos géneros de Alianza Editorial. Weeks en un primer espada de Mondadori, a través ahora de su sello especializado Fantascy.
Pero ahí pienso que está un aspecto importante. Sus novelas se publican aquí bajo los sellos especializados de sus editoriales para estos géneros.
No en sellos que no tengan esa etiqueta específica ni estén tan orientados a un tipo de lector tan específico.
No me parece casual que Mondadori haya enviando a Weeks a Fantascy y sin embargo siga publicando a Rothfuss en Plaza y Janés, claramente un sello más generalista.
Rothfuss ha trascendido el género y vende más que los demás y a un público más amplio. Y en mi opinión el estilo de Rothfuss es un poco más literario y menos cinematográfico que los de Weeks o Abercrombie.
Eso me lleva a pensar que lo más determinante para que una novela guste más o menos a un gran número de lectores no es tanto que ésta tenga un lenguaje más cinematográfico o literario. Influye hasta cierto modo, sí, porque hoy día estamos acostumbrados a ese tipo de lenguaje con tanta tv y cine como vemos. Lo percibimos como más contemporáneo, cercano, accesible, dinámico... Pero no es lo determinante. El aspecto para mí más importante sigue siendo la capacidad de comunicar que tenga el escritor. De conectar con el lector. De generar empatía. De "engancharte" de verdad.
No pienso por tanto que las razones de que "Príncipe de Nada" o "Malaz", por ejemplo, no tengan una aceptación y difusión más amplia entre los lectores se deba tanto a que no tienen un lenguaje cinematográfico. Pienso que es por las razones que he comentado antes.
Pero esta es mi opinión. Sólo eso. Y reconozco que hablo desde el desconocimiento y la ignorancia de muchas cosas porque soy sólo un lector y no conozco realmente como funciona la industria.
Lo que pasa es que me apasionan estos debates y me pasaría horas hablando de estas cosas.
Siento el tocho post, de todas formas.
Blog
Entrevistas
Revista
Fotos
Eclipse, Jo Nesbo
). Pero según me parece entender, tú afirmas que el que un autor venda más o menos, que tenga mayor o menor aceptación entre el público depende de su capacidad de comunicar, no de que su prosa y sus argumentos sean más accesibles o más sencillos o más bestsellerianos. De tu post deduzco que piensas que Rothfuss o Martin, ambos superventas tienen mayor capacidad de comunicar que Bakker o Miéville.
