Los tres mosqueteros - Alejandro Dumas

[lucia]

Hay edición de bolsillo nueva por Juventud con traducción de José Baeza.

ISBN: 978-84-261-4353-2 Colección Libros de Bolsillo Z 1ª edición
Formato: 11,3 x 17,5 cm 760 páginas Encuadernado en rústica

[PapillioTempesta]

Como llego un poco tarde al foro (lease 10 añitos), y no estoy segura de poder repescar comentarios escritos hace tanto tiempo, con vuestro permiso os presento de cero mi opinión sobre el libro.

Leí Los tres mosqueteros hace algunos años, y me gustó mucho -aunque, por lo que he visto, por motivos distintos a la mayoría de vosotros

(¡¡¡ATENCIÓN · SPOILERS A SACO PACO!!!)

La historia es entretenida, pero tiene un problema estructural que no me dejaba disfrutarla completamente... A mi parecer, se nos presentan unos personajes "buenos" y otros "malos" que no encajan para nada con lo que dicen y hacen:

por ejemplo, los mosqueteros son una panda de sinvergüenzas que engañan, se pelean sin motivo, pero son los "héroes" porque ayudan gallardamente a la reina (que es una pava relamida); Buckingham y compañía se lanzan a la guerra por una nimiedad, esparciendo muerte y desgracia a los franceses e ingleses por igual... y Richelieu es el único con un poco de sesera para gobernar el país, ¡pero es el malo supremo de la història porque quiere usurparle el poder al inútil del rey!

Por lo que respecta a los cuatro protagonistas... Sé que son los tiempos que cambian y que antes eso debía ser el ideal del aventurero, alguien que se rige por sus normas y que tiene el mundo a sus pies, pero los mosqueteros no me gustaron mucho por esa actitud prepotente que siempre tienen (y el trato a los criados y a las mujeres con las que juegan ya es la bomba).

Athos es el personaje que menos me gustó, por su rectitud y sentido del deber que aplica solamente cuando más le conviene.

Perdí todo la simpatía hacia él al leer sobre su historia, como se casó con una joven a la que se supone que amaba y al ver que tenía una marca de criminal en la espalda (tras quedar inconsciente al caer del caballo, ¡¡nada menos!!), en vez de esperar a que despertara y pedirle explicaciones, ¡la ahorcó en el àrbol más próximo! Además, asumiendo que estaba muerta durante muchos años.

Por otro lado, mi personaje preferido es (con mis respetos a M. de Treville i a Richelieu), Milady de Winter, la femme fatale más interesante y bien escrita que he visto en mi vida. Es ambiciosa, vanidosa y mala como la peste, pero es lista, hábil, manipuladora y tiene una determinación de miedo.

Los capítulos dedicados a su cautividad son una obra maestra, se describen de maravilla sus pensamientos, acciones y rápido juicio para librarse de una situación que parecía imposible... Y por sus propios méritos, sin tener que recurrir a ningún deus ex machina! La seducción de Felton es una proeza, y por ese motivo y tantos otros, Milady merece todo mi respeto y admiración.

El desenlace es algo apresurado, tras muchos capítulos de la sutil manipulación de Milady y poca acción para acompañarla, todos los personajes convergen en una apresurada carrera para encontrar/matar/salvar a Constance, con una rapidez de acontecimientos importante però comprensible. La lástima es que acaba todo muy deprisa. Lo que más me mosquea del final es ese sentimiento que tienen los mosqueteros de estar haciendo "justicia" con su ejecución (totalmente fuera de la ley, por cierto) de Milady:: aunque ella sea mala malísima, todas sus acciones en el libro son parte de un complicado juego político, a lo James Bond del siglo XVII, que ella ha ganado de calle (logró su objetivo de matar a Buckingham y de eliminar una agente rival, Constance, con la gracia añadida que así también se vengaba de D'Artagnan). Y sin embargo, la tratan como a un ente diabólico que escampa el mal por el mundo para su propia diversión... Lo peor es la sensación que tengo que de ser un hombre, quizás hubieran reconocido sus méritos como digna rival (como hizo D'Artagnan con Rochefort, que al final hasta se hicieron amigos!!!), o al menos la habrían respetado lo bastante como para darle una oportunidad de defenderse. Eso no me lo invento yo, lo reconocen ellos mismos en "Veinte años después", cuando le dicen a Mordaunt que hubiera sido ridículo dejarle a ella batirse en duelo con ellos.

En resumen, es un buen libro, con acción y intriga para dar y tomar, con los valores de bien y mal algo tergiversados... Pero siempre es un placer releerlo una y otra vez.

[KindOfMagic]

Bueno, a mí eso que comentas sobre el bien y el mal es justo una de las cosas que más me gusta del libro. Los cuatro protagonistas pueden ser lo peor de lo peor en numerosas ocasiones, y por eso los adoro. Si fuesen todo bondad no tendrían ni la mitad de atractivo.

Bienvenida.

[PapillioTempesta]

gràcias!

Si, tienes razón un héroe bonachón no resulta muy interesante (a menos que esté muy bien escrito, que los hay...) Pero supongo que en el caso de los mosqueteros, lo que no me gusta de ellos supera con creces lo que sí. ES otra manera de disfrutar el libro, me entusiasman sus fracasos y miserias

[R.Claire]

Como llego un poco tarde al foro (lease 10 añitos), y no estoy segura de poder repescar comentarios escritos hace tanto tiempo, con vuestro permiso os presento de cero mi opinión sobre el libro.

Leí Los tres mosqueteros hace algunos años, y me gustó mucho -aunque, por lo que he visto, por motivos distintos a la mayoría de vosotros

(¡¡¡ATENCIÓN · SPOILERS A SACO PACO!!!)

La historia es entretenida, pero tiene un problema estructural que no me dejaba disfrutarla completamente... A mi parecer, se nos presentan unos personajes "buenos" y otros "malos" que no encajan para nada con lo que dicen y hacen:

por ejemplo, los mosqueteros son una panda de sinvergüenzas que engañan, se pelean sin motivo, pero son los "héroes" porque ayudan gallardamente a la reina (que es una pava relamida); Buckingham y compañía se lanzan a la guerra por una nimiedad, esparciendo muerte y desgracia a los franceses e ingleses por igual... y Richelieu es el único con un poco de sesera para gobernar el país, ¡pero es el malo supremo de la història porque quiere usurparle el poder al inútil del rey!

Por lo que respecta a los cuatro protagonistas... Sé que son los tiempos que cambian y que antes eso debía ser el ideal del aventurero, alguien que se rige por sus normas y que tiene el mundo a sus pies, pero los mosqueteros no me gustaron mucho por esa actitud prepotente que siempre tienen (y el trato a los criados y a las mujeres con las que juegan ya es la bomba).

Athos es el personaje que menos me gustó, por su rectitud y sentido del deber que aplica solamente cuando más le conviene.

Perdí todo la simpatía hacia él al leer sobre su historia, como se casó con una joven a la que se supone que amaba y al ver que tenía una marca de criminal en la espalda (tras quedar inconsciente al caer del caballo, ¡¡nada menos!!), en vez de esperar a que despertara y pedirle explicaciones, ¡la ahorcó en el àrbol más próximo! Además, asumiendo que estaba muerta durante muchos años.

Por otro lado, mi personaje preferido es (con mis respetos a M. de Treville i a Richelieu), Milady de Winter, la femme fatale más interesante y bien escrita que he visto en mi vida. Es ambiciosa, vanidosa y mala como la peste, pero es lista, hábil, manipuladora y tiene una determinación de miedo.

Los capítulos dedicados a su cautividad son una obra maestra, se describen de maravilla sus pensamientos, acciones y rápido juicio para librarse de una situación que parecía imposible... Y por sus propios méritos, sin tener que recurrir a ningún deus ex machina! La seducción de Felton es una proeza, y por ese motivo y tantos otros, Milady merece todo mi respeto y admiración.

El desenlace es algo apresurado, tras muchos capítulos de la sutil manipulación de Milady y poca acción para acompañarla, todos los personajes convergen en una apresurada carrera para encontrar/matar/salvar a Constance, con una rapidez de acontecimientos importante però comprensible. La lástima es que acaba todo muy deprisa. Lo que más me mosquea del final es ese sentimiento que tienen los mosqueteros de estar haciendo "justicia" con su ejecución (totalmente fuera de la ley, por cierto) de Milady:: aunque ella sea mala malísima, todas sus acciones en el libro son parte de un complicado juego político, a lo James Bond del siglo XVII, que ella ha ganado de calle (logró su objetivo de matar a Buckingham y de eliminar una agente rival, Constance, con la gracia añadida que así también se vengaba de D'Artagnan). Y sin embargo, la tratan como a un ente diabólico que escampa el mal por el mundo para su propia diversión... Lo peor es la sensación que tengo que de ser un hombre, quizás hubieran reconocido sus méritos como digna rival (como hizo D'Artagnan con Rochefort, que al final hasta se hicieron amigos!!!), o al menos la habrían respetado lo bastante como para darle una oportunidad de defenderse. Eso no me lo invento yo, lo reconocen ellos mismos en "Veinte años después", cuando le dicen a Mordaunt que hubiera sido ridículo dejarle a ella batirse en duelo con ellos.

En resumen, es un buen libro, con acción y intriga para dar y tomar, con los valores de bien y mal algo tergiversados... Pero siempre es un placer releerlo una y otra vez.

Leí el libro hace ya muuuchos años, así que no recuerdo si mi reacción fue idéntica a la tuya, pero la cuestión de los valores del bien y el mal me molestó durante toda la saga (me sigue molestando ) y creo que se hace casi más patente en Veinte años después. Me gustaría conocer tu opinión sobre ambas continuaciones

[PapillioTempesta]

Hola, RClaire!

La verdad es que solamente conseguí leer Veinte años después, porque me decepcionó bastante y leí muchas malas críticas del Vizconde, así que lo dejé ahí. Sobre veinte años...

El juego político es mucho más aburrido ahora que ya no tenemos a Richelieu, sino al palurdo de Mazarín y la boba de la reina, de quienes sólo se entiende que sigan al poder porque su gran enemigo, Inglaterra, se esta desangrando a sí misma con la guerra civil de Cromwell. La trama de intrigas políticas, que en mi opinión es demasiada larga y sin interés, sólo gana algunos puntos a favor cuando aparece brevemente el príncipe Luis, y ya vemos algunos rasgos de la personalidad de ese monstruito que será al convertirse en rey. La cosa se anima mucho cuando empiezan las aventuras en sí mismas, cuando los mosqueteros se van a Inglaterra y participan en la guerra civil. Es interesante el que los cuatro vayan por caminos separados, y con objetivos casi opuestos, y sin embargo terminen en el mismo lugar en una posición perfecta para ayduarse mutuamente y confundir a sus enemigos. Aquí lo que me molesta más es el compás de moralidad tan tieso e inflexible que tiene Athos, que se pone del lado del rey Charles porqué la monarquía es lo mejor de lo mejor y son los únicos que deberían gobernar (¡nada importa que ese rey en concreto sea el paragón de lo inútil, de ahí que Cromwel y los suyos se rebelen!). No sé, hay algo en la rigidez de su carácter que me mosquea. Al igual que en Los tres mosqueteros, la mejor parte del libro es el antagonista, Mordaunt. Me pareció muy interesante el concepto de que el hijo de Milady busque venganza contra todos los responsables del asesinato de su madre. ¡Y lo consigue! Descubre sus nombres, logra matar a dos de ellos y ser una gran amenaza para los otros cuatro. Y se le nota por cómo habla de ella, que quería mucho a su madre; o al menos a la idea de lo que ella era, dado que no debió conocerla por mucho tiempo... Pero parecía saber bastante sobre sus artimañas, y su enemistad con Athos (¡hasta su nombre real, el conde de La Fére!) En realidad, eso fue algo que me intrigó bastante: cuándo y con quién tuvo Milady a su hijo, y que relación tenían Mordaunt de niño y ella. A mi parecer, la novela deja caer algunas pistas que el padre era Athos, dando un excelente ejemplo de Caín y Abel si comparamos la beata figura de Raul con el perverso Mordaunt. Pero claro, las pistas que digo son tan ambiguas que no valen para nada (para curiosos: Mordaunt parece odiar a Athos mas que a cualquiera de los otos, eligiéndolo para su duelo y tratando de ahogarle al final; Athos siente compasión por él, no quiere enfrentarse e incluso intenta salvarle la vida; y cuando Mordaunt trata de ahogarlo, y Athos se salva acuchillándole, dice "Yo tenía un hijo" en pasado). En fin, considero a Mordaunt un digno sucesor como antagonista. Su determinación y frialdad son admirables, así como su destreza con en la lucha (pese a su juventud, puede mantener un duelo contra un mosquetero mucho mas experimentado, al menos hasta encontrar una huida). Además, plantea un reto de astucia tremendo para los héroes, y consigue sacarles ventaja en este campo dos veces: en el duelo, cuando maniobra y se deja herir adrede para poder encontrar la falsa puerta para huir; y luego cundo carga el barco por el que D'Artagnan y compañía quieren huir de explosivos (los héroes se salvan solo por pura suerte, porque los glotones de sus criados tenían hambre). Es una amenaza muy eficaz a lo largo de la trama, que plantea dudas, intriga, sorpresas y un buen (aunque breve) desenlace. Y me sabe mal decirlo, pero al morir él, murió toda curiosidad e interés por la novela o sus secuelas.

Bueno, ahí lo dejo, ya he hablado suficiente...
Pero a mi también me gustaría saber tus opiniones de los libros (los dos primeros, para comparar, y los dos últimos, para ver si merece la pena darles una segunda oportunidad).

[R.Claire]

Hola, RClaire!

La verdad es que solamente conseguí leer Veinte años después, porque me decepcionó bastante y leí muchas malas críticas del Vizconde, así que lo dejé ahí. Sobre veinte años...

El juego político es mucho más aburrido ahora que ya no tenemos a Richelieu, sino al palurdo de Mazarín y la boba de la reina, de quienes sólo se entiende que sigan al poder porque su gran enemigo, Inglaterra, se esta desangrando a sí misma con la guerra civil de Cromwell. La trama de intrigas políticas, que en mi opinión es demasiada larga y sin interés, sólo gana algunos puntos a favor cuando aparece brevemente el príncipe Luis, y ya vemos algunos rasgos de la personalidad de ese monstruito que será al convertirse en rey. La cosa se anima mucho cuando empiezan las aventuras en sí mismas, cuando los mosqueteros se van a Inglaterra y participan en la guerra civil. Es interesante el que los cuatro vayan por caminos separados, y con objetivos casi opuestos, y sin embargo terminen en el mismo lugar en una posición perfecta para ayduarse mutuamente y confundir a sus enemigos. Aquí lo que me molesta más es el compás de moralidad tan tieso e inflexible que tiene Athos, que se pone del lado del rey Charles porqué la monarquía es lo mejor de lo mejor y son los únicos que deberían gobernar (¡nada importa que ese rey en concreto sea el paragón de lo inútil, de ahí que Cromwel y los suyos se rebelen!). No sé, hay algo en la rigidez de su carácter que me mosquea. Al igual que en Los tres mosqueteros, la mejor parte del libro es el antagonista, Mordaunt. Me pareció muy interesante el concepto de que el hijo de Milady busque venganza contra todos los responsables del asesinato de su madre. ¡Y lo consigue! Descubre sus nombres, logra matar a dos de ellos y ser una gran amenaza para los otros cuatro. Y se le nota por cómo habla de ella, que quería mucho a su madre; o al menos a la idea de lo que ella era, dado que no debió conocerla por mucho tiempo... Pero parecía saber bastante sobre sus artimañas, y su enemistad con Athos (¡hasta su nombre real, el conde de La Fére!) En realidad, eso fue algo que me intrigó bastante: cuándo y con quién tuvo Milady a su hijo, y que relación tenían Mordaunt de niño y ella. A mi parecer, la novela deja caer algunas pistas que el padre era Athos, dando un excelente ejemplo de Caín y Abel si comparamos la beata figura de Raul con el perverso Mordaunt. Pero claro, las pistas que digo son tan ambiguas que no valen para nada (para curiosos: Mordaunt parece odiar a Athos mas que a cualquiera de los otos, eligiéndolo para su duelo y tratando de ahogarle al final; Athos siente compasión por él, no quiere enfrentarse e incluso intenta salvarle la vida; y cuando Mordaunt trata de ahogarlo, y Athos se salva acuchillándole, dice "Yo tenía un hijo" en pasado). En fin, considero a Mordaunt un digno sucesor como antagonista. Su determinación y frialdad son admirables, así como su destreza con en la lucha (pese a su juventud, puede mantener un duelo contra un mosquetero mucho mas experimentado, al menos hasta encontrar una huida). Además, plantea un reto de astucia tremendo para los héroes, y consigue sacarles ventaja en este campo dos veces: en el duelo, cuando maniobra y se deja herir adrede para poder encontrar la falsa puerta para huir; y luego cundo carga el barco por el que D'Artagnan y compañía quieren huir de explosivos (los héroes se salvan solo por pura suerte, porque los glotones de sus criados tenían hambre). Es una amenaza muy eficaz a lo largo de la trama, que plantea dudas, intriga, sorpresas y un buen (aunque breve) desenlace. Y me sabe mal decirlo, pero al morir él, murió toda curiosidad e interés por la novela o sus secuelas.

Bueno, ahí lo dejo, ya he hablado suficiente...
Pero a mi también me gustaría saber tus opiniones de los libros (los dos primeros, para comparar, y los dos últimos, para ver si merece la pena darles una segunda oportunidad).

Oh, Dios, no puedo creer que recién ahora acabo de leer esta respuesta tan buena. Lo más genial de todo es que

hace solo dos noches estaba hablando por teléfono con una amiga y se nos ocurrió comentar que era bastante peculiar que Athos se hubiera casado con Milady a los 25 años y que, cuando terminara Los tres mosqueteros, tuviera 29 y ella un hijo de tres años... Si se le restan nueve meses, Athos y Milady no habrían podido estar casados más de un mes, ya que calculo que ella necesitaría AL MENOS dos meses para conocer a su segundo marido, casarse con él y quedar embarazada... Es decir, si Athos y Milady hubieran estado casados poquito menos de tres meses, casi seguro que el padre de Mordaunt no era Winter (o lord Clarick, nunca te lo nombran de ninguna manera específica), sino el mismo Athos. Raro Y ahí me ofrecés una pista que yo no había notado JAMÁS, que es la frase de Athos... Creo que se me viene otra noche entera discutiéndolo con mi amiga cuando le lea tu comentario XD Personalmente, a mí me pasó lo mismo con Mordaunt: fue el elemento de toda la novela que más me gustó. Me parece un personaje de lo más interesante y un antagonista más que digno, hasta diría que mejor que Milady, porque empaticé con él muchísimo más. Sus escenas y sus comentarios despectivos valen oro, así como los momentos en los que tiene que medir astucias con d'Artagnan. Sin embargo, la versión oficial es que el padre de Mordaunt es el segundo marido de Milady, el hermano de lord de Winter. ¡De tan solo pensar que era Athos (a mí se me había ocurrido la misma comparación bíblica que presentaste para Mordaunt y Raoul, de hecho la mencioné en un trabajo de literatura comparada para la facultad una vez!) me pongo nerviosa! Porque yo no recordaba que Athos tenía 29 años al final de Los tres mosqueteros (pensaba que pasaría de los 30). Cuando me enteré, fue que la posibilidad me golpeó... Jaja, qué exagerada sueno. La cuestión del bien y el mal justamente la asocio con el personaje de Mordaunt. Porque a mí me parece que es imposible no empatizar un poco con él. Se entienden sus motivos y que quiera vengar a su madre, a pesar de que claramente se había hecho de ella una idea un tanto alejada de la verdad. Sin embargo, te lo presentan como la cumbre de la maldad y en cambio el narrador nunca duda de que los cuatro protagonistas sean los buenos, a pesar de que cometen una buena cantidad de acciones cuestionables. Athos es el más moralista en Veinte años..., pero en su juventud no era tan así... Además, si sabía que Milady tenía un hijo, ¿cómo no le preguntó a Winter qué iba a hacer con él? Especialmente si sospechaba que podía ser SU hijo también. Claro que cuando nace Raoul, damos todo para que tenga una vida perfecta, ¿no? XD En mi opinión, todos los personajes son moralmente cuestionables, porque ninguno se salva de cometer actos de violencia innecesarios, pero diría que eso no es necesariamente un defecto del libro (quizás sí es un defecto que el narrador presente unos puntos de vista tan maniqueos del bien y el mal cuando las acciones en sí no concuerdan con los valores que los personajes pregonan), sino que lo hace más interesante, ya que convierte a los personajes en muy humanos. En cuanto a El vizconde de Bragelonne..., te había escrito una cosa muy larga, pero no quiero darte spoilers, así que la borré. En tu lugar, le daría una oportunidad. Es cierto que trae decepciones y que la historia se desvía mucho de lo que a uno le interesa saber, te meten mucha historia cortesana y blabla. Pero leerlo vale la pena, creo yo, aunque solo sea por las breves partes que te obligan a golpear paredes de frustración. Te diría en dónde vi el debate sobre la cuestión del bien y el mal en este último libro, pero, nuevamente, no quiero spoilerearte! Sin embargo, si te parece bien quedarte con el final de Veinte años después, no te puedo culpar. Hoy en día, yo leo hasta la escena del falucho y luego de eso lo dejo, porque recuerdo que cuando lo leí (tenía 16 años) seguí esperando hasta último momento que de alguna forma Mordaunt se hubiera salvado y volviera a aparecer, aunque fuera absurdo! En efecto, la historia pierde mucho sin él. Gracias por contestarme y perdón por haber tardado tanto en descubrir que lo habías hecho

[PapillioTempesta]

Hola RClaire... Vaya, ¡ahora me toca a mi despistarme y no ver tu mensaje! Mil perdones... ¡Pero cuanto me alegra tu respuesta!
Me parece genial que haya algún indicio sobre la paternidad de Mordaunt en la edad de Athos, hasta ahora yo solamente tenia la impresión de que podría ser su padre, pero basándome nomas en su manera de hablarse y comportarse. Si lo de los años es coherente, a lo mejor Milady se apresuró tanto a buscarse otro marido para poder pasar el hijo como suyo. No es mala hipótesis, pero me parece que ni el primer ni el segundo libro dan suficiente información para confirmar o desmentir la teoría. Bueno, ahí está la gracia de montarse una la película, no?
Y admito que durante la mayor parte del libro tendí a simpatizar más con Mordant que con d'Artagnan y compañía, quienes tenian un aire de lo que en TvTropes llaman Designated Hero -cuando los "heroes" de una trama hacen y dicen cosas que no se corresponden con su supuesta heroicidad (engañan, manipulan, son groseros, arrogantes o simplemente estúpidos) pero la historia sigue tratándolos como unos perfectos caballeros de capa y espada.

Por ejemplo, aunque parezca heroico ir a la aventura para salvar el legítimo rey de una nación en peligro de sus malvados enemigos, yo no paraba de pensar "¿qué se han creído esos cuatro, metiendo sus narices en la política y los asuntos de los ciudadanos de Inglaterra?". ¡Casi consiguieron salvar al rey dos veces!

Pero me estoy yendo por las ramas. Aquí, y más arriba, está mi opinión. Los libros me han gustado, pese a sus defectos, porque las cosas que son buenas son muy buenas. Ni que sea por eso me animaré a leer el tercero, a ver qué tal... Muchas gracias por tu consejo y tus ánimos!

[R.Claire]

Hola RClaire... Vaya, ¡ahora me toca a mi despistarme y no ver tu mensaje! Mil perdones... ¡Pero cuanto me alegra tu respuesta!
Me parece genial que haya algún indicio sobre la paternidad de Mordaunt en la edad de Athos, hasta ahora yo solamente tenia la impresión de que podría ser su padre, pero basándome nomas en su manera de hablarse y comportarse. Si lo de los años es coherente, a lo mejor Milady se apresuró tanto a buscarse otro marido para poder pasar el hijo como suyo. No es mala hipótesis, pero me parece que ni el primer ni el segundo libro dan suficiente información para confirmar o desmentir la teoría. Bueno, ahí está la gracia de montarse una la película, no?
Y admito que durante la mayor parte del libro tendí a simpatizar más con Mordant que con d'Artagnan y compañía, quienes tenian un aire de lo que en TvTropes llaman Designated Hero -cuando los "heroes" de una trama hacen y dicen cosas que no se corresponden con su supuesta heroicidad (engañan, manipulan, son groseros, arrogantes o simplemente estúpidos) pero la historia sigue tratándolos como unos perfectos caballeros de capa y espada.

Por ejemplo, aunque parezca heroico ir a la aventura para salvar el legítimo rey de una nación en peligro de sus malvados enemigos, yo no paraba de pensar "¿qué se han creído esos cuatro, metiendo sus narices en la política y los asuntos de los ciudadanos de Inglaterra?". ¡Casi consiguieron salvar al rey dos veces!

Pero me estoy yendo por las ramas. Aquí, y más arriba, está mi opinión. Los libros me han gustado, pese a sus defectos, porque las cosas que son buenas son muy buenas. Ni que sea por eso me animaré a leer el tercero, a ver qué tal... Muchas gracias por tu consejo y tus ánimos!

¡De nada y qué bueno que hayas podido verlo!
En efecto, a mí también me caía mal Carlos I XD Cuando leo sobre esa parte de la historia de Inglaterra, siempre me pongo de parte del bando Cromwell. Peeero me parece que también puedo comprender el interés de Athos y Aramis por luchar para mantener un orden en el que creen. No dejes de comentar El vizconde si tenés tiempo!

[Ithildin]

A Dumas hay que cogerlo con ganas y paciencia, porque por motivos casi temporales no es un escritor fácil de leer.
Los Tres Mosqueteros es un libro lento aunque magistralmente escrito. No obstante, por encima de ser una novela de aventuras, por encima de ser un relato histórico o un libro sobre amistad, valor y lealtad, es un libro que habla de venganza y de manipulaciones humanas como temas centrales.

[Dezmas]

Un excelente libro de aventuras, la historia tiene mucha accion y giros de argumento que enriquecen esta gran experiencia de la literatura clasica. A mi parecer la narracion es muy buena y se lee con mucha facilidad, solamente en los dialogos es en donde uno se va a encontrar con las expresiones de la epoca que pueden hacer ligeramente complicada la fluidez de lectura, pero no es nada del otro mundo.

Es sin duda alguna uno de los mejores del genero aunque para conseguir los dos libros que le siguen para completar la historia es ya mas dificil. Por suerte este primer volumen cierra bien la historia que plantea.

[Cosme fulanito]

Bue novela que tenia pendiente hace siglos, buena a mi parecer, entretenida y tomando en cuenta que es bastante larga se me hizo de rapida lectura, entretenida y a pesar de que los protagonistas tienen malas actitudes, muy reprochables, me encariñe bastante rapido con ellos, sobre todo con Athos.

Es muy interesante como era la sociedad en la epoca q se narra el libro, tal vez no me doy a entender por eso pongo unos ejemplos. Esos tintes machistas como por ejemplo athos mata sin asco a una persona que supuestamente amaba, cuando ahorca a lady clarick. El apaleamiento a los criados y que se los trate a veces como basura, sobre todo al principio de la historia. Yo lo leia consternado y Dumas lo narra con una tranquilidad como si fuese lo mas normal del mundo. Asi y todo cuando nombre lo machista, tambien destaco el rol impotantisimo de las mujeres en la obra, practicamente sin ellas no hubiese historia, y hacen de lady clarick una rival peligrosa de respetar que deja como tontos en varias partes a los personajes masculinos del libro, incluso en su muerte el cardenal siente un alivio y tomemos en cuenta que es uno de los personajes mas sagaces.

En lineas generales me ha gustado, tampoco encanto pero esta bien, diria q si lo lees no te vas a llevar un chasco pero todo es cuestion de gustos obvio.

[endeavour]

Estoy acabándola y, como la primera vez que la leí hace más de 20 años, me está gustando mucho. Tengo menos paciencia para los rellenos del bueno de Dumas pero qué bueno ver a mis cuatro amigos y a Milady. Siempre estarán ahí. Eternos.

[Aben Razín]

Si dejas comentario global, lo leeré endeavour

[endeavour]

Si dejas comentario global, lo leeré endeavour

Uy! Vaya honor, jeje. Muchas gracias.