Mein Kampf - Adolf Hitler

[danicg]

Pues voy a ponerme con este libro,que para mi es interesante por su carácter histórico.De lo poco que he leído,la introducción(no escrita por él pero realizada con el nacionalsocialismo en el poder)el autor,desconocido, hace mención de la llegada al poder de los nazis por medios exclusivamente democráticos y una vez empezada la obra,Hitler menciona continuamente que no está interesado en ninguna guerra en Europa Vamos,2 mentiras de las gordas en unas pocas líneas.A ver si soy capaz de terminármelo.

Si no me confundo Hitler si llego al poder de modo democrático pero no se mantuvo en él del mismo modo

http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones ... re_de_1932

Tronero,que ganara las elecciones democráticamente,no significa que los medios que empleara para ello fueran muy legales.

http://www.hispanosnet.com/articulos/20 ... poder.html

[danicg]

Bueno,avanzando un poco más,Hitler trata el tema del socialismo.Su principal crítica es que el socialismo o el comunismo ha dejado de lado los intereses del trabajador por sus propios intereses(que además de la lucha de clases no señala cuáles son).Destaca y, curiosamente critica,que la verdadera fuerza del comunismo/socialismo está en una belleza de idealesde principios y de palabrería,que se convierten en fuerza,presión y violencia a pie de calle.Y digo curiosamente porque creo que fué de los comunistas donde Hitler aprendió para su propia causa el valor de la violencia en la calle como medida de presión. Critica a la burguesía alemana de llevar al pueblo al estado lamentable en el que se encuentra y no hacer nada por él y que por este motivo,la masa se deja arrastrar por cualquiera que sepa manejarla con palabras bonitas y que le ofrezca mejorar sus condiciones sociales/laborales(aunque se refiere a los comunistas bien podría referirse a los que más tarde el mismo haría. Acto seguido pasa a tratar el tema judío.Hitler admite que el en su infancia y primera juventud no era antisemita.Es más,le desagradaban las acciones antiraciales.Sin embargo,comenta que es en Viena cuando empieza a reflexionar profundamente en la cuestión judía.Es en esta época cuando,seguramente influenciado por lo que palpa en la calle y por periódicos antisemitas que lee,empieza a darse cuenta,según el,de que los dirigentes de los partidos y periodicos comunistas son judíos.Empeiza a ver judíos por todas partes,aunque reconozca que antes no era capaz de identificarlos,y los empareja con la literatura,el arte o la poesía de más baja calidad y que más destruye Alemania.No termina de quedarme claro cómo llega a esta conclusión,pero supongo que como comentaba antes,influenciado por el ambiente antisemita de la época.

Más o menos,hasta aquí habla lo que he leído hasta ahora(y eso que sólo son unas cuantas páginas).

[danicg]

Más adelante se ve que Hitler era un buen analista de la situación política de su pais además de buen orador porque destaca lo importante que debe ser en un partido político el tema de la propaganda. Ataca de manera reiterativa a todo lo que huela a comunismo y por supuesto a los judíos,que para él están detrás de esto y de todo lo malo que le ocurre a Alemania.La verdad es que ya me está resultando bastante pesado y confieso que algunos párrafos me los tengo que saltar por repetitivos y carentes demucho sentido.Sólo me mantiene el hecho que de vez en cuando cuenta alguna anecdota personal de cuando estuvo en la I GM y cosas así.Lo termino ya.No os recomiendo que os lo leais ni como documento histórico.

[Fedemac]

Pienso leerlo en breve, y me es casi necesario ya que estoy estudiando el fascismo, sobre todo el nazismo.
Para retractar algunas opiniones que leí por encima, esta autobiografía o ensayo, como quieran llamarlo, no es ni mucho menos la consecuencia de la Segunda Guerra Mundial.
Debería saberse que el antisemitismo venía ya de décadas anteriores, del siglo XIX, y que la idea del nazismo no fue propia de Hitler directamente, sino que era anterior también. No me voy a poner a hablar de historia ni mucho menos, pero decir que este ensayo fue una idea nueva y revolucionaria, y que esto mismo sería la causa del holocausto es un grave error.
Además, analizando un poco la historia económica mundial, Hitler nunca habría accedido al poder (por vías legales como lo hizo) si no hubiese sido por la crisis económica de 1929/1930, entre muchísimos factores más, claro está. Para 1924, que fue cuando escribió esto, no era ni mucho menos lo que dan por hecho según algunos comentario que leí (no voy a dar nombres, por supuesto, porque no se trata de discusión de ideologías sino de un análisis más objetivo de la historia)
Por otra parte, fue escrito en 1924 cuando se encontraba en la cárcel, y me parece que todos deberían saber que no era un escritor (en relación a la pésima "narrativa" que tiene).

No quiero que se me malinterprete, estoy totalmente en contra de los REGÍMENES TOTALITARIOS (no sólo en nazismo) y soy un gran defensor de los derechos humanos. Y como tal, soy un estudiante de derecho el cual aspira a que se logre la igualdad social.

[Aben Razín]

Fedemac

Estoy atento a tu comentario, porque tu punto de vista ya lo he visto escrito en otros ensayistas, es decir, Hitler no fue el único motor del nazismo imperante en la Alemania de la primera mitad del siglo XX, ni el único responsable del antisemitismo que desarrollo el espantoso Holocausto.

Bueno es entender esa parte de nuestra historia de esa manera: dicho esto, nadie esgrime de todo aquello que conllevó la existencia de un personaje en la Alemania de esa época como Hitler, pero debemos, entiendo, estudiar de la manera más objetiva posible, lo que ahí acaeció.

Me parece muy bien que leas este libro, porque, aún no he entenido, pasado el tiempo en mi vida, que ciertas obras no se lean, simplemente por su significado en la historia o por su carácter ideológico. Cada uno tiene y debe tener una opinión sobre lo que lee: ¡que nadie lea por nosotros, ni entienda por nosotros!.

Como tú, Fedemac me encuentro en una línea modesta de la defensa de los derechos humanos y el rechazo de los regímenes totalitarios que llevaron a Europa a una situación sin salida -de los cuales, seguimos enrocados- pero eso no obsta para que estudiemos los textos, sin que nos tengamos que adherir a sus propuestas.

¡Espero haberme explicado!

Saludos

[Fedemac]

Fedemac

Estoy atento a tu comentario, porque tu punto de vista ya lo he visto escrito en otros ensayistas, es decir, Hitler no fue el único motor del nazismo imperante en la Alemania de la primera mitad del siglo XX, ni el único responsable del antisemitismo que desarrollo el espantoso Holocausto.

Bueno es entender esa parte de nuestra historia de esa manera: dicho esto, nadie esgrime de todo aquello que conllevó la existencia de un personaje en la Alemania de esa época como Hitler, pero debemos, entiendo, estudiar de la manera más objetiva posible, lo que ahí acaeció.

Me parece muy bien que leas este libro, porque, aún no he entenido, pasado el tiempo en mi vida, que ciertas obras no se lean, simplemente por su significado en la historia o por su carácter ideológico. Cada uno tiene y debe tener una opinión sobre lo que lee: ¡que nadie lea por nosotros, ni entienda por nosotros!.

Como tú, Fedemac me encuentro en una línea modesta de la defensa de los derechos humanos y el rechazo de los regímenes totalitarios que llevaron a Europa a una situación sin salida -de los cuales, seguimos enrocados- pero eso no obsta para que estudiemos los textos, sin que nos tengamos que adherir a sus propuestas.

¡Espero haberme explicado!

Saludos

Totalmente de acuerdo.
Y lo que decís tiene total importancia, no se puede juzgar a un movimiento o a un período histórico sin haber leído nada antes, el cómo sugió, cuándo y por qué surgió.
Leer sobre el período del nazismo no quiere decir que sea nazi, como leer sobre el período estalinista no quiere decir que adhieras sus ideas políticas, es más, diría yo que causa un efecto constrario, ya que al darse cuanta de muschas cuestiones de fondo de tales ideologías hace que probablemente uno se aleje más de las misma.

Lo que pasa es que el nazismo es un tema muy "comercial", y el general de la gente (me incluyo hasta muy poco, por no decir hasta este año), se limita a ver a Hitler y el holocausto y sus catastróficas consecuencias, sin una vista más amplia.

Además, dado que esto se podría considerar un documento histórico, me parece que es un detalle más para agregar a una profundísima historia.

Quería agregar que si a alguien le interesa este tema, hay un autor que a mí particularmente me gusta mucho, se me hace muy ameno y es muy fácil de entender, es Ian Kershaw. Tengo un par de capítulos escaneados, serán unas 80 páginas, si a alguien le interesa que me lo pida y se lo mando.

[Aben Razín]

Quería agregar que si a alguien le interesa este tema, hay un autor que a mí particularmente me gusta mucho, se me hace muy ameno y es muy fácil de entender, es Ian Kershaw. Tengo un par de capítulos escaneados, serán unas 80 páginas, si a alguien le interesa que me lo pida y se lo mando.

Sé del autor que indicas y, supongo que te refieres, a la biografía sobre Hitler de este mismo ensayista -creo que hay un hilo en este foro o me suena que lo haya-. No lo he leído, pero tengo entendido que tiene buenas críticas

Saludos

[Fedemac]

Sé del autor que indicas y, supongo que te refieres, a la biografía sobre Hitler de este mismo ensayista -creo que hay un hilo en este foro o me suena que lo haya-. No lo he leído, pero tengo entendido que tiene buenas críticas

Saludos

Es verdad, me acabo de fijar y efectivamente está en el foro.
Aunque se centra sobre todo en lo político (que es lo que más me gusta, por cierto), creo que es fundamental lo económico para entender esta etapa (y casi todas, supongo). Pero de todas formas es muy recomendable.

[Hans Castorp]

Es curioso que este libro que tiene como valor en el 90% el simple morbo, tenga más páginas de comentarios que otros libros que seguro son más interesantes y tienen mayor valor literario o filosófico.

[Fedemac]

Es curioso que este libro que tiene como valor en el 90% el simple morbo, tenga más páginas de comentarios que otros libros que seguro son más interesantes y tienen mayor valor literario o filosófico.

Justamente por eso supongo que tiene tantos comentarios, pero como ya dije, no por eso deja de ser un "documento" histórico.

[Hans Castorp]

Es curioso que este libro que tiene como valor en el 90% el simple morbo, tenga más páginas de comentarios que otros libros que seguro son más interesantes y tienen mayor valor literario o filosófico.

Justamente por eso supongo que tiene tantos comentarios, pero como ya dije, no por eso deja de ser un "documento" histórico.

Estoy seguro que en el apartado de Ensayo y divulgación, hay documentos históricos de más calado con muchas menos aportaciones.

[cosimo]

Otro motivo es que está entre
los Top Ten libros que jodieron
El mundo.El dudoso honor va para:

10. Malleus Maleficarum
9. Coming of Age in Samoa
8. The Prince
7. Mein Kampf
6. The Pivot of Civilization
5. Democracy and Education
4. Baby and Childcare
3. The Protocols of the Elders of Zion
2. The Manifesto of the Communist Party
1. Darwin’s Black Box

Gordo tiene razón , no ha sido este
ni el principal ni el único libro que
jodio el mundo.Agregaría The Bible
como el primero pero es otro debate.
Saludos.

[Fedemac]

Otro motivo es que está entre
los Top Ten libros que jodieron
El mundo.El dudoso honor va para:

10. Malleus Maleficarum
9. Coming of Age in Samoa
8. The Prince
7. Mein Kampf
6. The Pivot of Civilization
5. Democracy and Education
4. Baby and Childcare
3. The Protocols of the Elders of Zion
2. The Manifesto of the Communist Party
1. Darwin’s Black Box

Gordo tiene razón , no ha sido este
ni el principal ni el único libro que
jodio el mundo.Agregaría The Bible
como el primero pero es otro debate.
Saludos.

Yo diría que un libro no jode el mundo, en fin. Como ven, Los protocolos de los sabios de Sion ("The Protocols of the Elders of Zion") sería un pre-Mein Kampf.

[Aben Razín]

Yo diría que un libro no jode el mundo, en fin.

No sólo con respecto a los comentaros anteriores, sino, por tu afirmación, no puedo estar más de acuerdo: los libros no j**** nada; acaso la acepción de los mensajes que contienen, de igual manera, también se puede decir que hay libros que embellecen el mundo

Saludos

[Pseudoabulafia]

Otro motivo es que está entre
los Top Ten libros que jodieron
El mundo.El dudoso honor va para:

10. Malleus Maleficarum
9. Coming of Age in Samoa
8. The Prince
7. Mein Kampf
6. The Pivot of Civilization
5. Democracy and Education
4. Baby and Childcare
3. The Protocols of the Elders of Zion
2. The Manifesto of the Communist Party
1. Darwin’s Black Box

Gordo tiene razón , no ha sido este
ni el principal ni el único libro que
jodio el mundo.Agregaría The Bible
como el primero pero es otro debate.
Saludos.

Yo lo que diría es que la lista es bastante incosistente en sus criterios.
No sé de donde habrá salido esta lista, pero parece que es relativamente popular en internet.

Hay una traducción al castellano de los motivos por los que están esos libros en la lista, y me parece que estos son bastante arbirtrarios. Podéis leerla aquí.

Primero parece centrarse en los libros que han provocado más muertes directas, por recomendar la violencia en sus páginas, pero supongo entonces que tanto el antiguo testamento como algunos libros de expansionismo de potencias coloniales y técnicas de guerra deberían estar en los primeros lugares, junto con muchos tratados de la inquisición.
También parece decantarse en los libros que provocaron muchas muertes porque inspiraron a un dictador en concreto, Stalin, pero se olvida entonces de los libros que inspiraron a otros muchos dictadores y dirigentes políticos o económicos.

¡Luego incluso tiene la osadía de poner en quinto lugar un libro que propone un sistema educativo! No me lo he leído, no sé si comparto sus ideas o no, pero en cualquier caso estoy seguro que eso haría que todos los libros de religión escritos, empezando por la Biblia y el Corán, estuviesen en cabeza.

Y si hablamos de libros que han causado "muertes indirectas", entonces ya si que la lista sería infinitamente inútil.