Eichmann en Jerusalen - Hannah Arendt

[Aben Razín]

Me parece muy fuerte que deseches el "Jerusalem Post" como fuente así de una tacada. O sea que todos los "pro Arendt" son aceptables y los "anti Arendt", no lo son. El Jerusalem Post es el diario de más tirada e influencia en todo Israel. Por supuesto que no tendrá la verdad absoluta, pero desecharlo a la primera es tan injusto y sectario como lo que decís que se hacía con Arendt.

Ya te he comentado que no quiero abrir un debate que, por otra parte, está cerrado desde hace algún tiempo y que algunos intentan desenterrar para echar tierra a este ensayo que, por otra parte, puso el dedo en la llaga a la comunidad hebrea durante la Segunda Guerra Mundial -en el Holocausto- y después de ella, sobre todo, el ala sionista del nuevo estado de Israel, tras 1947.

Así que, por mi parte, no creo que tenga más recorrido. Más bien, conviene dejar hablar a este ensayo y a las cartas que dirigió a varios medios de comunicación y escritores, cuando por encargo de la revista The New Yorker, fue a cubrir el ¿juicio? a Adolf Eichmann.

Un saludo,

P.D.: Por cierto, Arwen si nos has leído este ensayo, te invito a hacerlo,

[Arwen_77]

P.D.: Por cierto, Arwen si nos has leído este ensayo, te invito a hacerlo,

Si ya lo dije, que tengo intención de leerlo.

De verdad que mi intención no es para nada desacreditar el ensayo, sino aportar otra visión sobre la autora y sus comentarios cuando lo estaba escribiendo, que creo que es relevante y que , para nada, está superada.

Así que, por mi parte, no creo que tenga más recorrido. Más bien, conviene dejar hablar a este ensayo y a las cartas que dirigió a varios medios de comunicación y escritores, cuando por encargo de la revista The New Yorker, fue a cubrir el ¿juicio? a Adolf Eichmann.

Precisamente el fragmento que puse es de una de esas cartas que ella mandó a diferentes personas cuando estaba cubriendo el juicio, por eso me pareció interesante ponerlo aquí.
¿Por qué pones juicio entre comillas? (no es pregunta irónica).

Nota: el ala sionista de Israel, es prácticamente todo Israel. Ser sionista implica que estás a favor de la existencia de Israel, nada más.

Abén, que no quiero que parezca que hay mal rollito. Está bien que los temas sean polémicos.

[Aben Razín]

De verdad que mi intención no es para nada desacreditar el ensayo, sino aportar otra visión sobre la autora y sus comentarios cuando lo estaba escribiendo, que creo que es relevante y que , para nada, está superada.

Me parece excelente que tengas una visión sobre este ensayo, tras la lectura. La génesis de éste fue también muy interesante y la catarata de descréditos que tuvo que sufrir la autora, creo, siguen coleando, aunque los motivos, empero, ya están superados.

Nota: el ala sionista de Israel, es prácticamente todo Israel. Ser sionista implica que estás a favor de la existencia de Israel, nada más.

En el caso que nos ocupa, está más que demostrado que esa ala sionista fue muy polémica, por decirlo de una manera suave, contra los supervivientes del Holocausto que fueron a vivir a Israel, incluso estuvieron beligerantes y vehementes con ellos.

Abén, que no quiero que parezca que hay mal rollito. Está bien que los temas sean polémicos.

Por mi parte, ninguno; simplemente, es un tema que me interesa mucho, del cual he leído bastante y que siempre encuentro páginas web donde se mantienen campañas cíclicas contra esta pensadora, sólo, en relación a este ensayo y sus consecuencias.

[Arwen_77]

Por mi parte, ninguno; simplemente, es un tema que me interesa mucho, del cual he leído bastante y que siempre encuentro páginas web donde se mantienen campañas cíclicas contra esta pensadora, sólo, en relación a este ensayo y sus consecuencias.

Ya has visto que te he puesto un enlace al propio "The New Yorker" nada de una página rara.

[hierbamora]

Me uno totalmente al comentario que ha hecho, hierbamora

No puedo estar más de acuerdo, para más inri, Hannah Arendt, tras la publicación de este ensayo, sufrió la persecución de la comunidad universitaria hebrea en Estados Unidos de una manera inmisericorde -algo de ello, se puede ver en la película sobre ella que tiene hilo en este Foro-. Es decir, tras de llovido, mojado, y simplemente, como siempre, por tener una idea propia de lo sucedido en el juicio contra Adolf Eichmann.

Me alegro, Aben

Lejos está de mi intención crear discusión pero sí considero aconsejable mantener una actitud ecuánime ante todo lo que se oye de esta pensadora, por otro lado, tan polémica. Siempre ha habido y habrá interpretaciones interesadas, sobre esto o sobre cualquier otro asunto. Así que lo mejor será basarse en su obra y en sus propias palabras.

Si te animas a leerlo, Arwen, encantadísima de compartir lectura.

Por cierto, ¿a qué película os referís sobre ella? No la he visto.

[Arwen_77]

La película es esta

https://www.filmaffinity.com/es/film183601.html

[hierbamora]

La película es esta

https://www.filmaffinity.com/es/film183601.html

Gracias, Arwen...

[Arwen_77]

Por cierto, lo vais a empezar ya , ¿verdad? En principio iba a empezar otro miniclub, pero no sé...me habéis picado.

Edito: Veo que empezó el miniclub el día 20

[hierbamora]

Por cierto, lo vais a empezar ya , ¿verdad? En principio iba a empezar otro miniclub, pero no sé...me habéis picado.

Edito: Veo que empezó el miniclub el día 20

La fecha "oficial" es la del día 20 pero como el miniclub es trimestral hay bastante tiempo hasta el próximo ensayo.

Mi idea es leerlo con mucha tranquilidad, alternado, como siempre, con otras lecturas ficcionales. Creo que salvo hilandera nadie más de los interesados en leer la obra hemos empezado aún. No me importa esperar un poco...¿cuando podrías, Arwen?

[Arwen_77]

Pues empezad a vuestro ritmo y haré eso, lo iré intercalando, que , es verdad, como hay tres meses , no hay problema.
Me lo acabo de comprar en formato kindle. Ya he picado , que este es un libro que molará mucho más comentándolo.

[Aben Razín]

Ya has visto que te he puesto un enlace al propio "The New Yorker" nada de una página rara.

Me uno al comentario de hierbamora al respecto de una posible discusión sobre su persona. En cuanto a los enlaces, creo Arwen que te quedarías boquiabierta, si supieras cuáles he recibido y de dónde vienen. Bajo éstos, puedes encontrar gratuitos ataques personales, incluso ahora que lleva tiempo fallecida,

[Arwen_77]

He leído 2 capítulos.
Me está gustando porque es bastante llevadero en el estilo, me lo esperaba más denso.
El primer capítulo se centra en la sala de juicio y cuenta más o menos como se ha llegado hasta ahí. La autora tiene como un cierto tonito de superioridad, como si ella estuviera por encima del bien y del mal, de vuelta de todo , que me resulta un poco irritante.
Me parecen lógicos los dilemas éticos que plantea respecto a secuestrar a una persona y respecto a que un país se meta en la soberanía de otro. No obstante este caso es bastante especial dada la gravedad y que Argentina ya había rechazado entregar a Menguelle porque"las acusaciones eran políticas". Sin embargo es un poco absurdo que critique a Ben Gurion y a Israel en general por querer publicitar el tema y hacer memoria del Holocausto. Se contradice a sí misma porque tan pronto dice que hay mucha gente que ya no sabe lo que fue el Holocausto como que para que repiten y preguntan cosas que ya se saben.
También critica que en el juicio se preguntan cosas obvias: pues claro, la justicia tiene que preguntar también lo obvio y no dejar espacio a asunciones que pueden ser incorrectas. Además, que lo que ella ve tan obvio, yo no lo veo tanto.

El segundo capítulo, que recoge la biografía de Eichmann, me ha gustado más. Expone al personaje de forma clara, mostrando hechos relevantes de forma clara y las hipótesis sobre su personalidad, de momento , parecen muy lógicas.
Aquí ya plantea el gran dilema ético : el cumplía órdenes, legales en aquel momento, dadas por sus superiores. ¡Que tremendo!

[Aben Razín]

Me parecen lógicos los dilemas éticos que plantea respecto a secuestrar a una persona y respecto a que un país se meta en la soberanía de otro. No obstante este caso es bastante especial dada la gravedad y que Argentina ya había rechazado entregar a Menguelle porque "las acusaciones eran políticas".

No obstante, en 1960, Argentina aceptó que Mengele fuera extraditado. Entonces, lamentablemente, ya estaba huido porque Simon Wiesenthal había puesto precio a su captura y veía que se cernía sobre él un círculo, del cual no tenía escapatoria.

También critica que en el juicio se preguntan cosas obvias: pues claro, la justicia tiene que preguntar también lo obvio y no dejar espacio a asunciones que pueden ser incorrectas. Además, que lo que ella ve tan obvio, yo no lo veo tanto.

Hannah Arendt critica este procedimiento del fiscal, porque no entiende que en el incipiente corpus legislativo del Estado de Israel no se tuvieran como ciertos y aceptados aquellos delitos que en los juicios de Núremberg quedaron probados para el resto de la comunidad internacional.

El segundo capítulo, que recoge la biografía de Eichmann, me ha gustado más. Expone al personaje de forma clara, mostrando hechos relevantes de forma clara y las hipótesis sobre su personalidad, de momento , parecen muy lógicas.
Aquí ya plantea el gran dilema ético : el cumplía órdenes, legales en aquel momento, dadas por sus superiores. ¡Que tremendo!

El caso, como habrás podido comprobar y que en otras biografías queda patente, es que Eichmann fue una persona mediocre como la mayoría de los cuadros importantes que ejecutaron la Solución Final. Personas, sin ningún criterio, que fueron engoladas cuando los mandos del Partido Nazi los encumbraron para llevar a cabo su diabólico plan. Estos personajes no entendieron el dilema, porque eran mediocres, pero la cuestión sobre la obediencia debida quedó ampliamente superada como un dilema ético, ¡afortunadamente!,

[Aben Razín]

Por aquello de ser más reflexivos y profundizar en el tema que nos ocupa, al menos en la base de la obra que se está leyendo, me atrevo a recomendar este artículo de Monika Zgustova:

https://elpais.xxx/elpais/2013/07/25/op ... 18903.html

(xxx = com)

Y me refiero a este artículo de opinión, sobre todo, por su párrafo final,

[hierbamora]

He leído 2 capítulos.
Me está gustando porque es bastante llevadero en el estilo, me lo esperaba más denso.
El primer capítulo se centra en la sala de juicio y cuenta más o menos como se ha llegado hasta ahí. La autora tiene como un cierto tonito de superioridad, como si ella estuviera por encima del bien y del mal, de vuelta de todo , que me resulta un poco irritante.

Arwen.

Yo sólo he leído el primer capítulo que quiero volver a releer para anotar ideas. No percibo ese tono de superioridad del que hablas, sí el del intento, -por otro lado tan difícil-, de ser objetiva ante un hecho tan abominable como fácilmente opinable. Su postura puede parecer fría, rígida e inclusa vanidosa (así la calificó el judío Saul Bellow), pero creo que el escrutinio y la minuciosidad son rasgos de una mirada imparcial con querencia a la verdad.

Por aquello de ser más reflexivos y profundizar en el tema que nos ocupa, al menos en la base de la obra que se está leyendo, me atrevo a recomendar este artículo de Monika Zgustova:

https://elpais.xxx/elpais/2013/07/25/op ... 18903.html

(xxx = com)

Gracias, Aben. Voy a leerlo.