Brontosaurus y la nalga del ministro - Stephen Jay Gould

[Kobayashi]

Terminado!!

Reconozco que lo empecé con muchas ganas, que el tono del autor me gustó desde el principio así como la mayoría de los ensayos... pero se me ha hecho muuuuy largo. Llegó un momento en que el tema de muchos de los artículos no me interesaba en absoluto y eso ha acabado por desanimarme e incluso los que me interesaban los he acabado leyendo sin demasiado interés.

En general me ha parecido interesante más por la lección de historia sobre la teoría de lo evolución, que por lo que explica de ella. Sigo pensando que prefiero los libros de divulgación pensados como tal, como un libro, como un todo... y no estas recolecciones de artículos o ensayos.

No tengo muy claro que vaya a repetir con el autor, sin duda no con el resto de recopilaciones si tiene algún libro escrito como tal, me lo pensaré porque como digo no me disgusta cómo escribe.

[durito]

pues felicitaciones a ratón y a koba por terminarlo. desde que hierbamora propuso este libro para el mc me entró un miedito porque no es una obra fácil y sobre todo porque creo que no se adapta bien al formato de lectura de un mc. cada ensayito es un planeta y más de treinta de golpe son una sobredosis de ideas e información. como dijo ratón, cada ensayito podría dar lugar a un largo debate.

***

hoy leí 'la racha de las rachas'. de béisbol no entiendo nada pero me gusta el capítulo porque trae una idea impactante, que al perecer nuestro cerebro tiene una dificultad innata para entender nociones probabilísticas, de modo que incluso cuando entendemos la lógica de la probabilidad, la mente se niega a interiorizarla. gould cita un ejemplo clásico de kahneman y tversky (una dupla maravillosa) que a voy a citar enterito, a ver si entusiasma a más foreros:

'Linda tiene 31 años de edad, es soltera, abierta y muy brillante. Se especializó en filosofía. Cuando era estudiante, se preocupaba mucho de temas de discriminación y justicia social, y participó asimismo en manifestaciones antinucleares'. A los sujetos experimentales se les ofrece una lista de afirmaciones hipotéticas sobre Linda; deben disponerlas en orden de presunta verosimilitud, desde la más probable a la que lo es menos. Tversky y Kahneman listan ocho afirmaciones, pero cinco de ellas son ciegas, y sólo tres constituyen el verdadero experimento:

Linda es activa en el movimiento feminista;
Linda es cajera de un banco;
Linda es cajera de un banco y es activa en el movimiento feminista.

Ahora bien, simplemente debe ser verdad que la tercera afirmación es menos probable, puesto que cualquier conjunción ha de ser menos probable que cualquiera de sus partes considerada por separado. Todo el mundo puede comprender esto cuando el principio se explica de forma explícita y paciente. Pero todos los grupos de sujetos experimentales, tanto los estudiantes refinados que han reflexionado sobre lógica y probabilidad como las gentes de la calle, califican la última afirmación de más probable que la segunda. (Me gusta en especial este ejemplo porque sé que la tercera afirmación es la menos probable pero, sin embargo, un pequeño hombrecillo en mi cabeza sigue saltando arriba y abajo y gritándome: '¡Pero no puede ser sólo una cajera de banco; lee la descripción!')

[ratonB]

Sí, ese ejemplo demuestra que nuestra mente no está construida para funcionar según las reglas de la probabilidad, y quizás esa misma dificultad sea la base de la tendencia tan humana a creer en lo irracional, pero eso es salirme del tema

Durito a propósito de libros enrevesados, en el hilo Investigaciones filosóficas, de Ludwig Wittgenstein, citas a un autor que clasifica libros según su dificultad, te comento allí

[hierbamora]

Terminado!!

Reconozco que lo empecé con muchas ganas, que el tono del autor me gustó desde el principio así como la mayoría de los ensayos... pero se me ha hecho muuuuy largo. Llegó un momento en que el tema de muchos de los artículos no me interesaba en absoluto y eso ha acabado por desanimarme e incluso los que me interesaban los he acabado leyendo sin demasiado interés.

Me he quedado algo (bastante) rezagada en la lectura, pero continúo con ella. Para mí, en cambio, el formato de artículos sólo tiene ventajas muy compatible con paradas de tiempo, como ha sido mi caso. Si hubiera sido un todo quizá hubiera perdido el hilo argumental.

Me reconozco entusiasta, -embriagada, más bien-, de la forma y pasión que tiene Gould de contarnos las cosas, sean las que sean.

[ratonB]

Me he quedado algo (bastante) rezagada en la lectura, pero continúo con ella. Para mí, en cambio, el formato de artículos sólo tiene ventajas muy compatible con paradas de tiempo, como ha sido mi caso. Si hubiera sido un todo quizá hubiera perdido el hilo argumental.

Hemos hablado de los inconvenientes que es una recopilación de artículos pero no de las ventajas, que es justo esa En el futuro seguro que leo algunos capítulos salteados que he ido marcando

[hierbamora]

Sí, ese ejemplo demuestra que nuestra mente no está construida para funcionar según las reglas de la probabilidad, y quizás esa misma dificultad sea la base de la tendencia tan humana a creer en lo irracional, pero eso es salirme del tema

No creo que sea salirse del tema, raton. Ya se ha visto en estas historias de Gould varios ejemplos de tendencias y apegos al pensamiento más mitológico y a prejuicios en detrimento de un auténtico saber crítico (¿saber racional?)

¿Es quizá por ello que nos cuesta tanto entender la física cuántica?

Esto sí que es salirse del tema, o quizá no.

[ratonB]

¿Es quizá por ello que nos cuesta tanto entender la física cuántica?

Esto sí que es salirse del tema, o quizá no.

Ahí sí que me pierdo. El otro día con un documental que explicaba la teoría de cuerdas me quedé frito en nada, para que que luego digan que no sirven de nada estas investigaciones

[hierbamora]

Ahí sí que me pierdo. El otro día con un documental que explicaba la teoría de cuerdas me quedé frito en nada, para que que luego digan que no sirven de nada estas investigaciones

A mí también me cuesta mucho entender estas nociones aunque llevo ya un tiempo con lo cuántico detrás de la oreja. Al respecto, el otro día compré por intuición (más bien por amor a Alicia) este libro:

Alicia en el país de los cuantos

Como no tengo ninguna expectativa al respecto, las probabilidades, -de lo que hablábamos-, están bien servidas.

[lucia]

Sí, ese ejemplo demuestra que nuestra mente no está construida para funcionar según las reglas de la probabilidad, y quizás esa misma dificultad sea la base de la tendencia tan humana a creer en lo irracional, pero eso es salirme del tema

Pues parece un ejemplo muy mal escogido. Porque con ese encabezado la gente asume que la probabilidad de que sea activista feminista es de 100 % y en ese caso la opción 3 tiene la misma probabilidad que la dos.

[elultimo]

Pues la teoría de cuerdas, por lo menos en su concepto básico, no es nada difícil de entender, lo que es difícil (imposible, diría) es imaginarsela.

[durito]

Sí, ese ejemplo demuestra que nuestra mente no está construida para funcionar según las reglas de la probabilidad, y quizás esa misma dificultad sea la base de la tendencia tan humana a creer en lo irracional, pero eso es salirme del tema

Pues parece un ejemplo muy mal escogido. Porque con ese encabezado la gente asume que la probabilidad de que sea activista feminista es de 100 % y en ese caso la opción 3 tiene la misma probabilidad que la dos.

mmmh... ¿quieres decir que le darían a la primera opción el 100 por 100 y por lo tanto nada a las otras dos?

pero el experimento es distinto. se pide a los sujetos que ordenen los oficios que podría tener linda del más probable al menos, no que repartan la probabilidad entre esas opciones, de modo que la gente pone primero que linda sea feminista, y luego que linda sea escritora y así. lo interesante es que todos los que contestan la pregunta por primera vez ponen 'cajera y feminista' por encima de 'cajera'.

No tengo muy claro que vaya a repetir con el autor, sin duda no con el resto de recopilaciones si tiene algún libro escrito como tal, me lo pensaré porque como digo no me disgusta cómo escribe.

pues déjame recomendarte telegráficamente por si te animas un par de libros de gould que abordan un solo tema (y que me encantaron):

la vida maravillosa. cuenta la historia de 'los fósiles más importantes del mundo', los de burgess shale, fósiles blandos cercanos a la explosión de vida del cámbrico.

ciencia versus religión. un falso conflicto. dice gould que ya no debería haber reyertas entre la ciencia y la religión porque ocupan dominios distintos, e ilustra esa idea con poderosos ejemplos. el que más me impresionó es el del propio darwin, que fue ortodoxo en materia religiosa durante buena parte de su vida, y ya anciano, después de una grave crisis familiar, dejó de creer.

[Wrathchild]

Por fin lo he terminado. En general, me ha parecido un tanto irregular, pero es lo que tienen los recopilatorios de artículos, no todos van a ser igual de interesantes. Quizás me esperaba un poco más de biología y no tanta historia de la evolución.

[ratonB]

pero el experimento es distinto. se pide a los sujetos que ordenen los oficios que podría tener linda del más probable al menos, no que repartan la probabilidad entre esas opciones, de modo que la gente pone primero que linda sea feminista, y luego que linda sea escritora y así. lo interesante es que todos los que contestan la pregunta por primera vez ponen 'cajera y feminista' por encima de 'cajera'.

Así es. Esas dos opciones son sucesos independientes (cada uno con su probabilidad), la conjunción que se den los dos como dice Gould, o la intersección de sucesos que es como se llama en Teoría de probabilidades, es menor que la que se den cada uno por separado. Gráficamente es fácil de ver
Su expresión matemática se hace mediante el teorema de la probabilidad compuesta, lógicamente el producto de probabilidades siempre es menor que éstas por separado.

La paradoja está en que erróneamente damos más probabilidad a conjunciones de sucesos que a estos por separado. Ese ejemplo es un clásico pero podría usarse cualquier otro ejemplo

A propósito de probabilidades, acabo de recordar un libro de divulgación sobre este tema que no está en el índice. Voy a ver si le abro hilo, que además es de un autor clásico y uno de loa padres de esta rama de las matemáticas.

[Pseudoabulafia]

Lucía se refiere precisamente a eso, creo. Si la probabilidad de que sea cajera es P(A)=x y le asignamos una probabilidad de 100% a que sea feminista, P(B)=1, entonces la probabilidad de que ocurran las dos:
P(A y B) = P(A)*P(B) =x*1 = x = P(A)

Lo que creo que dice Lucía es que el ejemplo es un poco tramposete porque el lector tiende a asignar una probabilidad altísima a que sea feminista, y en ese caso la 2 y la 3 son prácticamente iguales. Iguales si se le asigna 100% a ser feminista.

[hierbamora]

Esas dos opciones son sucesos independientes (cada uno con su probabilidad), la conjunción que se den los dos como dice Gould, o la intersección de sucesos que es como se llama en Teoría de probabilidades, es menor que la que se den cada uno por separado.

La paradoja está en que erróneamente damos más probabilidad a conjunciones de sucesos que a estos por separado. Ese ejemplo es un clásico pero podría usarse cualquier otro ejemplo

Clarísimo, raton. Gracias.

Todavía me queda bastante para llegar al capítulo "La racha de las rachas", a ver si hoy pongo el turbo con el libro o doy un salto para llegar al tema del que habláis.