Brontosaurus y la nalga del ministro - Stephen Jay Gould

[elultimo]

Pero Dawkins me gusta (lo leímos el año pasado), expone sus teorías de forma amena y con una sucesión lógica y gradual, cosa que no veo en Gould, que no sé nunca a donde nos quiere llevar y no entiendo sus conclusiones. Por ejemplo, en el capítulo 3, que acabo de leer, nos empieza a hablar de

fraudes científicos, para luego empezar a hablar del beisbol y sus falsos orígenes (que supongo que un americano pillará la referencia, pero yo no) y de ahí exponer el valor que le damos a las ideas según nos gusten más o menos.

Me está dando la impresión de que cada capítulo, aunque traten sobre el mismo tema, se hayan escrito independientemente y no hay relación entre ellos.

[ratonB]

Eso es verdad los capítulos son independientes pero todos se refieren a diferentes aspectos de la Biología evolutiva. Y sí que tiene un estilo particular. El ejemplo del béisbol se nos hace lejano, pero deja que llegues al de las máquinas de escribir.

Esos fraudes científicos, por poco tiempo, acabaron convirtiéndose en mito. El origen del béisbol, por otros motivos, también se basa en un mito, pero este en cambio ha calado en la sociedad al igual que lo ha hecho el creacionismo en un gran sector de la sociedad americana.

[durito]

Leídos un par de capítulos, no sé si me va a gustar mucho. No es nada ameno ni divulgativo.

si siguen sin gustarte los primeros, como cada capítulo es independiente del resto, puedes saltar a otro del medio o del final. espero que al menos alguno te guste.

en este mc voy a leer y comentar unos cuatro ensayos (y a leer sus comentarios). hoy leí el titulado el regalo de bligh, sobre el equidna.

un equidna es un monotrema (mamífero que pone huevos) que desde que comenzó a estudiarse fue considerado primitivo. un mamífero que tiene rasgos reptilianos tenía que ser necesariamente primitivo. un mamífero que se separa tempranamente de los mamíferos placentarios tiene que ser primitivo. pero los científicos tuvieron problemas para condenarlo de esa manera, porque el equidna posee rasgos que son usuales entre los mamíferos avanzados. tienen un cerebro relativamente grande. tiene un neocórtex (la sede de las funciones superiores) generoso y lleno de circunvoluciones. a pesar de todo los científicos continuaron buscándole algún fallo. señalaron que no tiene cuerpo calloso (fibras nerviosas que conectan los hemisferios cerebrales), pero con experimentos ingeniosos se vio que sus hemisferios se comunican por otras vías. en realidad el equidna en un animal muy bien adaptado y su nicho ecológico abarca un área gigantesca que va de australia a papúa nueva guinea. la verdad sencilla es que en la evolución natural lo antiguo no equivale a primitivo:

La solución a la paradoja de una inteligencia tan adecuada en un mamífero tan primitivo es asombrosamente simple. La premisa (el mismo mito del primitivismo) es absolutamente errónea. Para decirlo una vez más, la última: las características reptilianas de los monotremas sólo registran su ramificación temprana del linaje de los mamíferos placentarios; y el momento de la ramificación no es una medida de la complejidad anatómica o de la condición mental.

[Wrathchild]

Leído el primer bloque de artículos. Tengo sentimientos encontrados con este libro; no me acaba de gustar la manera de escribir de Gould. Coincido con elultimo, en que los ejemplos con los que inicia los artículos, aparte de resultar poco familiares por ir dirigidos al público americano, no sabes muy bien adónde te van a llevar.

Destaco la idea del tercer artículo sobre el atractivo de la mitología, aunque el ejemplo del béisbol se me ha hecho muy tedioso; es una cuestión de gustos, porque el ejemplo del cuarto artículo sobre las máquinas de escribir es igual de largo, pero me ha encantado. A ver, que tal la Dinomanía...

[ratonB]

A mi no me está gustando, me está encantando.
Esos rodeos tan originales para explicar cada tema son de buen docente. Algunas partes parece que fueran la trascripción de sus clases universitarias (quizás lo fueran algunas de ellos, o de sus conferencias). Claro que se puede explicar la evolución de forma directa y sin florituras pero os aseguro que se aburrirían hasta las ovejas.

El bloque de la dinomanía, en el Capítulo 5 hace una crítica feroz a la taxonomía, la parte de la ciencia que clasifica los seres vivos. Con el ejemplo del brontosaurio pone en evidencia las incoherencias y conflictos que surgen con la clasificación biológica.

El Brontosaurio y el Apatosaurio ee trata de la misma especie, pero en principio fueron clasificadas como difrentes. Primero O.C.Mars lo clasificó como Apatosaurio en base a un par de huesos y poco más; posteriormente se clasificó al brontosaurio a partir de un esqueleto ya completo. Pero para entonces el brontosaurio se hizo mas popular, trascendió a la ciencia; y a la hora de revisar el genero se opto por el principio de prioridad (antiguedad) en lugar de por el de idoneidad

El capítulo 6 me parece el más doméstico de todos, una reflexión de la cultura antiintelectual qeu se ha implantado en la sociedad americana y que no solo tiene causas religiosas.


En esta parte del libro y en otras cita a los paleontólogos O.C Marsh y E.D.Cope, dos paleontólogos que rivalizaron por hacerse con el mayor numero de especies de dinosaurios. Un acuriosa y casi cómica historia que narra El libro El enigma de los dinosaurios, de J.N. Wilford.

[hierbamora]

Sólo he leído el Prólogo pero me ha parecido muy interesante. Me quedo con ganas de investigar la refutación de James respecto a la evolución con intencionalidad divina. Según Gould "la refutación de James no ha sido nunca mejorada o más pertinente".

A gran escala, en términos de tiempo planetario somos inocuos, impotentes para hacer daño. Me pregunto si reconocer esto no nos convierte en víctimas de nuestros desvaríos, o en personas más indiferentes, impermeables totalmente al daño colateral.

Nuestro planeta no es frágil a su propia escala de tiempo, y nosotros, lastimosos recién llegados en el último microsegundo de nuestro año planetario, no somos administradores de nada a largo plazo.

Se podrá decir más alto pero no más claro. Una necesaria y gran bofetada a nuestro narcisismo.

[elultimo]

El capítulo de los teclados ha sido soporífero. Ni idea de a dónde nos quiere llevar, pero ya parte de una suposición, así que lo que diga después ya no vale. Además, poner ejemplos culturales para demostrar teorías evolutivas no es muy científico.

[ratonB]

El tercer Bloque lo dedica a las adaptaciones, origen de la especiación

El Capítulo 7 trata de la importancia del factor geográfico que condiciona en la evolucion, con el ejemplo del Kiwi huevón.

El capítulo 8 es el que probablemente más dé que hablar. Pezones y ondas clitorideas ¿Por qué los machos de los mamíferos tienen pezones si no le sirven para nada? El de los órganos sin función aparente fue uno de los puntos débiles del darwinismo inicial que se explicó de forma improvisada, en este caso como un hermafroditismo primigenio o que fueron órganos con una utilidad previa. EL caso es más sencillo de lo que aparenta simplemente la diferenciación sexual se produce a lo largo del embrión; los hombres tienen pezones por el mismo motivo que los tiene las mujeres.
Con el tema del clítoris Gould desmonta las diversas teorías androcéntricas, desde las más descabelladas hasta las aparentemente más razonables. La respuesta, la misma anterior.

El capitulo 9 No necesariamente un ala. Este fue otro delos talones de aquiles de la teoría de Darwin, no podía explicar la presencia de órganos rudimentarios. El ejemplo más didáctico es el del ala de las aves, de ahí el título. Si la evolución se produce de forma lenta y gradual, para que aparezca un ala antes tuvo que desarrollarse ¿y porqué lo hizo si la evolución está claro que no es finalista? La solución vino con el avance de la ciencia posterior, y está en los cambios de función conforme se desarrollan estos órganos insipientes.


La conclusión de este bloque es que a menudo el darwinismo se malentiende, y se cae en el funcionalismo, querer explicarlo todo en términos adaptativos. Lo de la función hace al órgano no puede tomarse de forma literal. Todo se resume en lo que Crick (uno de los descubridores del ADN) recriminaba a Gould: ¿Por qué los evolucionistas siempre intentáis identificar el valor de algo antes de saber como está hecho? Pues eso, que es cuestión de hacer las preguntas correctas.

[ratonB]

Nuestro planeta no es frágil a su propia escala de tiempo, y nosotros, lastimosos recién llegados en el último microsegundo de nuestro año planetario, no somos administradores de nada a largo plazo.

Se podrá decir más alto pero no más claro. Una necesaria y gran bofetada a nuestro narcisismo.

Esa cura de humildad en forma de reflexión es común a casi todos los divulgadores científicos. Las mejores son las de Sagan

Además, poner ejemplos culturales para demostrar teorías evolutivas no es muy científico.

Es una analogía.

[Wrathchild]

El bloque de Dinomanía ha sido más ligero, cosa que agradezco.

No tengo muchos conocimientos (casi ninguno) sobre taxonomía, así que los conceptos de clasificación y nominación de especies me son absolutamente desconocidos. Me ha encantado la anécdota del Brontosaurio, primera vez que escucho hablar del Apatosuario...

El segundo capítulo me resulta más cotidiano. Primero por la fiebre de los dinosaurios de los 90, que me pilló con 5-6 años. Aunque yo no fui una apasionada del tema, recuerdo a primos y amigos del colegio capaces de reconocer más de 20 especies y como locos por los coleccionables de los quioscos. Es un tipo de cosas que deberíamos intentar rescatar para las generaciones actuales (creo que hoy en día no hay cosas parecidas, que me corrija algún padre o madre si me equivoco). Y bueno, el segundo punto del artículo, sobre el antiintelectualismo de las aulas y la sociedad y la educación científica, pues lo he sufrido por partida doble, por empollona de pequeña y por tener por novio a un profesor de ciencias de la ESO... Diferentes décadas y países, misma situación...

[elultimo]

Lo de los dinosaurios fue culpa de Spielberg...

En cuanto a la taxonomía, ya leímos en el libro anterior como no se puede considerar una ciencia exacta por el hecho de que en sus orígenes no hubo consenso a la hora de aplicarla.

He leído hasta el capítulo 7, el de los kiwis, y ese sí que me ha gustado. Por fin nos habla de algo de la naturaleza e intenta explicar sus causas. Lo que pasa, es que tengo la impresión de que Gould nunca está de acuerdo con absolutamente nada; a todo le saca un pero... Y me ha hecho gracia cuando compara la educación científica de EEUU con la de otros países (que no dice que países, pero supongo que España no, porque si no es que no se enteró de nada), que yo no sé como será la educación científica, pero lo que está claro es que EEUU está en la cima en cuanto a investigación.

[ratonB]

Y bueno, el segundo punto del artículo, sobre el antiintelectualismo de las aulas y la sociedad y la educación científica, pues lo he sufrido por partida doble, por empollona de pequeña y por tener por novio a un profesor de ciencias de la ESO... Diferentes décadas y países, misma situación...

Pués que lujo poder comentar con tu pareja lo que vayas leyendo en este libro, seguro que le gusta también.

[klatubaradaniktó]

Tengo el libro encima de la mesilla de noche, y picoteé un poco aquí y allí antes de empezar este MC... y me entró pánico escénico. Ya se me ha pasado (¡menos mal!) porque después de leer vuestros comentarios, el pánico ha dado lugar al terror y la escena adquiere visos infernales... y es que una es de letras y no sé muy bien por donde coger esto... demasiada ciencia para mí... me parece que no voy ni a comenzar, a menos que algún participante (¿tú, ratonB?) baje al mundo en el que estoy yo y me convenza...

Llamadme inmadura...

klatubaradaniktó

[Cait]

Mañana veré si lo puedo pedir en La casa del libro porque en las tres librerias a las que he ido a preguntar me han dicho que no lo tienen y que en la editorial está agotado, así que tendré que pedirlo en La casa del libro o en Amazon.
Por internet lo he encontrado pero lo veo demasiado largo como para no leerlo en papel, me cuesta leer si no es en papel.

[ratonB]

Tengo el libro encima de la mesilla de noche, y picoteé un poco aquí y allí antes de empezar este MC... y me entró pánico escénico. Ya se me ha pasado (¡menos mal!) porque después de leer vuestros comentarios, el pánico ha dado lugar al terror y la escena adquiere visos infernales... y es que una es de letras y no sé muy bien por donde coger esto... demasiada ciencia para mí... me parece que no voy ni a comenzar, a menos que algún participante (¿tú, ratonB?) baje al mundo en el que estoy yo y me convenza...

Tampoco hay que exagerar, además la mejor forma de vencer el miedo es enfrentarse a lo que lo produce Sigo opinando que este libro está al alcance de cualquiera... que tenga especial interés en el tema; si no se puede hacer muy, muy cuesta arriba. Muchos de los contenidos que trata son de carrera universitaria de ciencias, pero que se me entienda, al alcance de cualquiera que tenga ese interés y una mínima formación o bien esté dispuesto a clikear en internet cada pocos párrafos.

Obviando que se trata de un libro de divulgación científica y centrándonos en el estilo de S. J. Gould como escritor, como narrador de historias, por la forma de desarrollar el tema y exponer su discurso a mi me parece muy bueno y sobretodo original; tampoco le falta su dosis de guasa. Por eso estoy seguro que te merecerá la pena tener alguna referencia de él. Como los capítulos son independientes se pueden leer salteados. Llevo leído la mitad del libro y me han hecho sonreír especialmente estos que te recomiendo, creo que en ellos las referencias científicas no son muchas y en cualquier caso salvables:

Capítulo 8: Pezones masculinos y ondas clitorídeas. Es un tema recurrente de cualquier conversación de café. Lo desmitifica.
Capítulo 12: La cadena de la razón frente a los pulgares. Una reflexión sobre las pseudociencias, que ilustra con la historia del mesmerismo, una corriente pseudocientífica de moda en la Francia prerrevolucionaria (la historia de la ciencia tiene meadas fuera del tiesto como esta)
Capítulo 14: Alas rojas en el ocaso. Se centra en la historia de un ornitólogo que defendía sus teorías sobre el mimetismo animal con más arte que ciencia: todo un pájaro.