Brontosaurus y la nalga del ministro - Stephen Jay Gould

[hierbamora]

El método experimental es básico en la ciencia, que eso no significa que sea único ni infalible ni sirva para todos los casos; pero negar su valor es pasarse dos pueblos. Y, además, Gould lo que hace es criminalizar el método experimental en base a que un tipo lo usó incorrectamente y llegó a unas conclusiones erróneas.

Nos hemos cruzado, ulti. Yo creo que Gould más que criminalidad tal método, lo que hace es acotarlo, limitar su alcance. Estamos demasiado habituados a unas clasificaciones ficticias (ciencia=método experimental, no ciencia=método interpretativo) y que nada tienen que ver con la realidad. Te asombraría ver la cantidad de contraejemplos en los que el tan consagrado método experimental ni se da ni se busca. Vuelvo a remitirme a Kuhn ( a ver si encuentro ejemplos en el libro, aunque sean de física, que pueda valer para lo que hablamos).

Algunas teorías científicas encubren interpretaciones, quizá experimentación, y mucha, mucha imaginación.

[elultimo]

Díselo a la física, a la química o a la medicina... a ver que opinan del método experimental.

[durito]

ratonb, ¿es tu primer gould?

No. Tengo el lejano recuerdo de El pulgar del Panda y La sonrisa del flamenco, y de él y sobre él he leído muchos artículos. Hace mucho que dejé de leer divulgación y por entonces mi interés era qué decía Gould, ahora además me está gustando el cómo lo dice. Un poco que lo estoy redescubriendo

esos libros también me gustaron mucho.

espero que ratonb te haya convencido. yo solo agrego que estos ensayos tienen un aire literario y que gould es fan de borges y del ulises de joyce.

Sabía que Gould tenía estudios de filosofía pero no que fuese fan de Borges y Joyce. Pero ahora que lo dices... en otros posts comentaba que Gould daba rodeos para exponer sus temas, y al final suele acabar volviendo al principio del artículo, si eso no es muy de Borges... Su gusto por las analogías y comparaciones dispares puede que también.

De Joyce no puede opinar ya que sólo he leído una obra menor suya, pero viendo lo retorcido de Gould, el mapa garabateado por Nabokov del Dublín de Ulises y el fregado que me tienen montado en el hilo del Miniclub de Ulises, no me extraña nada

en más de un sitio dice gould que borges es uno de sus escritores favoritos, y en otro que ulises es el libro del siglo. yo diría que gould se parece a ellos en la pasión que demuestra por los mínimos detalles.

Capitulo 12 Mi capitulo preferido hasta ahora, toca el tema de la Racionalidad frente a Pseudociencias, y lo desarrolla a través del Mesmerismo, una doctrina pseudocientífica de moda en la Francia prerrevolucionaria. Si estáis leyendo capítulos sueltos, elegid este.

me sumo a esta recomendación. la refutación del mesmerismo es fascinante también porque entre los comisionados que la llevaron a cabo se encuentran gigantes como franklin y lavoisier.

[ratonB]

Gracias por tus aclaraciones, raton. ¿Y Carl Sagan?

Otro de los grandes. Comparado con ellos lo pondría en otro vértice del triangulo; a Sagan lo veo más comprometido, más concienciado con los problemas de la humanidad y eso lo plasma ens sus obras con continuas reflexiones. Asimov en cambio es más aséptico y Gould se centra en su guerra.

Todo esto lo trata con maestría Thomas Kuhn en La estructura de las revoluciones científicas, libro que si no has leído te aconsejo. Nos explica cómo progresa la ciencia y sobre todo que hay detrás de ella, esto es, el trastero.

Pues de verdad que me acordé de los paradigmas de Khun cuando escribía eso.No lo he leído aun, es un eterno pendiente.Un módulo de un curso de no sé qué que hice hace tiempo prácticamente se le dedicó a él; además es un autor muy citado y comentado con todo merecimiento.

El método experimental es básico en la ciencia, que eso no significa que sea único ni infalible ni sirva para todos los casos; pero negar su valor es pasarse dos pueblos. Y, además, Gould lo que hace es criminalizar el método experimental en base a que un tipo lo usó incorrectamente y llegó a unas conclusiones erróneas.

Yo no creo que niegue su valor, sólo lo acota. La cita que has puesto acaba alabándolo:

Aun así, a pesar de estas advertencias sobre no exclusividad y alcance limitado, el método experimental es un instrumento de potencia sin par en su dominio apropiado (y extenso).

Y a continuación:

Lavoissier, Franklin y sus colegas desprestigiaron de forma concluyente a Mesmer aplicando las herramientas de su oficio experimental...

Durito, acabo de toparme con una cita de Joyse en el capitulo 16, y según leí en el prólogo en el cap. 17 hay otra. Ya las comentaré aquí. igual las comento en el hilo del Ulises que están aun en pleno debate. De Borges no han aparecido alusiones directas, seguro que sí veladas y no las capto.

[hierbamora]

Leídos dos capítulos más. Sigo encantada con las curiosidades del libro. Me surge una duda (más propia de la ignorancia), sobre los dinosaurios.

En el capítulo 5 se habla de la disputa entre las dos acepciones: Apatosaurus frente a Brontosaurus. Entiendo que ambos son los mismos (el primero un espécimen más joven), pero en cambio, se publicita y se extiende en la memoria colectiva el conocido Brontosaurus. ¿Por qué prevalece finalmente el primero? He entendido que así ha sido, ¿no? Por un lado, por el principio de prioridad, por ser el primero taxado, pero, ¿el resto de elementos?

Si alguien puede aclararme esto, agradecida. Pues no logro descifrar dónde está la mejor maniobra a la hora de aceptar al "lagarto engañoso" frente al "lagarto del trueno".

Voy a investigar....

Pues de verdad que me acordé de los paradigmas de Khun cuando escribía eso.No lo he leído aun, es un eterno pendiente.

He releído los capítulos primeros hace muy pocos meses, y quiero seguir...si te apetece alguna parte de lectura conjunta, avísame.

[hierbamora]

en más de un sitio dice gould que borges es uno de sus escritores favoritos, y en otro que ulises es el libro del siglo. yo diría que gould se parece a ellos en la pasión que demuestra por los mínimos detalles.

Gracias, durito, por estos datos ("conexiones") que tanto me fascinan. A ver qué hago ahora con este simpático puzzle (Gould-Borges-Ulises).

[ratonB]

Leídos dos capítulos más. Sigo encantada con las curiosidades del libro. Me surge una duda (más propia de la ignorancia), sobre los dinosaurios.

En el capítulo 5 se habla de la disputa entre las dos acepciones: Apatosaurus frente a Brontosaurus. Entiendo que ambos son los mismos (el primero un espécimen más joven), pero en cambio, se publicita y se extiende en la memoria colectiva el conocido Brontosaurus. ¿Por qué prevalece finalmente el primero? He entendido que así ha sido, ¿no? Por un lado, por el principio de prioridad, por ser el primero taxado, pero, ¿el resto de elementos?

Si alguien puede aclararme esto, agradecida. Pues no logro descifrar dónde está la mejor maniobra a la hora de aceptar al "lagarto engañoso" frente al "lagarto del trueno".

Clasificar una especie es descubrirla y nombrarla por primera vez. El nombre es binomial, el primero es el nombre del género (siempre en mayúscula) y los dos juntos es el nombre de la especie. Ejemplo: Apatosaurus ajax Se pone en cursiva.

Primero se clasificó el género Apatosaurus en base a unos cuanto huesos. Posteriormente se descubre un esqueleto completo de un individuo más joven de la misma especie pero se clasifica erróneamente como una especie de diferente género: Brontosaurus. El nombre Brontosaurio se populariza y cala en la cultura popular, pero cuando se revisa el género y se ve que son la misma especie hay que optar por uno y se elige el primero por el principio de prioridad, ya que es el más antiguo. Gould se queja de que no había que haber sido tan estrictos y llamarle Brontosaurio, que podría haberse conseguido si se hubiese solicitado en determinadas condiciones.

Pero calla que según leo en 2015 se ha vuelto a dar Brontosaurius como especie diferente. EL pobre Gould no ha vivido para verlo. Aunque aún está en discusión entre paleontólogos.

Esto de la clasificación visto desde fuera debe parecer el chocho de la Bernarda, pero hay que comprender que continuamente se están haciendo nuevos descubrimientos...

Vamos a subir el hilo del libro de Khun, a ver si se anima alguien más

[ratonB]

Bloque 5 El arte en la ciencia

Capítulo 13 La verdad que no estoy seguro de haberlo captado del todo y me da pereza releerlo. De como un acontecimiento puede recordarse de forma diferente. Graciosa la alusión a Rashômon, una película de Kurosawa, en la que dos testigos diferentes de un mismo acontecimiento lo relatan de forma muy distinta

Capitulo 14 De los que más me ha gustado. No conocía esta historia en la que intervino hasta el presidente T. Roosvelt en su faceta de naturalista, que también desconocía. Otro caso en que llevar el adaptacionismo al extremo puede caer en el más espantoso ridiculo, y para colmo intentando conciliar arte y ciencia. Un verdadero primor el ornitólogo y artista Thayer haciendo un análisis mas artístico que científico defendiendo que todos los colores sirven par ocultarse... incluso los del pavo real en el bosque o el flamenco en el ocaso, lo que defendía con grabados un tanto forzados.

Capítulo 15 Otro no menos interesante. El anatomista y pintor del s. XVIII, Petrus Camper fue el primero en definir el ángulo facial, que luego sería utilizado como instrumento del racismo científico. Camper solo trataba de establecer las bases de la belleza, haciendo una clasificación racial según la cabeza, buscaba establecer criterios artísticos y se puso al servicio del racismo sin quererlo. Es el aspecto más triste de toda la Biología evolutiva, que aun haya tanto cafre con balcones a la calle que se apunte a estas teorías.

Capítulo 16. Gould utiliza la anécdota del paleontólogo descubridor del famoso yacimiento de Burguess Shale y la forma en que como a veces se relata de forma literaria episodios de la evolución, para defender su posiciones saltacionistas (teoría del equilibrio puntuado), haciendo un reproche a quienes narran la evolución como un relato que no deja ver que esta se ha producido a "saltos". Estas polémicas mejor se las dejamos a los académicos.

[Wrathchild]

Finalizado el bloque de Modas y Falacias.

Los capítulos 10 y 11 se me han hecho un poco pesados. Me parece muy correcta la crítica a los libros de texto de ciencias; es cierto que en todos los libros los ejemplos eran prácticamente los mismos, al menos cuendo yo estudiaba (las polillas blancas y negras, el cuello de las jirafas, ...), pero el ejemplo del Fox Terrier se me ha hecho muy largo de leer. La historia del caballo me resulta algo más interesante, pensaba que la introducción del caballo en América se inició con la llegada desde Europa, nunca que se hubieran extinguido allí.

El capitulo 12 es el que más me ha gustado del bloque. Increíble ejemplo de racionalidad en el siglo XVIII al crear una comisión para investigar si realmente funcionaba o se trataba de una pseudociencia.

[ratonB]

El capitulo 12 es el que más me ha gustado del bloque. Increíble ejemplo de racionalidad en el siglo XVIII al crear una comisión para investigar si realmente funcionaba o se trataba de una pseudociencia.

Si. En un momento del capítulo Gould pide como compresión al lector, aunque a nuestros ojos del s.XXI lo veamos como charlatanería pero en su tiempo debió verse diferente, Mesmer y otros lo creían fielmente. Me viene a la memoria Paracelso y la alquimia medieval o el espiritismo del XIX que a tanta gente culta cautivó

[hierbamora]

Comienzo el bloque 3: ADAPTACIÓN

El libro sigue siendo la mar de interesante. Los dos capítulos sobre los dinosaurios (gracias ratón por aclarar mis dudas ) son muy amenos. El pobre Gould al que llamaban en la escuela "cara de fósil" (¿todavía hay duda de que los niños pueden ser crueles?) parece sentirse un bicho raro por su gran curiosidad respecto a la ciencia en general y su atracción por los dinosaurios en particular.

Por ello pienso que los dinosaurios nunca han carecido de la simiente de la atracción, que el ingrediente que faltaba debe ser la publicidad adecuada, y que la clave al "¿Por qué ahora?" está en la promoción, no en los nuevos conocimientos.

Esto me lleva al debate tan polémico respecto a la educación: ¿qué es lo importante que hoy deben saber los alumnos?, ¿impera por encima de todo la forma, el cómo se promociona el conocimiento o la publicidad de una materia?, ¿es eso justo para los que no participan en la sociedad del espectáculo?

El optimismo de Gould le lleva a apostar por un cambio en los métodos, y creo que en parte, -pero sólo en parte-, tiene razón. Es incuestionable que hay disciplinas que se venden mejor que otras. ¿Pero es suficiente con eso?, ¿Se trata de vender el "conocimiento" de moda (llámese útil o práctico), o el que nos salva de la ignorancia tan abrumadora que albergamos?, ¿es más importante los nuevos descubrimientos o la mejor habilidad para promocionarlo? No termino de enlazar palabras como "moda" y "saber".

Al respecto dice Gould:

La mayoría de las modas empiezan por razones raras e imprevisibles y después se propagan mediante una especie de intoxicación de masas y de conformación social.

Comparto, por supuesto, la crítica que hace a la escuela: ¿Por qué no podemos infundir algo de esta excitación en nuestras escuelas y utilizarla para impulsar y expandir el interés en toda la ciencia? Yo lo generalizaría al conocimiento en general, ese saber desinteresado, fruto de la curiosidad o especulación. ¿Es la dificultad lo que nos impide acercanos a ello? Bobadas, no lo creo. Sí requiere de curiosidad, y vale, cierto esfuerzo. La apatía y comodidad no es amiga de ningún interrogante. Vivimos rodeados de información, no siempre de conocimientos. No sé si aquí es pertinente hablar de conceptos como "vida líquida" de Bauman, pero quizá sí. Todo marcha demasiado rápido para que podamos anclar lo importante. Todo análisis requiere de un tempo. Por ello, "toda posibilidad de ambiguedad (el rasgo más precioso de cualquier análisis adecuado) es borrada", dice.

Respecto al tema de los salarios no tengo demasiado claro si solucionaría la dignidad de los docentes.

Brutal el poema final de Tennyson del capítulo 6, me niego a no compartirlo:

El viejo orden cambió,
cediendo
su lugar al nuevo;
Y Dios se satisface a sí mismo
de muchas maneras,
No sea que una buena
costumbre,
vaya a corromper el mundo.

[ratonB]

Brutal el poema final de Tennyson del capítulo 6, me niego a no compartirlo:

El viejo orden cambió,
cendiendo
su lugar al nuevo;
Y Dios se satisface a sí mismo
de muchas maneras,
No sea que una buena
costumbre,
vaya a corromper el mundo.

La verdad qeu no le presté mucha atención al poema será qeu no acabo de ver la relación con el capítulo

[elultimo]

Bloque 5 El arte en la ciencia

Capítulo 13 La verdad que no estoy seguro de haberlo captado del todo y me da pereza releerlo. De como un acontecimiento puede recordarse de forma diferente. Graciosa la alusión a Rashômon, una película de Kurosawa, en la que dos testigos diferentes de un mismo acontecimiento lo relatan de forma muy distinta

Capitulo 14 De los que más me ha gustado. No conocía esta historia en la que intervino hasta el presidente T. Roosvelt en su faceta de naturalista, que también desconocía. Otro caso en que llevar el adaptacionismo al extremo puede caer en el más espantoso ridiculo, y para colmo intentando conciliar arte y ciencia. Un verdadero primor el ornitólogo y artista Thayer haciendo un análisis mas artístico que científico defendiendo que todos los colores sirven par ocultarse... incluso los del pavo real en el bosque o el flamenco en el ocaso, lo que defendía con grabados un tanto forzados.

Capítulo 15 Otro no menos interesante. El anatomista y pintor del s. XVIII, Petrus Camper fue el primero en definir el ángulo facial, que luego sería utilizado como instrumento del racismo científico. Camper solo trataba de establecer las bases de la belleza, haciendo una clasificación racial según la cabeza, buscaba establecer criterios artísticos y se puso al servicio del racismo sin quererlo. Es el aspecto más triste de toda la Biología evolutiva, que aun haya tanto cafre con balcones a la calle que se apunte a estas teorías.

Capítulo 16. Gould utiliza la anécdota del paleontólogo descubridor del famoso yacimiento de Burguess Shale y la forma en que como a veces se relata de forma literaria episodios de la evolución, para defender su posiciones saltacionistas (teoría del equilibrio puntuado), haciendo un reproche a quienes narran la evolución como un relato que no deja ver que esta se ha producido a "saltos". Estas polémicas mejor se las dejamos a los académicos.

Justo acabo de terminar esta parte. Las anécdotas históricas y todo eso están bien, pero a veces creo que Gould abusa, en cierta forma, de desprestigiar unas teorías para dar validez a la suya. Como si demostrar que los demás no tienen razón, se la diera a él. Pero bueno, parece que la teoría del equilibrio puntuado se basa precisamente en negar más que en demostrar: en negar que no es que falten especies por descubrir, sino que realmente estas no existen y no demostrar cómo se pudo realizar ese cambio evolutivo (evidentemente, no soy ningún experto en esa teoría y supongo que tendrá algún fundamento más razonable, pero su base es esa)

[hierbamora]

La verdad qeu no le presté mucha atención al poema será qeu no acabo de ver la relación con el capítulo

Con el capítulo, la verdad, poco. Pero con el tema de la evolución, un guiño irónico al cambio, a lo estático del planteamiento de dios. O eso he entendido yo.

[hierbamora]

Justo acabo de terminar esta parte. Las anécdotas históricas y todo eso están bien, pero a veces creo que Gould abusa, en cierta forma, de desprestigiar unas teorías para dar validez a la suya.

Qué rápido váis todos. No os alcanzo....

¿Qué capítulo te ha gustado más de los leídos?