Morir bajo tu cielo - Juan Manuel de Prada

[OTSU]

Bueno, es que "La tempestad" es su peor novela, reconocido por él mismo

A mí me cae bien, aunque supongo que soy minoría y en este foro me temo que "minoría microscópica"

Menos mal que lo dice él, porque "La tempestad" me pareció un truñete…
A mi tampoco me cae del todo mal, cierto es que tiene algunas cosas… pero bueno.

[Juanfran]

Se ha escrito muy poquita no ficción sobre nuestras Filipinas. La historia la hacen los vencedores, y en este caso no puede ser más verdad. No ficción apenas hay en castellano.

Que haya una novela histórica como ésta me parece genial, y que además sea de un escritor como Juan Manuel de Prada, pues doblemente bien. Si tengo ocasión de hacerme con el libro, no lo dejaré pasar

Al autor no le conozco mucho, pero una vez lo oí hablar por TV y me dejó cautivado su manera de expresarse. Me encantó. Y su obra "Coños", única que he leído, es cuando menos llamativa y graciosa

[alexayala92]

Comencé a leerlo hace unas semanas y lo he terminado hoy. Aunque desconocía al autor, siempre me ha interesado mucho la época en la que se desarrolla este libro, así que lo vi como una oportunidad única de leer una novela ambientada en un momento de nuestra historia que permanece en el olvido tanto para la literatura como para la gran mayoría de la población.

La sensación que me ha dejado es un tanto agridulce. Por un lado, la ambientación me ha parecido soberbia, de las que más he disfrutado nunca en una novela histórica, aunque la forma de escribir del autor me ha parecido un tanto rebuscada y demasiado adornada (creo que si hacemos el ejercicio de eliminar el exceso de adjetivos y adverbios comparativos lograríamos hacerla adelgazar 200 páginas). Esa ambientación, capaz de llegar a cualquier rincón de la Filipinas de finales del XIX, es lo mejor de la novela, junto a las reflexiones de los personajes sobre el amor y el odio hacia España. Hay conversaciones, monólogos interiores e instantes de lucidez que son realmente bellos. Sin embargo, en el otro lado de la balanza, y pese a que casi todas las historias que se desarrollan en la novela me han gustado (sobre todo la de los soldados, con Chamizo a la cabeza), la "principal", que tiene como protagonista a

sor Lucía

, no me ha podido interesar menos. Además, ha sido a ese personaje al que más inquina le he cogido de entre todo el reparto, tal vez por lo que explicaba RAOUL en uno de sus comentarios:

El problema es cuando esa ficción que introduce el autor en el filtro, esa alquimia imaginativa de su propiedad, tiene tanta influencia en los acontecimientos que terminan explicando los mismos hechos históricos y las motivaciones de sus protagonistas. Es decir, se da una razón para que los rebeldes no lancen un ataque desaforado contra la iglesia que sabemos que no es y no fue real. Eso ya se presta al debate y a juicio.

En ese sentido, también coincido, palabra por palabra, con ciro:

Esta concepción de lo que es una novela histórica versus novela ambientada es la misma que yo tengo. Si tú presentas una novela "ambientada", es decir sin ningún personaje histórico real como protagonista de tu novela, me parece estupendo que te inventes todo lo que te quieras inventar del personaje. Pero, si tú estás escribiendo una novela histórica sobre algún personaje que realmente existió y del que existen determinados datos no puedes falsearlos, según mi opinión.

Este recurso me chirrió muchísimo en su momento, porque a mí también me pareció una forma de "tergiversar" los hechos. Cuando te apoyas en unas bases históricas creíbles, con personajes creíbles, me parece muy osado cambiar la historia para beneficiar al contenido de la novela. O te ciñes a los hechos o te ambientas en la época y te inventas otros, pero no mezcles, alma de cántaro.

En definitiva, creo que podría decir que, aunque con alguna pega, me ha gustado mucho.

[RAOUL]

Cierto. En todo caso, la novela es buena. El escritor no engaña porque consigue interesar al lector por los personajes y por los hechos. Cualquier recurso, cualquier separación de la verdad quedará desvelada. El lector, intrigado, investigará si no conoce a fondo la historia y, si la conoce, la revisará. Y podrá mostrar su desacuerdo con la decisión del autor, pero creo que se puede entender lo que pretende o la concepción que ha seguido.

El personaje femenino, que yo creo que se hace encarnación en el cuerpo de Audrey Hepburn, y en su sonrisa y en su aire (vamos, que yo creo que Prada la tenía en mente al escribir y el lector la tiene mucha veces presente -al menos a mí me pasó-) a mí sí que me gustó. Repito que el viaje de sor Lucía y Novillo es uno de los mejores momentos de la obra.

[Mariela]

Ya tenía intención de leerlo, pero después de leer los comentarios de RAOUL, estoy tentada de pedírselo a mi madre y ponerme con él ahora mismo.

[ratonB]

Lo he empezado hoy que lo tengo en la lista de pendientes que sí o sí tengo que leer este año; es un tema que me atrae mucho y además aún no he leído nada de J.M. de Prada. Empecé a leer este hilo pero lo he dejado para cuando acabe la novela, que los comentarios siempre acertados de Raoul, Ciro y compañía prefiero dejarlos para los postres.

Tratando este mismo episodio de la Historia de España está ahora en cartelera la película 1898. Los últimos de Filipinas, creo que con un guión original. Por lo que he oído esta película y la novela de Prada tienen enfoques muy diferentes. No creo en aquello de que la virtud está en el término medio pero sí estoy seguro que cuantas más perspectivas se tengan más cerca se estará de la realidad.

[ratonB]

Juan Manuel de Prada es un gran escritor y esta una buena novela pero no me ha convencido. La culpa es mía porque no es mi tipo, de novela histórica quiero decir.

El propio autor reconoce que es ante todo novela, no basada sino inspiradas por los hechos históricos que hacen de escenario, es algo que ya lo sabía. Algunos pasajes me han parecido del más puro estilo de la literatura popular kioskera de mediados del siglo pasado, lo que por ahí llaman Pulp: Tarzán y Jane, perdón, Novicio y Lucia, en plena selva viviendo de la naturaleza. El traficante de armas Van Houtten con todos los tópicos de los peores malos malotes. La hazaña de Las Morenas saliendo del asedio a rescatar paisanos. Todo aderezado con sangre y vísceras y como guinda un par de ñoñas historias de amor. Al final del libro, la reseña sobre el autor comenta su afición a la literatura Pulp, algo que yo no lo sabía y que me alegra porque eso lo explica todo lo anterior y seguro que Prada lo ha hecho a propósito. Conoce su oficio.

Otras partes del libro las he disfrutado más. Los diálogos entre personajes históricos y de ficción me han gustado. Las largas conversaciones a veces filosóficas, entre Vigil, Saturnino, Las Morenas, el monje, los soldados... describen bien la situación del momento y el ocaso del imperio colonial español, aunque dejen ver a las claras las simpatías ideológicas del autor. Es su derecho.

En el epílogo De Prada explica someramente lo que es histórico y ficción y eso siempre se agradece.

Pues eso, que esta novela la guardo en el cajón de las que no me han gustado pero me alegro de haber leído

[Mariela]

Lo siento, pero todavía no he podido empezarlo. Creo que lo dejaré para antes del verano.