Rosa de ceniza - Pilar Rahola

En este foro se hablará de novelas históricas.

Moderador: ciro

Avatar de Usuario
lucia
Cruela de vil
Mensajes: 84408
Registrado: 26 Dic 2003 18:50

Re: Rosa de ceniza - Pilar Rahola

Mensaje por lucia »

La ablación del clítoris no lo veo yo como un símbolo que vaya ninguna mujer a utilizar para defender sus raíces. Pero lo del pañuelo como símbolo de lucha identitario no es algo que diga yo, el debate sobre si llevar el pañuelo es una imposición masculina o si quitarlo por obligación es racismo o es otra cosa lleva muchos años vigente y sigue de plena actualidad.
2003 Farida Benlyazid, marroquí escribió:Me afectan esas jóvenes cultas que llevan el pañuelo como signo de su compromiso militante. Rechazan los valores occidentales, a los que consideran contravalores. Se niegan a que las mujeres sean tratadas como objetos en nombre de una libertad alienada. Proclaman que su libertad radica en llevar el pañuelo, y obligarlas a que se lo quiten, aunque sea para la foto del carnet de identidad, es para ellas un insoportable atentado a su opción vital.
http://elpais.kom/diario/2003/09/14/opi ... 50215.html

2015 http://www.20minutos.eX/noticia/2407740 ... usulmanas/
2017 Iman Amrani, inglesa escribió:Para las que lo usamos, el hiyab es una parte esencial de nuestro estilo de vida, vinculado a la forma en que elegimos practicar nuestra religión. No se presta a debate.
http://www.eldiario.eX/theguardian/fall ... 87763.html

Y si quieres saber cómo lo ven a nivel histórico reciente los musulmanes españoles, échale un vistazo a esto http://www.webislam.com/articulos/67838 ... azado.html
Nuestra editorial: www.osapolar.es

Si cedes una libertad por egoísmo, acabarás perdiéndolas todas.

Imagen Mis diseños
tutifruti
Lector voraz
Mensajes: 234
Registrado: 29 Jul 2012 00:36

Re: Rosa de ceniza - Pilar Rahola

Mensaje por tutifruti »

He leído los enlaces que has puesto, Lucía, pero sigo sin verlos argumentos con peso. Sigo pensando que lo que subyace con el pañuelo es una limitación a la libertad de la mujer que no tiene una contrapartida equivalente para el hombre, y que en realidad, como el supuesto extremo de la mutilación genital femenina, es un instrumento al servicio del hombre que tiene su origen en una mentalidad retrógada y muy perjudicial para vosotras. La pervivencia del pañuelo implica la pervivencia de esa mentalidad, y la pervivencia también de lo que de verdad implica el pañuelo, de lo que de verdad subyace bajo ese trozo de tela. Su introducción en nuestra cultura, en nuestra sociedad, además de ser un claro retroceso en los avances conseguidos por la mujer, es abrir la puerta a esa mentalidad. Hoy es el pañuelo. ¿Mañana qué será lo que quieran introducir? ¿Cómo irá afectando la asimilación de esa mentalidad a los derechos y libertades de la mujer? No se puede reivindicar la libertad de usar símbolos que lo que de verdad implican es precisamente la pérdida de esa libertad. No puedes dejar que unas cadenas, aunque las hayas llevado siempre, sean lo que te creas que eres, tu identidad, tus raíces. Porque no lo son ni pueden serlo. Por eso estoy de acuerdo con el fallo al respecto del Tribunal de Justicia de la UE. Me parece muy sensato y muy necesario, la verdad.

Los ciudadanos de estos países pueden enriquecer mucho nuestra cultura, nuestra sociedad, y por mi parte desde luego son bienvenidos. Como te comentaba en un post anterior, una de mis mejores amigas es una chica marroquí. Pero no puedo darle la bienvenida también a determinados aspectos de su cultura, sus raíces, su mentalidad, su religión, etcétera, que lo que hacen es menoscabar esos valores y esas libertades que nos está costando tanto conseguir y que son fundamentales para nosotros, lo queramos reconocer o no. Yo quiero para mi amiga nuestros valores y nuestras libertades. Y también para todas las mujeres de esos países, vivan en nuestra sociedad o permanezcan allí. Por eso veo que su lucha no debería ser tratar de imponernos que aceptemos aquí esos aspectos de su mentalidad que lo único que hacen es perjudicarlas. Su lucha debería para abrazar nuestros valores y nuestras libertades y luchar para tratar de introducirlas poco a poco en sus países de origen.

Si se intenta justificar la pervivencia de esa mentalidad y el uso de esos símbolos a una través de unas creencias religiosas, pues peor me lo pones, porque vería también muy ridículo que un católico llevase una enorme cruz en el pecho. La religión para muchas personas es muy importante, y yo respeto tanto a esas personas como a las religiones que profesan, ya sea la religión católica, judía, musulmana... Pero pienso que la religión es algo que debe quedar más en el ámbito privado de las personas.

Ya te comenté en un post anterior que para mí lo más triste de todo esto es que muchas mujeres, que son las víctimas de esa mentalidad, la tienen tan asimilada que no ven el daño que les hace, y se aferran a ella aunque estén viviendo en nuestras sociedades. Pienso que lo hacen porque en cierto modo sienten que viven en un "mundo" muy distinto al suyo, y esa mentalidad que traen de sus países de origen la sienten como una referencia, como sentir suelo firme bajo los pies cuando te sientes un poco como en el vacío, como fuera de lugar en un país extraño y en una cultura extraña, muy distinta de la que las vio nacer y crecer. Eso es muy humano y comprensible. Pero esto no puede tampoco justificar que se nieguen a sí mismas todo lo que nuestras sociedades les ofrecen en este sentido. Por eso pienso que no podemos dejar de luchar por ellas, por sus libertades, aunque muchas veces esto suponga -paradójicamente- enfrentarse a ellas. Y no podemos rendirnos porque nosotros sí sabemos que son víctimas, aunque ellas no lo sepan.

Yo por mi parte dejo el debate aquí, Lucía. Quiero agradecerte, eso sí, tanto a tí como a los demás que habéis participado, el haber podido compartir con vosotros un debate tan interesante. Ha sido un placer, de verdad. Y tenéis todo mi respeto, tanto vosotros como vuestros argumentos.
1
Avatar de Usuario
lucia
Cruela de vil
Mensajes: 84408
Registrado: 26 Dic 2003 18:50

Re: Rosa de ceniza - Pilar Rahola

Mensaje por lucia »

Los hombres tienen el turbante, que además no puede ser de cualquier color (el negro está reservado a los descendientes de Ali, si no me falla la memoria). En algunos países musulmanes es tan obligatorio su uso como el pañuelo para las mujeres, incluida la documentación.

Y lo de la cruz, pues buena suerte, porque también aparece en mucha ropa y complementos de gente que no es religiosa para nada.
Nuestra editorial: www.osapolar.es

Si cedes una libertad por egoísmo, acabarás perdiéndolas todas.

Imagen Mis diseños
Avatar de Usuario
ciro
Vivo aquí
Mensajes: 31029
Registrado: 25 Feb 2006 11:31

Re: Rosa de ceniza - Pilar Rahola

Mensaje por ciro »

Centrándonos en el libro. Ayer me pasé por una librería y palabrita del ñiño Jesús que abrí la novela por una página al azar (para los descreidos lo juro por snuppy) y ¿que me encuentro? Pues un diálogo de una chica en que más o menos viene a decir: ¡¿Qué nos ha dado el Imperio Español? (allí creo que lo ponía con minúsculas). Solo nos ha traído opresión, nos ha robado nuestros recursos,...(la retahila de siempre).
¡Cómo me suena el discursito!
Para quienes no estén informados la Semana Trágica surge por la recluta de soldados para luchar en Marruecos ordenada por Antonio Maura. Ya no éramos casi ningún imperio, ya habíamos perdido Cuba, Filipinas,... Con lo que solo nos quedaba algo de Marruecos y, por supuesto, las "siempre oprimidas" por el "despiadado imperio": Cataluña, País Vasco y Navarra. La revuelta surge principalmente porque la recluta se hace entre los que no se pueden librar de ella (es decir, los pobres). No es una confrontación entre españoles y catalanes, sino entre ricos y pobres. Por las calles de Barcelona se gritaba: "¡Abajo la guerra! ¡Que vayan los ricos! ¡Todos o ninguno!", no se gritaba: ¡Qué vayan los castellanos!. Además UGT y el PSOE apoyaron esas reivindicaciones hasta el punto que, antes de la revuelta, fueron detenidos en Madrid (sí, en el Madrid opresor) varios de sus dirigentes, entre ellos Pablo Iglesias Posse (tan gallego como Rajoy). Por cierto, los disturbios incluyeron ejecuciones de monjas con bailes encima de sus cadáveres (supongo que Pilar Rahola habrá obviado este tema por sensibilidad, o lo habrá justificado porque las monjas eran muy malas personas), quemas de conventos,...Es decir la protesta antibelicista, que no antiespañola, se transformó en una protesta anticatólica, como solía ocurrir por aquellos tiempos en toda España (no solo en Cataluña). El gobierno catalán lo formaba casi en su totalidad (40 de 44 diputados) la alianza electoral Solidaridad Catalana formada por el partido de la burguesía catalana (la Lliga Regionalista de Cambó, de la que estoy seguro que nungún hijo de diputado iba a ir a la guerra, porque tenían el dinero suficiente para evitarla), los carlistas (como todos sabemos grandes defensores de la libertad, y que, por supuesto, tampoco mandaban a ninguno de sus hijos a la guerra) y los republicanos de Alejandro Lerroux (madrileño como Esperanza Aguirre y reconocido anticlerical, no antiespañol, además de demagogo impenitente igual que Pablo Iglesias Turrón).
El Imperio Español, opresor como todos los imperios, fue bastante más benévolo con catalanes, navarros y vascos que el benévolo Imperio Francés, que teniendo las mismas tres nacionalidades las tiene más calladas que un mudo en una cartuja.
La Semana Trágica de Barcelona se saldó con 78 muertos por los disturbios (de los que la mayoría no eran los provocadores sino los sufridores) y 5 ejecuciones ordenadas por el gobierno de España. En la revuelta minera del 34 en Asturias murieron cerca de 2.000 personas, de las que unas 1.500 eran de los protestantes. En toda España se encarcelaron entre 30.000 y 40.000 personas. Tambien se mataron religiosos (unos 34) y los asturianos no vamos llorando por las esquinas lo represor que fue el estado español con Asturias, ni lo poco que nos da y lo mucho que nos exige. Y eso que desde que se instauró la democracia en España Asturias ha pasado de ser de las regiones más ricas de España a una de las más pobres, principalmente porque muchos de los recursos han sido derivados a las regiones pobres como Andalucía, Extremadura, Castilla la Mancha y Galicia. Eso tiene un nombre: solidaridad.
La forma segura de ser infeliz es buscar permanentemente la felicidad
Avatar de Usuario
Canario
Lector ocasional
Mensajes: 21
Registrado: 19 Jul 2011 23:44

Re: Rosa de ceniza - Pilar Rahola

Mensaje por Canario »

Ciro te olvidas de las plazas militares de Ceuta y Melilla y el resto de las colonias en el continente africano, Canarias, Guinea Ecuatorial, etc.....
He mirado y ojeado el libro en la librería de mi zona y para nada la veo antiespañola, pone cosas reales el no maura no y demás, en donde hay diálogos de todo tipo y no tiene ningún tono o ataque cristofobico y demás, es verdad que conversaciones donde se habla en contra de españa pero con argumentos (en esa epoca y desde antes ya existia el nacionalismo en cataluña, obvio no con tanto auge como ahora) y verdades hasta donde leí, obvio en el libro se ve claramente que pilar rahola no es una fan de españa una grande y libre, pero por lo que vi los datos y hechos históricos objetivos son fieles a los datos y documentación historica.
1
Avatar de Usuario
ciro
Vivo aquí
Mensajes: 31029
Registrado: 25 Feb 2006 11:31

Re: Rosa de ceniza - Pilar Rahola

Mensaje por ciro »

Canario escribió:Ciro te olvidas de las plazas militares de Ceuta y Melilla y el resto de las colonias en el continente africano, Canarias, Guinea Ecuatorial, etc.....
no tiene ningún tono o ataque cristofobico y demás,
No me olvido. Ceuta y Melilla las incluyo en lo que hoy seria Marruecos, igual que el Sahara español. Efectivamente existía Guinea Ecuatorial, Rio Muni y otras, una nadería con lo que tuvimos en la época verdaderamente imperialista. ¿Somos un imperio también ahora porque Ceuta y Melilla y Canarias son de España? Yo creo que no. Pero bueno, cada uno se puede autocalificar de emperador de su roca.
Precisamente eso segundo que comentas es falsear la Historia: si la novela no tiene ningún ataque cristofóbico es que falta a la verdad. La revuelta, que evidentemente era social en un principio (no antiespañola), se volvió anticlerical clarísimamente. Ya te digo que fueron quemados conventos y asesinados eclesiasticos. Si eso no lo refleja Pilar Rahola falta a la verdad histórica.
Por último, yo el parrafo que leí, y ya te digo que fue completamente al azar, era muuuuuuy antiespañol. Será que tuve muy mala suerte y fui a dar con el único parrafo claramente antiespañol que tiene la novela. :roll:
La forma segura de ser infeliz es buscar permanentemente la felicidad
Avatar de Usuario
ciro
Vivo aquí
Mensajes: 31029
Registrado: 25 Feb 2006 11:31

Re: Rosa de ceniza - Pilar Rahola

Mensaje por ciro »

Por cierto en el enlace https://books.google.es/books?id=uHJIDg ... &q&f=false podeis leer las 5 o 6 primeras páginas de la novela, donde se dicen lindezas como (sic):

"¡Quién nos iba a decir que en España reaccionarían con tanta brutalidad!"- Se ve que no conocían la brutalidad española ancestral.
" Pero, amigo Grimau, gracias a la reacción de Madrid hemos creado la Lliga" - Se ve que Pablo Iglesias Posse no estaba en Madrid por aquel entonces (recordemos que fue detenido).

"Era la única manera que teníamos de defendernos"- Y ¿que tal probar a ser leales al estado español como el resto de España?

"Madrid nos ha enviado a Lerroux para destruirnos"- Ya, y ahora Madrid manda a Pablo Iglesias Turrón...
" Y entonces la conversación derivaba hacia los furibundos ataques de los diputados españoles contra los catalanes: ¡Ya lo ha dicho el doctor Robert, que esto no parece un parlamento sino un tribunal de justicia!- Se ve que no habían visto, por aquella época, los furibundos ataques del señor Rufián. Lo de no gustarles la justicia ya lo vemos todos los días, sobre todo cuando no les conviene.

Y eso que son 5 o 6 páginas... :dragon:

Por cierto que la han dado el premio Ramón Llull, un premio dado en Andorra (¡Cómo les gusta Andorra!. ¿Lo darán allí para no pagar los impuestos en España? :roll: ) por el grupo Planeta (famoso por sus arduas deliberaciones en los premios). Pues ya sabéis es una novela y además premiada.
La forma segura de ser infeliz es buscar permanentemente la felicidad
Avatar de Usuario
Canario
Lector ocasional
Mensajes: 21
Registrado: 19 Jul 2011 23:44

Re: Rosa de ceniza - Pilar Rahola

Mensaje por Canario »

En el texto no pone nada anti-español solo refleja, una conversación donde dicen una parte de verdades y en donde uno hace de leal a españa y otro en contra. Una cosa es cristofobia y otra es anticlericalismo, hay un matiz importante ahí y no debemos confundir, el anticlericalismo estaba pero no la cristofobia en si, no se si me explico.
españa claramente ya no es un imperio pero si le quedan sus restos coloniales, Ciro desde mi punto de vista y centrándome en si lo de pilar rahola, no se ve sea mala escritora, pero si por su ideología o lo que sea decimos no a sus libros en que nos diferenciaría de los inmovilistas e intransigente de cualquier signo o pensamiento o ideología.
Con esto lo que pretendo decir es que debemos de juzgar a su autor por su obra y no por su persona, sino mario vargas llosa no hay quien leyera sus libros, perez reverte (bueno este es un mal ejemplo es malo en los dos sentidos jejeje)y si seguimos así podemos tener un largo, etc
Última edición por Canario el 27 Mar 2017 23:05, editado 1 vez en total.
1
Avatar de Usuario
Rembrandt
Lector voraz
Mensajes: 184
Registrado: 05 Mar 2017 21:09

Re: Rosa de ceniza - Pilar Rahola

Mensaje por Rembrandt »

Soy historiador, y por tanto leo ensayos y publicaciones científicas. Ahí exijo rigurosidad en los datos.

También me gusta leer novelas históricas. Cuando leo novelas, entiendo que son ficción, y no exijo tanta rigurosidad en los datos, valorando muy positivamente los distintos puntos de vistas, algo que es difícil encontrar en la Historia.

Evidentemente voy a juzgar a un libro no solo por su portada, sus críticas previas, sino por su autor. Y no me avergüenzo de ello. Valoro mucho mi tiempo como para leer las peripecias de Rahola amasajando a conveniencia la Historia para criticar a la España de principios del s. XX, intentando legitimar el descontento secesionista, como si fuera algo estructural y no coyuntura. Y una cosa es que sea ficción y otra que haya intereses políticos que casi se pueden respirar entre línea y línea del texto. Es un intento por crear Historia científica, que como sabe que no va a ser consumido por los profesionales del sector, lo lanza al gran público.

Para quien no juzguen a un libro por su portada y su autor, siempre tendrán la literatura de Belén Esteban. Bien por ellos, pero conmigo que no cuenten. Al menos de momento :wink:
1
Avatar de Usuario
Canario
Lector ocasional
Mensajes: 21
Registrado: 19 Jul 2011 23:44

Re: Rosa de ceniza - Pilar Rahola

Mensaje por Canario »

Rembrandt escribió:Soy historiador, y por tanto leo ensayos y publicaciones científicas. Ahí exijo rigurosidad en los datos.

También me gusta leer novelas históricas. Cuando leo novelas, entiendo que son ficción, y no exijo tanta rigurosidad en los datos, valorando muy positivamente los distintos puntos de vistas, algo que es difícil encontrar en la Historia.

Evidentemente voy a juzgar a un libro no solo por su portada, sus críticas previas, sino por su autor. Y no me avergüenzo de ello. Valoro mucho mi tiempo como para leer las peripecias de Rahola amasajando a conveniencia la Historia para criticar a la España de principios del s. XX, intentando legitimar el descontento secesionista, como si fuera algo estructural y no coyuntura. Y una cosa es que sea ficción y otra que haya intereses políticos que casi se pueden respirar entre línea y línea del texto. Es un intento por crear Historia científica, que como sabe que no va a ser consumido por los profesionales del sector, lo lanza al gran público.

Para quien no juzguen a un libro por su portada y su autor, siempre tendrán la literatura de Belén Esteban. Bien por ellos, pero conmigo que no cuenten. Al menos de momento :wink:
Señor rembrant siendo historiador debería ser imparcial, y dar al cesar lo que es del cesar, la historia solo tiene tres puntos los que vencieron, los vencidos y los que lo ven de fuera y exigir un libro de novela histórica sea riguroso por lo menos en los datos objetivos e historia demostrada (es lo minimo para que se le pueda llamar novela historica, sino seria una novela de ficción pura y dura), luego estarán los personajes inventados para plasmar x cosas y demás, un libro de novela histórica debe ser riguroso y dejar las licencias aun lado el mejor ejemplo es santiago posteguillo fiel a los acontecimientos históricos y demás, e incluso algunos le criticaban de inventar cosas y recurrió a poner fragmentos de la bibliográfica, en los mismo capítulos, etc.
Decir que el problema de Cataluña es coyuntural solo, viniendo de un historiador me deja impactado, cuando esta mas que demostrado que el problema de Cataluña viene de largo (siglos), es decir tanto de problema estructural y coyuntural, ahora que usted por sus motivos x los que sean políticos, ideológicos, etc.... no los pueda aceptar o tolerar, es decisión suya y la respeto.
1
Avatar de Usuario
Rembrandt
Lector voraz
Mensajes: 184
Registrado: 05 Mar 2017 21:09

Re: Rosa de ceniza - Pilar Rahola

Mensaje por Rembrandt »

Lo que Cataluña pedía en 1907 no es ni por asomo que lo que pide en 2017. Que no puedas detectar las diferencias a priori lo entiendo, es normal. Si quieres te digo algunas monografías sobre el tema, que hay muchas y de muy buena calidad.

La Historia precisamente demuestra, y lo puedes comprobar con los resultados electorales,como el catalanismo era residual al principio de la democracia y mucho más fuerte hoy. Los datos los tienes en NET, no necesitas de archivo alguno. Comprueba el número de diputados por ideología y año. Otro ejemplo es la prensa, el interés mediático que capta hoy con respecto a cinco años.

Por mí parte, no voy a entrar a discutir, sobre el nacionalismo catalán, el catalanismo y el secesionismo, pero de entrada te digo que son cosas distintas.

Cree el hilo por si alguien quería leer el libro. Cómo expuse arriba, me llama mucho la atención, pero una cosa es la historia novelada y otra la historia amasajada, que entiendo que tenga su público, pero yo no participo de él. No me gusta que me vendan una moto y habiendo tantos libros como hay... No me gusta leer a la Esteban, que quizás sea un buen libro, pero no me llama.

Espero que la lectura sea de tu agrado, si veo buenas críticas, me lanzaré a él, hasta entonces, leeré otras cosas.

Y no me llames de usted :60:
1
Avatar de Usuario
ciro
Vivo aquí
Mensajes: 31029
Registrado: 25 Feb 2006 11:31

Re: Rosa de ceniza - Pilar Rahola

Mensaje por ciro »

Canario escribió:En el texto no pone nada anti-español solo refleja, una conversación donde dicen una parte de verdades y en donde uno hace de leal a españa y otro en contra. Una cosa es cristofobia y otra es anticlericalismo, hay un matiz importante ahí y no debemos confundir, el anticlericalismo estaba pero no la cristofobia en si, no se si me explico.
españa claramente ya no es un imperio pero si le quedan sus restos coloniales, Ciro desde mi punto de vista y centrándome en si lo de pilar rahola, no se ve sea mala escritora, pero si por su ideología o lo que sea decimos no a sus libros en que nos diferenciaría de los inmovilistas e intransigente de cualquier signo o pensamiento o ideología.
Con esto lo que pretendo decir es que debemos de juzgar a su autor por su obra y no por su persona, sino mario vargas llosa no hay quien leyera sus libros, perez reverte (bueno este es un mal ejemplo es malo en los dos sentidos jejeje)y si seguimos así podemos tener un largo, etc
Cuando hablamos de anticlericalismo ¿qué era contra el Islam, la Inglaterra protestante, el judaísmo? Creo que era contra la iglesia católica, que según tengo entendido tiene su máxima en que Cristo es Dios. ¿Anticlericalismo cristiano no es cristofobia? Ahora puedes venirme con el cuento de todos los que creen en Cristo, pero no en la jerarquía de la Iglesia católica. Si hay alguien así de incongruente, que desde luego puede haberlo, que se lea la historia del cristianismo. Quien crea en Cristo y no en la jerarquía católica no es un cristiano católico es, simplemente, un supersticioso. No tengo nada en contra de los supersticiosos, ni contra los cristianos católicos, ni contra los ateos (yo, de hecho, lo soy), pero cada uno en su clasificación.
En cuanto a juzgar a la autora por su obra, eso es lo que he hecho. No he dicho nada de la persona de Pilar Rahola (ni si grita o no grita en los debates televisivos, ni si lleva el pelo naranja o verde, ni si se ha cambiado de radical a convergente, ni si su marido es del PP, ni si es alta o baja, gorda o flaca). He extractado las partes que he podido ver de su obra, nada más (y por cierto, me suenan a lo de siempre en torno al Independentismo catalán). Vargas Llosa o Pérez- Reverte no pueden dejar de plasmar sus ideas en sus novelas, no son robots, lo mismo que Pilar Rahola. Afortunadamente, Vargas Llosa pocas veces escribe novela histórica y su calidad literaria es innegable. Pérez- Reverte sí que tiene más producción histórica, pero también tiene novelas no históricas. Creo que su calidad literaria es inferior a la de Vargas Llosa. Y Pilar Rahola, estoy deseando leerla, para juzgar su calidad literaria. Ya he dicho que, si tengo oportunidad, leeré su novela, no discrimino por ideologías, aunque me tema que no le llegue ni a la suela del zapato a Vargas Llosa. Y es que, oyendo hablar a las personas, también se puede distinguir como escriben. Vargas Llosa o Pérez- Reverte suelen decir cosas coherentes, con las que puedes o no estar de acuerdo, pero coherentes. El problema en ciertos personajes es la incoherencia de su discurso.
La forma segura de ser infeliz es buscar permanentemente la felicidad
Avatar de Usuario
Canario
Lector ocasional
Mensajes: 21
Registrado: 19 Jul 2011 23:44

Re: Rosa de ceniza - Pilar Rahola

Mensaje por Canario »

Con respecto a Mario Vargas Llosa aunque como escritor es uno de los mejores del mundo como persona no se le conoce sea malo o tenga una ideología o cosas que diga malas solo diferentes puntos de vista, e incluso a reconocido errores en sus discursos y cosas que ha pensado o dicho. Ahora bien lo de perez-reverte, en cualquier país serio, democrático y civilizado de verdad no tendría cabida o sus ventas serian mínimas, aparte que escribiendo no es gran cosa, como persona y personaje publico aparte de su ideología, deja mucho que desear y lo ha demostrado en muchas ocasiones, pensar que hombres como posteguillo que comparte digamos algo de su ideología es todo un señor respetuoso y sabe mantener un debate por cualquier vía y reconoce incluso las cosas en las que no tiene razón o no las comparta, dice mucho de ese hombre y señor respetable en todos los sentidos.

Ciro creo tu sabes claramente la delgada y fina linea que diferencia el anticlericalismo, de la cristofobia o de las creencias que tengan las personas, en esa época las sublevaciones y demás cosas que pasaron no tenían un componente de lucha o debate o lo que sea anti-creencias, sino en contra del clero y demás y es una linea muy fina, me es difícil expresar por escrito lo que quiero decir, pero en cuanto encuentre un ejemplo te diré.

Señor rembrant, se las ligeras diferencias en las diferentes épocas en Cataluña o mejor dicho creo se algo sobre ello, yo estudio dos carreras por separado, la de geografía y la de historiador.

Me ha gustado el debate con todos (en especial con Don Ciro y Rembrant) se ve que aquí se puede mantener una conversación sin sacarnos los ojos como se ve en el resto del mundo del Internet y demás......
1
tutifruti
Lector voraz
Mensajes: 234
Registrado: 29 Jul 2012 00:36

Re: Rosa de ceniza - Pilar Rahola

Mensaje por tutifruti »

Si no te he entendido mal, dices que no se puede descartar las novelas de Pilar Rahola por sus ideas, y a la vez dices que habría que descartar las novelas de Arturo Pérez-Reverte por sus ideas. Pienso que cuando exponemos nuestros puntos de vista tenemos que intentar ser coherentes y no aplicar dobles raseros. Es la forma de respetar a los demás y respetarnos a nosotros mismos cuando pensamos y hablamos. No tenemos que pensar todos igual, porque desde luego eso sería terrible. La diversidad de opiniones y puntos de vista es no ya necesaria, es absolutamente imprescindible. Pero lo que sí tenemos que intentar es ser serios. Habrá veces que meteremos la pata y digamos cosas incongruentes, porque días malos tenemos todos. Habrá más veces que diremos cosas con las que los demás no estarán de acuerdo, y nos quedaremos solos defendiendo tal o cual argumento. Pero lo que sí tenemos que intentar siempre cuando pensamos y hablamos es respetarnos y respetar a los demás.

El problema que yo le veo a Pilar Rahola no son sus ideas, aunque no las comparta en lo más mínimo. El problema que yo le veo es que no me parece coherente, seria, en ese aspecto. Pienso que lo que suma, lo que siempre se necesita en cualquier sociedad son personas serias, coherentes, que piensen de forma lúcida, y a ser posible con puntos de vista diversos. El problema es que esas personas por desgracia escasean mucho, porque se puede enseñar qué pensar e incluso como expresarlo, pero no se puede enseñar cómo pensar. Además hay otra cosa que para mí es igual de importante, que es la valentía. No se trata sólo de ser inteligente, se trata también de no tener miedo a exponer, argumentar y defender tus puntos de vista confrontándolos con los de los demás.

Has hablado de Arturo Pérez-Reverte, y pienso que no has podido estar más errado en el tiro. Como ya dijo Ciro, puedes estar de acuerdo con lo que dice o no estarlo, pero desde luego es un tío inteligente, lúcido, y muy coherente cuando expone y fundamenta sus puntos de vista. Además es valiente, y ese es en cierto modo su gran problema. Dice lo que piensa, pese a las consecuencias, porque cree en ello, y además te lo fundamenta. Con ello se respeta a sí mismo y respeta a los demás, porque es una persona seria. Gente así nunca sobra. Todo lo contrario. Ojalá hubiese muchos más Arturos Pérez-Reverte en este país, a ser posible con distintos puntos de vista, porque esta gente es la que suma, la que nos hace mejores, la que hace que no nos desesperemos cuando escuchamos a tanto mediocre.

Además, y estoy entrando ya en el ámbito de lo subjetivo, a mí personalmente sus puntos de vista me parecen muy sensatos y muy necesarios, y más en la situación actual. Comparto muchas de las cosas que dice, y valoro mucho que cuestione lo políticamente correcto, porque algo tendremos que estar haciendo mal cuando permitimos que esto, lo políticamente correcto, se haya manipulado hasta el punto de servir de coartada a cosas que bajo mi punto de vista no deberían tener cabida en él. Pero insisto, ahora estoy hablando desde un punto de vista estrictamente subjetivo. Es mi opinión, y sólo eso.
1
Avatar de Usuario
ciro
Vivo aquí
Mensajes: 31029
Registrado: 25 Feb 2006 11:31

Re: Rosa de ceniza - Pilar Rahola

Mensaje por ciro »

Canario escribió:Con respecto a Mario Vargas Llosa aunque como escritor es uno de los mejores del mundo como persona no se le conoce sea malo o tenga una ideología o cosas que diga malas solo diferentes puntos de vista, e incluso a reconocido errores en sus discursos y cosas que ha pensado o dicho. Ahora bien lo de perez-reverte, en cualquier país serio, democrático y civilizado de verdad no tendría cabida o sus ventas serian mínimas, aparte que escribiendo no es gran cosa, como persona y personaje publico aparte de su ideología, deja mucho que desear y lo ha demostrado en muchas ocasiones, pensar que hombres como posteguillo que comparte digamos algo de su ideología es todo un señor respetuoso y sabe mantener un debate por cualquier vía y reconoce incluso las cosas en las que no tiene razón o no las comparta, dice mucho de ese hombre y señor respetable en todos los sentidos.
Creo que es mucho más fácil saber la ideología política de Vargas Llosa que la de Pérez- Reverte. Vargas Llosa es un liberal conservador y como tal se presentó a las elecciones peruanas y no lo esconde en sus artículos periodísticos. Ya digo que, para mí, tiene una calidad literaria indiscutible, pero tambièn una ideología política indiscutible.
En cuanto a Arturo Pérez- Reverte vende mucho por la sencilla circunstancia de que es un autor tremendamente comercial en sus novelas, lo cual no es una crítica, sino una virtud. Creo que tiene menos calidad literaria que Vargas Llosa, según mi humilde opinión, pero en cuanto a su ideología política, tú me dirás cúal tiene, porque yo no logro situarlo más que en el escepticismo político y en pasar, absolutamente, de ser politicamente correcto (dos cosas con las que, sinceramente, simpatizo). Simpatizo menos con sus formas, un tanto bruscas en ocasiones. Ningún país serio y democrático echa a nadie por sus ideas y que yo sepa Arturo no ha matado a nadie, ni ha robado nada. Santiago Posteguillo, a quien no tengo el honor de conocer, no es un personaje público popular, aún. Es conocido por sus libros, pero poco por sus aspectos personales.
Por mi parte, doy por cerrado el debate y le deseo mucho éxito a Pilar Rahola en el mundo literario. Si luego leo su libro, lo comentaré literariamente.
La forma segura de ser infeliz es buscar permanentemente la felicidad
Responder