Premio Nobel de Literatura 2017

[asangrefria]

Yo criticando a mis libreras y resulta que no era culpa suya, que (de repente) las ediciones de compactos de Ishiguro están todas descatalogadas salvo lo que tengan en stock las tiendas grandes.
Tampoco parece que Anagrama se esté dando mucha prisa en sacarlos de nuevo y me da que intentarán hacer el agosto sacando solo las ediciones de panorama de narrativas (que tampoco es que estén espabilando mucho dicho sea de paso).

Luego se dice que no se venden libros y toda la gaita, pero todo el mundo sabe que el Nobel arrastra bastantes ventas al menos al principio, y una cosa es que te premien a un autor al que conocen en su casa a la hora de comer y ni siquiera está traducido y otra que te premien a alguien de quien tienes todo el catálogo y generalmente se vende bien y no pongas en circulación toda su bibliografía (que tampoco es tanta) en el menor tiempo posible para aprovechar el tirón.
Intenté echar un vistazo a la web de Anagrama por si iban a sacar reediciones pero me sale un mensajito de que están haciendo mantenimiento
Bueno, por lo menos quienes los están vendiendo de segunda mano están haciendo negocio

[Chuchez]

Que el año anterior se lo dieran a Bob Dylan, se ha criticado mucho, pero sin argumentos.
No se puede tener esa actitud tan encorsetada . La magnitud de su obra es inalcanzable .
Yo diría que ha dignificado al premio.
“The Times They are a Changing” (Los tiempos están cambiando) :
En la Ceremonia se interpreto algo de su obra , Patti Smith con orquesta (“A Hard Rain's A-Gonna Fall ...”), cosa que antes no se había hecho .
Ridículo me parecería Isabel P. cantando los corridos de Mario Vargas Llosa en la ceremonia de entrega del Nobel , o de futuros nobeles intentando acoplarse a la orquesta. :

[bartlebycubano]

Que el año anterior se lo dieran a Bob Dylan, se ha criticado mucho, pero sin argumentos.
No se puede tener esa actitud tan encorsetada . La magnitud de su obra es inalcanzable .
Yo diría que ha dignificado al premio.

Claro, son muchos los ganadores que le han dado dignidad al Nobel. Otros, no tanto.
De todas formas, es un premio donde al final decide la subjetividad (y mucho más en el caso del Nobel de Literatura).
Después, el criterio de todos nosotros llegará por la misma vía del subjetivismo.
Resultado?: El premio siempre será cuestionado.

[asangrefria]

Que el año anterior se lo dieran a Bob Dylan, se ha criticado mucho, pero sin argumentos.
No se puede tener esa actitud tan encorsetada . La magnitud de su obra es inalcanzable .
Yo diría que ha dignificado al premio.
“The Times They are a Changing” (Los tiempos están cambiando) :
En la Ceremonia se interpreto algo de su obra , Patti Smith con orquesta (“A Hard Rain's A-Gonna Fall ...”), cosa que antes no se había hecho .
Ridículo me parecería Isabel P. cantando los corridos de Mario Vargas Llosa en la ceremonia de entrega del Nobel , o de futuros nobeles intentando acoplarse a la orquesta. :

No, perdona pero eso no es así. Aquí opiniones ha habido para todos los gustos, y sí que se ha criticado y se ha argumentado por qué a algunos no nos parecía que le tuvieran que dar el Nobel (y yo no he cambiado de opinión). Que a tí esos argumentos no te parezcan suficientes o válidos es otra cosa (y es evidente que para la academia sueca tampoco lo eran).

Y los futuros nóbeles no tienen porque acoplarse a ninguna orquesta, porque su trabajo es escribir no crear música. Para reconocer el trabajo de los músicos ya hay otros premios (que por cierto Dylan ha ganado hasta aburrir)

[elultimo]

A Dylan no se le dio el Nobel por su música, sino por sus letras.

[Runita]

Que el año anterior se lo dieran a Bob Dylan, se ha criticado mucho, pero sin argumentos.
No se puede tener esa actitud tan encorsetada . La magnitud de su obra es inalcanzable .
Yo diría que ha dignificado al premio.
“The Times They are a Changing” (Los tiempos están cambiando) :
En la Ceremonia se interpreto algo de su obra , Patti Smith con orquesta (“A Hard Rain's A-Gonna Fall ...”), cosa que antes no se había hecho .
Ridículo me parecería Isabel P. cantando los corridos de Mario Vargas Llosa en la ceremonia de entrega del Nobel , o de futuros nobeles intentando acoplarse a la orquesta. :

No, perdona pero eso no es así. Aquí opiniones ha habido para todos los gustos, y sí que se ha criticado y se ha argumentado por qué a algunos no nos parecía que le tuvieran que dar el Nobel (y yo no he cambiado de opinión). Que a tí esos argumentos no te parezcan suficientes o válidos es otra cosa (y es evidente que para la academia sueca tampoco lo eran).

Y los futuros nóbeles no tienen porque acoplarse a ninguna orquesta, porque su trabajo es escribir no crear música. Para reconocer el trabajo de los músicos ya hay otros premios (que por cierto Dylan ha ganado hasta aburrir)

Suscribo todo lo dicho por asangrefria.

[Judy Bolton]

Pues yo creía que el hilo había subido por esa noticia que salió ayer de el marido de una integrante de la Academia sueca que ha sido acusado de abusos sexuales y de filtrar nombres de ganadores como Pinter, Jelinek, Modiano y Le Clezio. Lo que explicaría en parte algunas filtraciones y subidas en las apuestas hace algunos años.


https://elpais.xxx/cultura/2017/12/05/a ... 79173.html

xxx=com

[Chuchez]

Tienes razón hay opiniones para todos los gustos y todas son válidas, incluida la mía.
Desgraciadamente los premios musicales como los “Gramys” rara vez tienen en cuenta otros criterios que no sean el éxito comercial, …
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Pablo Neruda ,  Premio Nobel de Literatura en 1971 , se ha dado a conocer para muchas personas por sus canciones . Asimismo, Antonio Machado, Miguel Hernández, Rafael Alberti , León Felipe, … No veo nada malo en ello . Aunque, por su oficio, un escritor no esté obligado a acoplarse a una orquesta .

[Chuchez]

https://www.amazon.es/s/ref=nb_sb_noss? ... s=Ishiguro

[bartlebycubano]

Desgraciadamente los premios musicales como los “Gramys” rara vez tienen en cuenta otros criterios que no sean el éxito comercial, …

Rara vez? Yo diría que nunca tienen otro punto de vista que no sea el del mercado.
En el mejor de los casos, tratarían de seleccionar lo más bonito _y uso intencionalmente esta etiqueta que denota superficialidad_ dentro de lo que más se difunde y se vende.

Del Grammy Award sería mejor no hablar.

Pero los hay con cara más dura: La Billboard presenta como The Best of... a las canciones de sus listas de éxitos. Y yo me pregunto: qué tiene que ver la gimnasia con la magnesia?

[asangrefria]

Desgraciadamente los premios musicales como los “Gramys” rara vez tienen en cuenta otros criterios que no sean el éxito comercial, …

Rara vez? Yo diría que nunca tienen otro punto de vista que no sea el del mercado.
En el mejor de los casos, tratarían de seleccionar lo más bonito _y uso intencionalmente esta etiqueta que denota superficialidad_ dentro de lo que más se difunde y se vende.

Del Grammy Award sería mejor no hablar.

Pero los hay con cara más dura: La Billboard presenta como The Best of... a las canciones de sus listas de éxitos. Y yo me pregunto: qué tiene que ver la gimnasia con la magnesia?

En realidad los grammys son los premios más veleta que puede haber. Sí que es verdad que como no vendas como churros lo llevas claro, pero al propio Dylan lo nominaron masivamente la década pasada, de repente le dan el album del año a Beck (que nunca fue demasiado comercial, Loser es su único hit en las listas pop y fue top 20 y gracias) o le dan el premio artista revelación a Esperanza Spaulding a la que conocían en su casa a la hora de comer.
Este año les ha dado por el hip hop.

Pero la música es otra historia. Las listas de lo mejor del año son para partirse, o solo hay artistas multiplatino o (y de estas las hay a patadas) están completas de cantantes a los que solo conoce quien ha elaborado la lista (esto también pasa bastante cuando en lo que se deja a un único crítico la elaboración de los mejores libros del año).

De todos modos los emmys son peores, si tienes la potra de que te cae la nominación en el primer año de serie ya te puedes echar a dormir porque las posibilidades de ser nominado hasta que la serie se caiga de la parrilla con enormes (aunque ahora con la irrupción de las plataformas digitales se ha animado un poquito el cotarro). Y eso mientras se ignora a un montón de actores y actrices espléndidos porque no están en una serie que le mole a los que votan.

Y los oscars son básicamente un concurso de popularidad. Si no hay pasta para gastarse en la campaña, pocas opciones tienes de llevarte la estatuilla.

Y los premios de los festivales de cine suelen generar controversia.
Al final en lo que se refiere al arte hay un componente subjetivo que hace que valoremos positivamente o negativamente en función de que se ajuste más o menos a nuestros gustos.

Yo me he visto unas cuantas listas de lo mejor del año en lo que ha libros se refiere (de momento todas norteamericanas) y no paro de preguntarme que le verá está peña a Bienvenidos a occidente de Moshin Hammid para que esté en todas (cuando a mí me pareció un bodrio).

El Nobel tiene esa pátina de prestigio, pero si uno echa un vistazo a los premiados se encuentra un buen número de dudosos y un grupo considerable de autores olvidados, cuando lo cierto es que el Nobel es un premio donde se debería acertar casi siempre porque estás dando el premio a una carrera consolidada

[bartlebycubano]

Pero la música es otra historia. Las listas de lo mejor del año son para partirse, o solo hay artistas multiplatino o (y de estas las hay a patadas) están completas de cantantes a los que solo conoce quien ha elaborado la lista (esto también pasa bastante cuando en lo que se deja a un único crítico la elaboración de los mejores libros del año).

Por lo que cito de tu comentario, me parece que te refieres a otro tipo de listas; pero yo hablaba de la Billboard. Ahora trataré de dar más detalles, para que la idea quede más clara.

Desde 1977, y durante muchos años, por la poca distancia que separa al sur de La Florida de Cuba, escuché las emisiones semanales del American Top 40, entonces conducido en la radio por Casey Kasem. Esta lista presentaba las 40 principales del momento, según el departamento de estadísticas de la revista Billboard. En una época consideraban solamente las ventas de los singles, y luego también utilizaban las cifras de la difusión en la radio. Pero esa historia ya no la conozco bien, porque a mediados de la década del 80 dejó de motivarme la música que sonaba.

Por lo que acabo de decir, es evidente que lo que ofrecen los charts anglosajones de la Billboard sí son realmente los éxitos. Por ello, son intérpretes que al menos con una canción en listas han logrado popularidad en los Estados Unidos (entiéndase que no necesariamente serían hits en Europa).

Digamos entonces que esos artistas de la listas anglosajonas de la Billboard sí son conocidos en Norteamérica; pero lo que me choca es que se presenten las canciones como The Best songs, pues lo más popular, que es lo más vendido y lo más difundido, no es necesariamente lo mejor.

En la década del 70 no eran tan desvergonzados, y recuerdo que la forma de presentar los charts de singles (semanales o anuales) era más real: The most popular songs of... No recuerdo que entonces llegaran al cinismo de introducir el término the best, que hoy día parece ser el preferido.

[Chuchez]

Quizá se debería abrir el debate en otro Asunto
Este corresponde a Sopa de Letras > Mundo de Letras > Premio Nobel de Literatura 2017 (Kazuo Ishiguro )
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pablo Neruda en la lista de nominaciones al Grammy
Un trabajo realizado por la compañía coral Conspirare, que rindió tributo al poeta nacional con la adaptación de algunos de sus poemas más conocidos, como "La canción desesperada" o "Tu sangre en la mía".

[asangrefria]

Pero la música es otra historia. Las listas de lo mejor del año son para partirse, o solo hay artistas multiplatino o (y de estas las hay a patadas) están completas de cantantes a los que solo conoce quien ha elaborado la lista (esto también pasa bastante cuando en lo que se deja a un único crítico la elaboración de los mejores libros del año).

Por lo que cito de tu comentario, me parece que te refieres a otro tipo de listas; pero yo hablaba de la Billboard. Ahora trataré de dar más detalles, para que la idea quede más clara.

Desde 1977, y durante muchos años, por la poca distancia que separa al sur de La Florida de Cuba, escuché las emisiones semanales del American Top 40, entonces conducido en la radio por Casey Kasem. Esta lista presentaba las 40 principales del momento, según el departamento de estadísticas de la revista Billboard. En una época consideraban solamente las ventas de los singles, y luego también utilizaban las cifras de la difusión en la radio. Pero esa historia ya no la conozco bien, porque a mediados de la década del 80 dejó de motivarme la música que sonaba.

Por lo que acabo de decir, es evidente que lo que ofrecen los charts anglosajones de la Billboard sí son realmente los éxitos. Por ello, son intérpretes que al menos con una canción en listas han logrado popularidad en los Estados Unidos (entiéndase que no necesariamente serían hits en Europa).

Digamos entonces que esos artistas de la listas anglosajonas de la Billboard sí son conocidos en Norteamérica; pero lo que me choca es que se presenten las canciones como The Best songs, pues lo más popular, que es lo más vendido y lo más difundido, no es necesariamente lo mejor.

En la década del 70 no eran tan desvergonzados, y recuerdo que la forma de presentar los charts de singles (semanales o anuales) era más real: The most popular songs of... No recuerdo que entonces llegaran al cinismo de introducir el término the best, que hoy día parece ser el preferido.

Pero es que estamos hablando de dos cosas diferentes. Yo hablaba de las listas anuales de lo mejor del año. En muchas los que aparecen son gente conocida en su casa a la hora de comer (básicamente quienes le gustan al que elabora la lista). A mí esas listas únicamente pobladas por gente que vende mucho o por gente que no vende absolutamente nada me dan mucho que pensar.

De lo que tu estás hablando es de los charts semanales. La radio es muy manipulable y ahora ya no es el único criterio para elaborar la lista billboard (que generalmente se va ajustando según cambian los tiempos).
Las listas de radio son listas de airplay que miden los spins (cada vez que suena la canción) en un determinado número de emisoras. Es decir, bajo ese punto de vista son muchísimo más exactas que cualquier lista similar que se publique en España.
El problema es que hay un par de conglomerados que reunen un porcentaje muy alto de las emisoras que se tienen en cuenta, y generalmente actúan como una corporación (es decir todos añaden la canción a sus listas de reproducción a la vez).
También están subdivididas por tipos de música. Y en el caso concreto de la música country hay una evidente manipulación (porque tienen casi cada semana un número 1 nuevo).
Billboard cambió la normativa hace unos cuatro años y dividió lo que es el número 1 de airplay (lo que suena en radio) y el número 1 en general de ese tipo de música, que es la combinación de los spins de radio, el streaming y las ventas.

Se supone que es más justo ya que da pie a que artistas que no suenan en radio tengan más opciones, pero también da pie a que una canción como Harlem Shake se convirtiera en uno de los números 1 del año porque a la gente le dio por hacer videos en youtube bailando la canción (aunque Harlem Shake se vendió bastante bien). Y hay algún que otro caso de canción que ha llegado arriba en las listas por estar en un video viral (para desaparecer de la lista a la semana siguiente).

Los otros premios musicales conocidos como los American Music Awards son aun peores porque muchas de las categorías son por voto popular lo que significa que casi siempre las gana el ídolo juvenil del momento, y eso aunque su nivel de popularidad general no esté ni remotamente al nivel de otros nominados (recuerdo el año que las Fifth Harmony se llevaron el premio a artista revelación por delante de Sam Smith).

En general casi todos los premios tienen muchísimo politiqueo detrás. Se puede buscar las polémicas asociadas al Booker (y hay un número bastante elevado) y el Booker es un premio "serio". A veces se le da un poder absolutista a los premios cuando en el arte siempre hay un componente subjetivo.
A mí los premios me suelen servir para descubrir novelas, especialmente si se sigue el proceso y se tienen en cuenta novelas que sonaban como candidatas y luego no son ni nominadas. Por ejemplo este año hubo mucha espectación con la longlist del Baileys y del Booker, a la gente le gustaban muchísimo las novelas nominadas, en ambos casos se pasó a la decepción cuando salió la shortlist porque se entendía que las mejores novelas se habían quedado fuera en ambos casos.
Eso también es lo bueno de los premios a la novela publicada en contraposición a lo que se estila en España de los premios por concurso. Desde el momento en el que el jurado publica su longlist se expone a las críticas ya que la gente ha podido leer las novelas y puede o no estar de acuerdo

[bartlebycubano]

De cualquier forma, yo sólo me refiero a ese asunto de ponerle a lo más popular, o lo más vendido, la etiqueta lo mejor, como si necesariamente eso hablara de la calidad de una obra (musical en este caso).