CRI: Cardiomegalia - Conphoos

[Conphoos]

[Conphoos]

[ciro]

Son interesantes algunas explicaciones que das. Lo del tornillo, por ejemplo, o lo del cactus y el desierto. Muy dificiles de captar para un lector, digamos que medio (como yo puedo ser). Yo no las capté. Pero creo que en un relato de tu atrevimiento las explicaciones sobran. Habrá a quien le guste ( a mi me gusta) y a quien no le guste (parece que son más), pero no por eso es un relato fallido. Probablemente para un lector de mas nivel que nosotros su nivel de valoración fuera incluso superior. Yo lo entendí como un relato surrealista con dosis de romanticismo, de humor y de sentimiento, que evoca imagenes y momentos, y que remueve bastante por dentro al lector (por eso pensé que era de Berlín que suele escribir de una forma muy visceral).

[Conphoos]

Ciro, a mi el relato me gusta y es totalmente cierto que no debe ser explicado. Me lo he pasado genial escribiéndolo y a pesar de las críticas a mi me sigue gustando, lo cual no quita que no creo que sea fallido una vez lo he compartido con el resto. Me alegra que tú y alguno más, por ejemplo, hayáis podido disfrutar con él. Y, en efecto, el relato está más compuesto por imágenes que por razonamientos, pero es fallido en el sentido de que ha habido un hueco vacío en lo comunicativo donde yo creía que no lo había. Para todo lo demás, sí que pretendía ser un relato más bien abstracto y te diré que no me siento cómodo explicandolo pero ya que la gente se esfuerza a leerlo, pues me esfuerzo yo también en hacerlo. No creo que para un lector " de más nivel" (tampoco sé como se mide eso ) sea mejor el texto, si acaso para otro escritor lo sería mi idea, así que me la guardo para cuando tenga mejores recursos

__
Termino con los comentarios:

Raoul, gracias por atreverte con esa interpretación, por supuesto que está aceptada. Sin embargo, te pediré perdón y te daré las gracias de nuevo, porque con tu interpretación han salido a la luz algunos errores. Por ejemplo:

A mayor abundamiento, y para dejar claro que Paz no es ninguna hembra apetecible, el autor presenta a Paz de esta manera: "Paz lo vio a lo lejos y, susurrándole al oído, le hizo saber que si se esperaba al terminar la clase, ella podría ayudarlo". Si estaba lejos, ¿cómo es que sólo necesita susurrarle para que lo oiga? Pues porque Paz no es ningún ser humano. Paz es paz. En realidad, Angelito intenta recomponer su mecanismo sobre el vientre-altar de una diosa.

Ahí es un error mío, la verdad es que me salté el paso de que Paz llegara hasta Angelito. Quizá en otro tipo de relato se habría entendido, pero es verdad que en uno como este hay que ir con cuidado con estas cosas. Sin embargo, la conclusión que sacas no está nada mal, pues, Paz no es del todo humana ya que hay en ella las posibilidades de humana y "de trozo de pan".
Vive entre cartones porque su madre lo ha echado de casa y lo del tornillo lo he explicado más arriba. Así que creo que tu interpretación es plausible dentro del texto con sus errores, que tan bien me has ayudado a hacer ver quizá sin darte del todo cuenta.

Cronopio, de hecho el relato juega constantemente con las interpretaciones erróneas. El tiempo del relato no es equivalente al tiempo real, así que esto había sido a propósito, tampoco dos chicos no pueden saltar a la adoelscencia de un momento a otro.

Xabeltrán, me parece un acierto tu crítica y me gustaría que me dijeras, si no es mucho trabajo, esas correciones que dices. Pero tampoco te sientas comprometido.



Siento, de veras, todas esas parrafadas.

[RAOUL]

Conphoos, creo que te lo ha dicho ciro. Tu relato no es fallido porque el lector no interprete tu interpretación de tu relato. Lo importante es que tú escribas lo que quieras escribir y como quieras escribirlo. En eso yo soy categórico. Uno debe escribir pensando en sí mismo como primer lector. Yo por lo menos no puedo escribir pensando en los demás, en los futuros lectores.

Creo que tienes muchos motivos para estar contento de tu relato. Es un tipo de relato difícil, valiente, que dará lugar a opiniones muy encontradas. Pero es evidente que tú tienes capacidad e expresiva y armas para el reto éste de escribir. Escribe lo que te dé la gana y como te dé la gana.

[Ororo]

Lo importante es que tú escribas lo que quieras escribir y como quieras escribirlo. En eso yo soy categórico. Uno debe escribir pensando en sí mismo como primer lector. Yo por lo menos no puedo escribir pensando en los demás, en los futuros lectores.

Opino lo mismo. Además, así, cuando gustas, te sientes mucho más recompensado porque les está gustando lo tuyo, lo mismo que a ti y tú mismo, quizá.
Vamos, que Raoul tiene que estar que se sale

[RAOUL]

La biznieta es la que está contenta.

[Ororo]

La biznieta es la que está contenta.

Y la persona a la que se lo dedicaste.

[Ángel_caído]

Gracias por la explicación. Tengo claro que ha sido complicado escribir algo así, y que todo está muy bien pensado, te felicito, de verdad.

Te digo lo que los demás, no adaptes tu forma de escribir a lo que podamos entender nosotros. Nos metemos en esto para disfrutar no para pensar en cómo agradar...vamos, creo yo.

[Conphoos]

En fin, creo que tenéis razón. Precisamente ha sido uno de esos textos que crees que son puramente imaginativos y terminan siendo de los más personales, solo por eso ya me vale.

Un saludete.

[jilguero]

Conphoos, después de leer tu explicación, algo que te agradezco mucho (cuando no me entero de algo, la curiosidad me puede), me doy cuenta que no me había enterado de casi nada porque, en el fondo, Jilguero ha tenido el mismo problema que Angelito, tomando el significado del relato demasiado literalmente, sin darse cuenta de que este ya lo estaba haciendo, con lo que el resultado ha sido una tremenda empanada mental. La idea me parece estupenda y no entiendo cómo Jilguero, que a veces se engancha también en la literalidad de las palabras (si oye, por ejemplo, "se le fue el santo al cielo", se imagina rápidamante un santito saliendo de la cabeza y subiendo hacia arriba como si fuera un globo lleno de gas) no se ha dado cuenta de tu juego .
Es posible que Ciro tenga razón y lectores más "intelectuales" hubieran adivinado mejor tu juego. Pero creo también que, como te dije en mi comentario, si quieres compartir este tipo de creación con los demás sería bueno nos ayudarás un poco más dándonos algunas pistas sobre las reglas de tu juego. Lógicamente, si eso estropea tu idea original, pues nada, escribes a tu gusto y que se entere quien sea capaz de hacerlo, y punto.
Y una cosa que me ha resultado muy interesante, leyendo las explicaciones de los participantes sobre la construcción de sus relatos, es ver que algunos teneis una aproximación mucho más racional, puesto que no solo pretendeis contar historias, reales o imaginarias, sino que intentais experimentar con el lenguaje (tu caso sería un ejemplo, Cronopio y alguno más que ahora no recuerdo); mientras que hay otro grupo, entre los que se encuentra Jilguero, que partimos de un hecho nimio o una idea poco desarrollada y, sin demasiado reflexionar, nos lanzamos a la psicina. Es decir, dejamos que la imaginación vaya avanzando un tanto a ciegas, descubriendo lo que ocurre al tiempo que vamos escribiendo. Resumiendo, algunos haceis un proyecto en condiciones y, una vez teneis la historia en la cabeza, le dais la forma adecuada; mientras que otros construimos la historia sin saber bien a donde vamos (al menos es mi caso, hasta el punto de que cuando ya conozco el final me cuetsa muchísisimo seguir escribiendo lo que resta porque ya no me mueve la curiosidad).
Me pregunto yo si eso no marca precisamente la diferencia entre los "escritores" (o aprendices de escritores, tal podría ser tu caso) y los que simplemente "escribimos" por placer/necesidad, para vivir otras vidas, para traspasar los límites de nuestra realidad a nuestro antojo.
Bueno, igual esta reflexión es una tontería, pero al leer tu explicación, he caido en la cuenta de esta diferente manera de aproximarnos a la escritura, y me ha apetecido dejarla aquí, en la página de uno de los relatos más originales y con más corazón (nada comparable al corazón de Angelito)

[Conphoos]

Hola, jilguero.
Estoy contento de haberte invitado a reflexionar y de que lo hayas entedido un poquito.
Respecto a lo que dices de las dos maneras de escribir, creo que entiendo lo que dices, pero diría que es mucho más complejo.
En mi caso, no siempre escribo igual, pero acostumbro a moverme mucho en la abstracción. Yo esa reflexión sobre el texto la hice a posteriori, yo tampoco necesitaba explicármelo ya que lo escribí desde mis inquietudes y lo leí también de muchos modos distintos. Suelo hacer eso, moverme en lo abstracto y ver que las cosas que tienen un sentido para mí quizá puedan tenerlo para los demás, ya que todos somos humanos.
Hay infinitas maneras de escribir un texto e infinitas maneras de leerlo, igual que hay infinitas maneras de ver la vida. Cada cual tiene su propia visión del mundo y no es más cierta que la de los demás. Es más, cada cual va cambiando también la misma visión del mundo y no es menos cierta o más cierta que las anteriores o las que vendrán.
En fin, que la manera de afrontar un texto no hace al escritor, eso lo hace saber escribir bien. No escriben igual Stephen King, James Joyce y Eurípides, y, sin embargo, los tres son buenos escritores que se leen hoy en día, aunque es recomendable no leerlos del mismo modo para disfrutarlos.
Y realmente, no tengo ningún proyecto, solo sé el final del relato.
En fin, que siento enrollarme, pero es que creo que después de la literatura hay quizás pocas cosas tan apasionantes como hablar sobre ella.

[nosequé]

Te has comido el coco pero bien.

Te prefiero con tu poesía