Me dio por leer las primeras páginas de este hilo y quiero citar dos cosas, una que me parece hermosa y otra muy acertada (bué, ambas muy acertadas):
Merridew escribió:Aparte de que las intervenciones de Cronopio me parecen excelentes (me voy a hacer fan tuyo
), creo que hay un error cuando se habla de que algo es natural o no, o que la naturaleza ha creado lo que sea de una forma u otra. Son conceptos erróneos e inventados por el hombre para explicar algo que puede adecuarse más o menos a la realidad. Como bien ha dicho Cronopio, hay documentados infinidad de comportamientos "no naturales" en muchas especies animales, y creo que estos comportamientos son mayores cuanto más evolucionada es la especie. ¿Son, entonces, comportamientos "no naturales" o "antinaturales"? La idea de lo natural proviene de una concepción que se tiene sobre la naturaleza, no de la naturaleza en sí. Es como aquel dibujo de Duchamp: "esto no es una pipa. Es la representación de una pipa". Al hablar de lo natural no estamos hablando de la naturaleza, sino de cómo representamos la naturaleza en nuestra mente.
Por otro lado, el origen de la heterosexualidad es el mismo que el de la homosexualidad: según recuerdo, tiene que ver con los niveles de hormonas sexuales en cierta etapa de desarrollo del feto. Lo que hace pensar que heterosexualidad y homosexualidad pueden ser los extremos de un continuo, no compartimentos estancos, exclusivos y excluyentes.
Qué forma tan clara y bella de explicar esto. No soporto que en estos tiempos todavía exista gente que hable de la homosexualidad como algo "antinatural" o "no natural".
"No tengo nada en contra de los homosexuales, no tienen nada de malo, los respeto, hasta tengo amigos gays,
PERO la homosexualidad no es natural porque lo natural es perpetuar la especie."
Y la gente que opina eso tiene boca y manos: dicen y escriben esas cosas, se las enseñan a sus hijos o conocidos. Es tristísimo.
Lo que me lleva a la otra cosa que quiero rescatar:
Arena escribió:...me rechina la frase
yo no tengo nada en contra de los gays, pero....
igual que me rechinan las siguientes frases:
yo no tengo nada en contra de los inmigrantes, pero
yo no tengo nada en contra de las mujeres, pero
yo no tengo nada en contra de los musulmanes, pero
yo no tengo nada en contra de las modelos rubias y espectaculares, pero
yo no tengo nada en contra de los hombres altos y de ojos verdes, pero
yo no tengo nada en contra de George Clooney, pero
porque ese pero primero, es una excusa para negar la frase anterior y segundo, precede a una frase negativa que descalifica a ese colectivo, esa persona o lo que sea y realmente justifica que SI tienes algo en contra de los gays, inmigrantes, musulmanes, mujeres, modelos, George Clooney.... o quien sea que es el blanco de tu "desprecio".
Y no es sólo a Nelly a quien dirijo este post sino a todos los que decimos esta frase que a mi entender, dice algo negativo de nosotros, contraviniendo a lo positivo que creemos que transmitimos.
Siempre que alguien dice "no tengo nada en contra de _____" y menciona a un grupo, sin importar cuál sea, para después escribir "pero" y decir algo en contra de ese grupo, me parece de lo más incoherente del mundo. Si no tuvieras nada en contra de cierto grupo, no tendrías que hablar de todo ese grupo para quejarte de lo que hace un individuo, de otro modo estás generalizando y claro que tienes algo en contra del grupo que dices "respetar".
Un ejemplo claro es la gente que dice "no tengo nada en contra de los musulmanes,
pero estoy en contra del terrorismo". Si no tuvieras nada en contra de los musulmanes, simplemente dirías que estás en contra del terrorismo.
En fin... me parecieron muy atinados esos dos comentarios, no sé si aún participen en el foro las personas que las escribieron, pero gracias.