jilguero escribió: ↑01 Jun 2020 15:12
Yo he escuchado que pedía que compareciera ante la cámara para informar de lo que sabía. Si es solo la cámara, no lo veo mal. Si ha pedido Ana Pastor que directamente comparezca ante la físcalia, pues entonces sí me parecería una petición populista. Una cosa es pedir informar al parlamento y otra judicializarlo del tirón.
La verdad es que no me explico cómo con los periodistas los políticos dicen esas cosas. La he escuchado hace un rato en esa grabación y viene a decir (de lo que me acuerdo, que tampoco he intentado retener) que cree que ha habido menos participación por el coronavirus, y añade que eso no lo piensa usar como argumento en la entrevista porque el gobierno está defendiendo la postura de que ellos toman las decisiones según le dicen los técnicos y decir eso iría en contra de la política seguida por el gobierno. También comenta que en la manifestación no era posible mantener la distancia ni tampoco evitar los abrazos (esos si eran consejos ya existentes) y lo dice con desenfado. Está claro que pecó de ingenua, pensando que por estar fuera de cámara lo que decía no iba a ver la luz. Pero la sensación que me ha dado es que Irene sabía lo mismo que sabíamos los que ya escuchábamos con atención a Simón.
| Ukiah, de Irene no me vas a escuchar que tiene un ego que la pierde, no hay color; otra cosa son otras habilidades, donde no hay color en sentido contrario. |
A mí la conversación de Irene Montero me dice:
1) Había gente, mucha gente, que ya intuía lo que se nos venía. Porque estaba pasando en Italia, entre otras cosas, que es nuestro vecino. Si no recuerdo mal, las cifras de manifestantes bajó de 300.000 a 100.000 participantes (números gordos, no estoy seguro de dónde lo he leído). Y eso, entendiendo que los manifestantes de manifestaciones anteriores eran más proclives a creerse lo que les dijese este gobierno. Aun así, hubo unas 200.000 personas (¿sensatas?¿opresoras?¿oprimidas?¿alarmistas?) que decidieron no hacer caso al mensaje que desde este gobierno se lanzaba de que les "iba la vida en ello" y no acudieron a la procesión. Tiene razón la ministra, la gente no fue a la manifestación por culpa del coronavirus. Usando el lenguaje del mamporrero Echenique, serían fascistas, ultraderechistas y opresores. Porque mira que este gobierno tenía científicos con perspectiva de género diciendo que no pasaba nada por ir a la procesión. Y claro, tampoco dijo nada de no ir a actos masivos, aunque ya hubo gente que canceló sus entradas. En definitiva, por aquel entonces estar alerta con el coronavirus era bastante fascista opresor, porque había que hacer caso a médicos con perspectiva de género que mantuvieron que no pasaba nada al menos hasta el 9M.
2) Había gobiernos europeos que ya estaban tomando medidas drásticas y este gobierno era plenamente consciente de eso. Opresores y fascistas, supongo.
3) Para "no se podía saber", había mucha gente que lo sabía. En España lo intuía más bien, dado el mensaje del gobierno (¿para no poner obstáculos a su procesión?). En ese sentido, al decir que estaban respaldados por "los expertos", me pregunto hasta dónde puede llegar el sesgo en la selección. En este caso, por supuesto que dentro de la ciencia puede haber voces que digan una cosa y voces que digan la contraria. De eso se trata. Pero quizás en este caso haya habido un sesgo de selección, o de autoselección, en el acto mismo de seleccionar a los "expertos", con la importancia de que tuviesen perspectiva de género y que dijesen lo que tenían que decir. Y claro, esto lo digo "a posteriori", faltaría más. Lo que espero es que dentro de 10 o 20 años sepamos más cosas "a posteriori" de los mecanismos humanos de decisión y reacción aplicados a este caso concreto, y si han influido o dejado de influir determinados intereses en estas decisiones.
Blog
Entrevistas
Revista
Fotos
