Un mundo feliz - Aldous Huxley

[moskita]

Me alegro de que te haya gustado A mi realmente no me ha disgustado, pero como has dicho, la primera mitad del libro es narrativamente mejor que la segunda, y todo lo que dice sobre la nueva sociedad, me dejaba alucinada.

[vitracoria]

Yo lo volví a releer este año y, como siempre, no me defraudó. Me encanta este libro.

[shenzy]

Yo lo leí hace un par de años y aunque no me disgustó, tampoco me pareció extraordinario, pese a ser el libro favorito de mi novio. También es verdad que lo leí en una época bastante mala para mí, estaba muy estresada y que la ciencia-ficción no es de mis géneros preferidos. Quizás le vuelva a dar otra oportunidad más adelante y releerlo, a ver si cambio de opinión.

[Quisqui]

Voy a comenzarlo hoy. No he querido leer vuestros comentarios para evitar crear expectativas o romper el misterio.
Ya os iré comentando mis impresiones.

[Samuel17993]

Este libro es de mis favoritos; una crítica feroz contra un futuro que se presenta poco a poco y que debiéramos reflexionar. Me parece que estamos a un paso de ese sistema. A ver si leo más libros de este autor. Tendré que buscar un ejemplar de "La Isla".

Un saludo de Samuel.

[Quisqui]

Ayer terminé la novela y esta mañana me he deleitado con la mayoría de vuestros comentarios en este hilo, porque algunos son tan interesantes cono la obra de Huxley.

Me ha gustado mucho, no la historia en sí si no lo que me hace pensar y pensar que es mucho. Antes de ponerme a soltar aquí esos pensamientos me voy a tomar un tiempico para ir mascándolos.

Creo que hay poco movimiento ahora en este hilo y puede que reflexione a solas, pero, romperé la regla de "Nuestra Fordería" y no escaparé de la soledad.

[moskita]

Yo te sigo Quisqui, me interesa saber qué pensáis el resto de este libro

[Quisqui]

Hola moskita. Me alegra comprobar que no hablo sola, jeje.

Veo que te pareció mejor la primera parte del libro a nivel narrativo. Quizá precisamente por lo que tú misma comentas, en esa parte se encuentra principalmente la descripción de la sociedad en que se desarrolla la historia. Y debo reconocer que el desarrollo de los acontecimientos en que se ven involucrados los protagonistas posteriormente se me hacen demasiado rápidos ya veces me da la impresión de que me falta algo en medio o de que se podría haber desarrollado más algún aspecto, como ya han dicho otros en sus post.

A mí la parte que más me ha costado es un trozo en que se cruzan los diferentes diálogos sin señal que distinga el cambio de escena y de personajes.
No me queda la sensación de que sea una gran obra literaria, pero desde luego me ha parecido una gran obra para la reflexión, de crítica de la sociedad hacia la que ¿nos dirigimos? o ¿ya estamos en ella?.

De todas las reflexiones que me surgen con su lectura (lectura que repetiré seguramente) es sobre el propio concepto de felicidad. ¿No es el título de esta obra una ironía? A mí me lo parece. Por ello me planteo constantemente esa supuesta felicidad. Esto es como "¿por qué lo llaman amor cuando quieren decir sexo?" ¿Por qué lo llaman felicidad cuando quieren decir...?

¿Qué quieren decir realmente?¿Ignorancia?¿Manipulación?¿Conformismo?¿Evasión de la más mínima incomodidad? ¿Pueden ser felices los robots? Porque estos "ciudadanos" tan felices a mí se me antojan robots de carne y hueso programados desde la genética, el condicionamiento y esta especie de civilización tan fría y despojada de todo sentimiento.

Me pregunto si se puede definir la felicidad tan sólo como la ausencia de sufrimiento. Y aún así, ¿realmente en la novela encontramos ausencia de sufrimiento? Veamos:

Necesitan tomar diariamente una droga que específicamente sirve para anular cualquier malestar, aun el mero hecho de tener una duda como la de salir con uno o con varios hombres. Eso ya es algo para lo que mejor te tomas un gramito de soma y listo. Verás como mañana ya ni dudas. Hay quien, como Lenina, no se siente feliz teniendo que salir con muchos hombres; y quien como su amiga la impulsa a ello, pero en varias ocasiones se ve que sin convicción , si no porque "es lo correcto". Y conste que por más gramos de soma que se tome, Lenina sigue prefiriendo no salir con varios, si no que quiere a uno sólo. Otros como Helmholtz no se sienten felices porque no pueden escribir nada con sentido, les han privado de esa facultad. Bernard no se siente feliz por un error, un error que le lleva a ser distinto. Mustafá se sentiría más feliz en una isla compartiendo el conocimiento que posee, guarda su felicidad en una caja fuerte y se nota que es tremendamente feliz pudiendo debatir sobre Dios, sobre felicidad, sobre la sociedad estable con el salvaje y con Helmholtz, cosa que no puede hacer normalmente. Los felices epsilon que trabajan sin la mínima protesta ni cuestionamiento de su existencia, se descontrolan de forma brutal cuando su soma, su adorado soma es tirado en su presencia. El salvaje, ¡vaya desgracia!, no es feliz ni en la Reserva ni en la civilización.

Con estos datos me planteo muy mucho dicha "felicidad". Pero claro, luego pienso que esto lo cuestiono desde el conocimiento de otra forma de vida, desde mi libertad (aunque cada vez sea menor). Y me pregunto ¿si yo hubiese sido acondicionada de semejante manera, sería feliz o despertaría en mí alguna de las dudas que surgen a los personajes? Lamentablemente la respuesta que acaba por triunfar es que me creería feliz sin ni siquiera conocer la felicidad. Y esa respuesta me da muuuucho miedo.
Hasta aquí una de mis reflexiones.
Más adelante otras.

[moskita]

Me han gustado tus reflexiones, Quiqui. Realmente,

creo que no se puede apreciar la felicidad si no se conoce la infelicidad. Por tanto, ellos creen ser felices sólo porque no conocen el sufrimiento. Sus vidas son monótonas, carentes de cualquier sentimiento diferente al placer provocado por las necesidades fisiológicas. Se han convertido, como bien dices tú, en robots humanos, pues todo lo que dicen, hacen o piensan está condicionado, está aprehendido desde la más tiera infancia, e incluso de antes.

[Sinkim]

Muy buenas reflexiones, Quisqui

[Quisqui]

Gracias.
Sigo dándole vueltas a eso de la definición de felicidad o la falsa definición en el libro.
Partiendo de tu apunte, moskita, lo de "no se puede apreciar la felicidad si no se conoce la infelicidad" me he ido a la comparación entre los extremos, los polos opuestos de un mismo estado. Pero no es eso lo que aparece en la obra en cuanto a la fecilicidad de los ciudadanos de esta nueva civilización.

No alcanzan ni remotamente los extremos, ni tan siquiera se desvían ligeramente del centro, "la ausencia de todo sentimiento". Sí,placer, sensaciones físicas provocadas artificialmente y de libre uso como el sexo. Pero ¿dónde están los sentimientos? ANULADOS, implícitamente PROHIBIDOS.

De todas formas, discrepando ligeramente contigo respecto a apreciar la felicidad sin el conocimiento de la infelicidad, mi idea al respecto es que el conocimiento o la experiencia del sentimiento o estado contrario lo que provoca es una mayor intensidad pero no necesariamente el apreciar o no el estado actual. No se si me explico.

[moskita]

Sí, te entiendo. También hablo de apreciaciones: no se puede apreciar verdaderamente la felicidad si nunca has experimentado lo contrario. Pero bueno, sí tienes razón en que realmente no se desvían del centro, simplemente anulan toda clase de sentimiento.

[Quisqui]

No he leído, pero hace tiempo que tengo en la lista tanto 1984 de Orwell como Farenheit 451 de Bradbury. Espero no tardar mucho en incluirlos en la lista leídos. El que sí leí hace ya muchos años fue Walden 2, de Skinner, mencionado ya por algún otro forero. Muy distinto a éste por lo que recuerdo, pero una sociedad igualmente falta de sentimientos a mi parecer, según mis recuerdos. (temo que me veo buscando todos estos en la biblioteca, unos para conocerlos otros para recordarlos. )

Siguiendo con la impresiones y reflexines que me ha provocado la lectura de "Un mundo feliz", la comparación de sociedades es inevitable. Probablemente en 1932 fuese impensable (salvo por Huxley, claro) una sociedad semejante a la de la novela. En 2011...

A Huxley internet no le apareció en la imaginación, pero lo demás no me parece nada descaminado. Como otros han comentado, aún estamos lejos de semejante sociedad, por fortuna, pero quizá no tanto como nos gustaría creer. El acondicionamiento realizado en "Un mundo feliz" desde la fecundación artificial y durante la infancia de forma intensiva, ¿no lo estamos viviendo actualmente a diario? Contemos por ejemplo la cantidad de veces que estamos expuestos a mensajes tipo: "lo importante es la belleza exterior" "es más popular quien más relaciones sexuales tiene en poco tiempo" "el dinero fácil y rápido es la mejor forma de vida" "el sentimentalismo es un estorbo" "lo verdaderamente importante es la búsqueda del placer y su disfrute sin importar nada más" "Pensar o preocuparte es una pérdida de tiempo"... De hecho, el "pan y circo" mencionado por algunos antes es lo más común. afortunadamente no es lo único.

A día de hoy es más "rara" la persona de pareja única y fiel que la promiscuidad, está realmente fuera de honda. Quien se preocupa más por su conocimiento, sus emociones, etc, es más desadaptado que quien se pasa horas en el gimnasio cultivando su musculatura o quien se gasta un dineral en cirugía estética. Parece más friki el que acude a un culto religioso que el que acude a un convención científica sobre el aporte de los robots a los hogares. Visitar a la familia en vacaciones es menos popular que hacer un viaje al Caribe en busca de sexo fácil (que el caribe se lleva la fama pero sirve cualquier lugar que no sea nuestro entorno más cercano). Nos genera morbo el sufrimiento y la intimidad de vidas ajenas. No intentamos entenderlas o aprender algo, no, lo usamos como en el circo romano, como si los otros, nuestros semejantes, fuesen fieras creadas únicamente para nuestro disfrute. Y si faltasen personas lo suficientemente degradadas como para acudir a exponer su intimidad ante la masa sedienta de morbo, nos inventamos programas de islas desiertas, habitantes de una casa incomunicados, ..., y lo convertimos en un negocio/ocio.

No necesitamos un "salvaje" desadaptado por ser sacado de su sociedad e introducido en otra totalmente contraria, creamos nuestros propios salvajes para alimentar nuestro morbo mientras nos condicionamos a restarle importancia a ciertos sentimientos. Borramos la vergüenza porque es una emoción incómoda, cambiamos la pena por la burla, etc. Y esto sin necesidad de una selección de embriones ni un acondicionamiento infantil tan exhaustivo. El cerebro adulto no parece tan difícil de acondicionar.

Esto da miedo ¿o no?.

[moskita]

Estoy de acuerdo en todo lo que dices Quisqui. Pero me gustaría realzar un matiz: realmente el ser humano siempre ha sido así. Ahora estamos condicionados por la idea de la belleza, el culto al cuerpo, la estética, el sexo fácil. Pero todo se basa en una premisa: la opinión de los demás sobre nosotros. ¿Por qué somos tan materialistas? Porque queremos tener más cosas que los demás. ¿Por qué nos hacemos cirugías, vamos a gimnasios, cuidamos nuestro cuerpo? Para gustar a los demás. Es el qué dirán, y siempre ha sido así. Sólo que ahora en otro aspecto. Antes el qué dirán se aplicaba a la moral. Ahora a la ausencia de ella. En eso piensa un niño de 12 años cuando empieza, por ejemplo, a fumar. Piensa en qué dirán sus amigos si no soy como ellos. Antes se inculcaba a la mujer que tenía que llegar "pura" al matrimonio. Ahora si a los 15 sigues siendo virgen, eres "raro". Hoy día vemos mucha falta de sentimiento, se busca el sexo fácil, con poca implicación emocional. Pero es que antiguamente lo natural era casarse sin sentimientos, por un mero acuerdo económico. Quizá el ser humano siempre ha sido así, lo que cambia es la perspectiva. Por eso podría perfectamente suceder

[Quisqui]

No se me había ocurrido mirarlo desde ese lado, moskita. Ciertamente la mayor parte de lo que hacemos tiene que ver con ser aceptados en la sociedad en que vivimos o en un grupo concreto de dicha sociedad.

Hay otra cuestión que sale en la obra varias veces que me sacaba una sonrisa. El consumo, la reposición continuada por algo nuevo, no reparar, no zurcir la ropa... Me mandarían a una isla, seguro. Ya no sé cuantas veces he rechazado un teléfono móvil nuevo, gratis, por acumulación de puntos, pero... es que el mío aún funciona sobradamente para lo que yo le uso.

Fabricación de productos de usar y tirar. Cuantas veces nos han dicho ya eso de: le sale más barato comprarse uno nuevo.