¡¡Ábrete libro!! - Foro sobre libros y autores

Editorial: Kailas Editorial
Fecha de publicación: 2016
ISBN: 978-84-16523-68-9
Nº PÁGINAS: 408

Sinopsis:

"Los protagonistas de esta novela se ven obligados a arriesgar su vida en busca de la mirra que ha de condicionar el éxito o el fracaso de la campaña en Egipto de Alejandro Magno, el hombre más poderoso de su tiempo.

En el 332 a. C., Alejandro Magno viaja a la tierra de los faraones para liberar a su pueblo de la dominación persa. Sin embargo, allí el incienso, mercancía esencial para rituales, medicamentos, perfumes y muchos otros usos, escasea. Obtenido de la resina de determinados árboles, procedía de los actuales Yemen y Omán, así como de Somalia y Etiopía. Entre estos puntos se establecía una red comercial conocida como «la ruta del incienso».

En este contexto histórico, una mujer que lo ha perdido todo y un hombre que busca su destino se enfrentan a alianzas y traiciones, dependencias y luchas entre los pueblos más importantes de la Antigüedad, que convergen en Egipto.

Con una ambientación soberbia y una trama propia de una novela de espionaje, La ruta del incienso se convierte en una novela histórica fascinante".

_________________
El matrimonio es como el tratado de Utrech, si cedes Gibraltar tienes que ser consciente de que no te lo devolverán nunca. Cosecha propia

Toma ya!

si al final lo nombraron faraon no creo que sea algo descabellado. es mas los griegos tenian barrios de comerciantes en ciudades egipcias (como en casi todo el mediterraneo)

_________________
Agenda 2015


"No soy rey
ni príncipe duque o conde
soy el señor de Coucy"

No, si no me refiero a eso.
El concepto de "liberar a un pueblo de un gobierno opresor" en época de Alejandro Magno es lo que no veo... Dudo mucho que aquella fuera la intención de Alejandro.

(Creo que se refiere al pueblo egipcio, en todo caso.)

para los griegos (y Alejandro se sentía griego, al fin y al cabo Macedonios y GRiegos eran una misma cultura, su preceptor fue Aristoteles) los persas eran opresores

¿acaso no conquistó oriente para expandir el helenismo y para ser el más grande de los conquistadores?



cual fue segun tu su intencion?¿

_________________
Agenda 2015


"No soy rey
ni príncipe duque o conde
soy el señor de Coucy"

Yo diría que justo esa era su intención.
Lo de liberar a los egipcios del yugo de los tiranos, y tal, es un concepto demasiado moderno para aplicarlo a la época de Alejandro. ¿Crees en serio que él tenía en mente el sufrimiento del pueblo egipcio? (Por no meternos en el siguiente berenjenal: ¿mejoró mucho la condición del egipcio medio con el cambio de dinastía)?
Además, Alejandro tenía su puntillo megalómano. Yo no soy ninguna experta en nada (válgame) pero todo eso del honor, la gloria, la inmortalidad de su nombre y sus gestas... Lo veo más en su línea.
Saludos!

en parte estoy de acuerdo, extrapolamos modos de pensamiento actuales a la antiguedad, Sin embargo sin ser experto en filosofia Aristoteles habla de una ética, a parte de su idea de conquistador yo pienso q Alejandro tenia en mente expandir el mundo griego... y si no, ¿porque triunfó el helenismo en oriente en tan corto espacio de tiempo?



los griegos se adaptaron bien al titulo de faraon, los ptlomeos permanecieron en el poder muchos años. bueno los impuestos no iban a parar a persia, no?¿ el faro de Alejandria, la biblioteca, etc. se debe a la influencia de alejandro, algo ganaron si

saludos dama luna

_________________
Agenda 2015


"No soy rey
ni príncipe duque o conde
soy el señor de Coucy"

Mira que suelo estar muy de acuerdo con tito en casi todo, pero en este tema estoy más con Dama Luna. Al fin y al cabo para los egipcios ambos eran conquistadores, no creo que cambiara mucho la situación. Los persas estuvieron poco tiempo dominando Egipto y con multiples levantamientos, por lo que no les dio tiempo a instaurar su civilización. Los griegos estuvieron 300 años, por lo que sí que les dio tiempo a hacer cosas. Así también los romanos, que nadie discute que fueran conquistadores, y hicieron mucho de lo que podemos apreciar hoy en día. Efectivamente había imperios que invertían más en provincias que otros y había imperios más "simpáticos" que otros en materias como la cultura o los impuestos, pero no creo que hubiera mucha diferencia entre el persa y el macedonio. Alejandro, que efectivamente estudió con Aristóteles, no cumplía mucho sus enseñanzas y acabaron muy enemistados, por lo que no creo que fuera el espejo en que mirarse precisamente, por mucho que el gran concepto en que se magnificó la figura de Alejandro se estire. Recordemos que todo un ejemplo de filosofía estoica como Séneca fue el preceptor de Nerón y que tampoco le hizo mucho caso.

_________________
El matrimonio es como el tratado de Utrech, si cedes Gibraltar tienes que ser consciente de que no te lo devolverán nunca. Cosecha propia

Bueno va, veo que aqui ya se está poniendo interesante el tema

Si nos ponemos así los egipcios se llevaron mil años recibiendo conquistadores. Hubo faraones libios, sudaneses, de "tribus sirias" (este tema tiene mucho por descubrir) asirios, persas y seguro se me escapan mas civilizaciones por lo que no era nada a lo que no estuvieran acostumbrados.

Los romanos no se adaptaron a Egipto, impusieron su gobierno, al igual que persas, Sin embargo los demas si que se adaptaron y se mezclaron con la nobleza egipcia. De verdad, el hijo de Ptolomeo no era macedonio ni griego, era egipcio.

Luego comentais el tema de extrapolar a la vision de hoy dia. Pues bien , cuando Dama hablaba que si el pueblo egipcio ganaba algo con el cambio de gobierno, la realidad es que al 99,9% de la poblacion egipcia les daba igual mientras tuvieran trigo para comer, a los que no les daba igual era a la alta clase sacerdotal y a esa nobleza (0,1 % o menos de poblacion) NI en temas religiosos, Ptolomeo o Alejandro fueron tan faraones como Kefren o RamsesII, el pueblo los consideraba lo mismo, dioses.

_________________
Agenda 2015


"No soy rey
ni príncipe duque o conde
soy el señor de Coucy"

Bueno, yo en realidad tampoco es que me refiriera a eso
Es que no me gusta, ni comprendo, el emperramiento, esa manía que hay de tratar los problemas de la antigüedad desde nuestra mentalidad moderna. Alejandro fue un genio militar, probablemente el mayor de la historia, megalómano, un tanto iluminado, pero genio al fin y al cabo, que sometió todas (casi todas) las tierras que se le pusieron delante. Pero lo hacía por él; como señala Tito, para ser el más grande de los conquistadores, para que sus gestas se narraran como se narraron las de Aquiles. No para que los egipcios se sacudieran ningún yugo de encima.
Quizá solo sea una frase poco afortunada en la sinopsis, pero... Eso es adaptar nuestras (europeísimas) ideas actuales a, ni más ni menos, dos milenios atrás. Aparte de torticero, es absurdo.
Saludos!