Sapiens, una breve historia de la humanidad - Yuval N.Harari

[hierbamora]

Eh, esperad, que algunas personas nos vamos a rezagar un poco...

Me deslío del feminismo y vuelvo!

[ratonB]

No te preocupes hierbamora, que con estos libros vamos despacio.

Me ha gustado la forma de escribir y de poner en contexto espaciotemporal al género «homo». Aunque, dependiendo a quién leas, no hay unanimidad sobré las rutas geográficos, los itinerarios evolutivos y los cruzamientos de las distintas especies «homo», hoy hay consenso científico en que hubo distintas especies de hombres contemporáneas. Yo diría que cuando yo estudiaba en el instituto todavía no estaba claro si los neandertales eran otra rama de los «homos» o simplemente un ancestro.

Ni siquiera hay unanimidad en la definición de especie... Tienes razón, en los ochenta Neanderthal era considerado subespecie: Homo sapiens neanderthalensis, pero el caso es que hasta poco antes y desde su descubrimiento lo consideraban especie aparte, como se vuelve a hacer hoy día. Por esos años ochenta nadie creía que hubiera habido hibridación... hasta que aparecieron las primeras evidencias arqueológicas. Quien sabe lo que esté por descubrir.

El género Homo está revisándose continuamente. En este mismo libro aparece Homo soloensis, cuando hasta ahora era una subespecie de Homo erectus. El caso es que Harari resume su evolución centrándose en lo más aceptado (¿o lo más reciente?) y lo explica mejor que bien. A mi me está gustando el enfoque de sincera modestia, como en cierta interrogante sobre la evolución humana a la que se responde con un: francamente, no lo sabemos. La revolución cognitiva la explica de forma sencilla y con ironía, dando siempre a entender que son aún muchas más las preguntas que las respuestas...

[Wrathchild]

Yo también lo he empezado aprovechando las vacaciones, luego cuando vuelva a trabajar seguro que voy más lenta...

Me gusta como escribe Harari, claro y muy entendible, y no se hace nada pesado. La introducción sobre las líneas evolutivas y las posibles hipótesis sobre la relación de las diferentes especies, mezclando la teoría de la hibridación con la del exterminio. A mí también me gusta que no intente sentar cátedra y que no dé solamente su opinión como "la buena".

[Wrathchild]

He completado el primer bloque sobre la revolución cognitiva. La gran incógnita de por qué apostamos por el cerebro, una estrategia arriesgada y muy costosa, pero que nos funcionó. El hecho de tener un lenguaje rico nos ayudó a ampliar los grupos y la imaginación nos permitió agruparnos alrededor de conceptos ficticios, permitiendo pasar de grupos a sociedades. Me parece que pinta a las sociedades cazadoras-recolectores de una manera demasiado idealizada.

Es bastante general, le encuentro algún tipo de inspiración en los trabajos de Jared Diamond yo también, aunque no profundiza ni de lejos al nivel de Diamond.

[ratonB]

Es bastante general, le encuentro algún tipo de inspiración en los trabajos de Jared Diamond yo también, aunque no profundiza ni de lejos al nivel de Diamond.

En una obra que abarca tanto es normal que tenga que tenga que tratar muchos temas de pasada. Diamond se centra más en aspectos más concretos.

Yo me he quedado rezagado con el grueso del pelotón, en pocos días seguro que aceleramos y te alcanzamos para el sprint final

[ratonB]

@Pseudoabulafia , @hierbamora , ¿lo habéis aparcado? Yo lo he retomado y ya me siento más cazador-recolector buscando ofertas 2x1 en el super.

Harari es muy conciso con sus exposiciones. Una frase que encierra todo lo que significó la revolución agrícola:
Cuando aparecieron la agricultura y la industria, la gente pudo basarse cada vez más en las habilidades de los demás y aparecieron nuevos "nichos para imbéciles"

[hierbamora]

@Pseudoabulafia , @hierbamora , ¿lo habéis aparcado? Yo lo he retomado y ya me siento más cazador-recolector buscando ofertas 2x1 en el super.

Harari es muy conciso con sus exposiciones. Una frase que encierra todo lo que significó la revolución agrícola:
Cuando aparecieron la agricultura y la industria, la gente pudo basarse cada vez más en las habilidades de los demás y aparecieron nuevos "nichos para imbéciles"

Ay, raton, estoy por comenzar aunque aún no pude.

¿Qué eso de "los nichos para imbéciles"? Suena muy bien.

[Wrathchild]

@Pseudoabulafia , @hierbamora , ¿lo habéis aparcado? Yo lo he retomado y ya me siento más cazador-recolector buscando ofertas 2x1 en el super.

Harari es muy conciso con sus exposiciones. Una frase que encierra todo lo que significó la revolución agrícola:
Cuando aparecieron la agricultura y la industria, la gente pudo basarse cada vez más en las habilidades de los demás y aparecieron nuevos "nichos para imbéciles"

Me encanta el concepto del nicho para imbéciles...

Yo he empezado el primer capítulo de la revolución agrícola, sobre cómo el cultivo de plantas, en especial el trigo, nos obligó a trabajar más de lo normal en las poblaciones cazadoras-recolectoras, y a depender de unos pocos alimentos, llevando a una población a un crecimiento de la poblacón, pero con las necesidades peor cubiertas que en el pasado cazador... Me sigue pareciendo que es posible que idealice demasiado la época cazadora-recolectora, pero yo no soy experta en el tema. Me da que con el crecimiento de la población la caza y la recolección también hubieran traído hambrunas.

[ratonB]

Me sigue pareciendo que es posible que idealice demasiado la época cazadora-recolectora, pero yo no soy experta en el tema. Me da que con el crecimiento de la población la caza y la recolección también hubieran traído hambrunas.

Si, en algún momento lo hace, como cuando argumenta que el cazador recolector dedicaba al trabajo muchas menos horas que hombre actual y que por tanto tal y cual

Al tratar el tema de la violencia concluye que ha existido desde siempre, que en menor o mayor grado la hubo como demuestran esos yacimientos arqueológicos o esas sociedades que han llegado a nuestros días. Con la causa de las extinciones masivas también deja claro la causa con una nueva colleja al mito roussoniano y a la visión idílica de nuestros ancestros:

No crea el lector a los ecologistas sentimentales que afirman que nuestros antepasados vivían en armonía con la naturaleza. Mucho antes de la revolución industrial, Homo sapiens ostentaba el récord entre todos los organismos por provocar la extinción del mayor número de especies de plantas y animales. Poseemos la dudosa distinción de ser la especie más mortífera en los anales de la biología

[Pseudoabulafia]

Sí, @ratonB, yo he seguido leyendo un poco y acabo de terminar el tercer capítulo.

Como dice @Wrathchild, a mí también me resulta un poco extraño esa idealización sobre las sociedades tribales de cazadores recolectores. El caso es que no es el primer antropólogo al que leo hablar del paleolítico como el paraíso perdido: mejor alimentación, menos hambruna, similar esperanza de vida una vez pasada la infancia y menos horas de trabajo con menos estrés. Creo que Marvin Harris pintaba un cuadro similar en «Caníbales y reyes». En fin, al menos me queda el consuelo de que nosotros tenemos libros y esos señoritos que se dedicaban a la buena vida no los tenían .

Es la primera vez que leo el término «revolución cognitiva», pero lo explica bastante claro.

La gran incógnita de por qué apostamos por el cerebro, una estrategia arriesgada y muy costosa, pero que nos funcionó.

En realidad, no está nada claro que nos haya funcionado. Está claro que tenemos más «biomasa» que cualquier otra especie contemporánea a nosotros, lo que no está tan claro es que vayamos a durar mucho tiempo. El tiempo que hemos pasado con tecnología ha sido demasiado corto como para saber si va a ser una línea evolutiva exitosa en el tiempo. Harari se las apaña para ir dejando bastante claras las escalas temporales.

Modifico: Por cierto, una idea que ha llamado mucho mi atención es lo de que, durante miles de años, un humano tendría o vería muy pocos objetos manufacturados a lo largo de su vida. En cambio, en muy poco tiempo relativamente hablando, hemos pasado a vivir rodeados de miles de objetos para todo.

[ratonB]

Le he metido otra marcha y he acabado con la segunda parte.

También yo es la primera vez que leo lo de la revolución cognitiva, con ese nombre, porque más que de una revolución a ese cambio siempre se le ha considerado un proceso, y muy dilatado, de decenas de miles de años. Pero da igual, aceptamos revolución como animal de compañía. Hay que ver como las revoluciones cada vez duran menos y decrecen de forma exponencial: cognitiva (decenas de miles de años), agrícola (un par de miles), industrial (un par de siglos), internet ( un par de décadas)... a este paso, un día de estos volvemos a casa y nos encontramos que ya se ha producido otra revolución.

Igualmente le cambia el nombre cuando habla de orden, jerarquías, etc, imaginadas. A eso se le ha llamado evolución o herencia cultural de toda la vida. En cualquier caso, nomenclaturas aparte, es interesante y original el enfoque y la forma de exponer la historia de la humanidad. Las notas de humor le quitan hierro al asunto y lo hacen más ameno. En el capítulo de la escritura, atención al primer nombre del que se tiene conocimiento, no lo conocía

[Wrathchild]

Ya he terminado el segundo bloque, que aunque se refiere a la revolución agrícola, solo ha hablado de ello en el primer capítulo. A partir de ahí, empezamos a hablar sobre la organización de grupos cada vez más grandes y sobre las desigualdades en base a razas y sexos. No me acaba de convencer mucho como explica estos últimos puntos, pero al menos es ágil a la hora de leer...

[ratonB]

Los capítulos de la revolución agrícola me han sonado un poco deja vu, pero la siguiente parte me ha parecido mas original y con argumentos para mi novedosos. En está trata de la unificación de la humanidad, con la aparición de los órdenes monetario, político y religioso. El dinero como elemento unificador de la Humanidad, quién lo diría. También choca mucho cuando compara con las religiones ideologías contemporáneas, capitalismo, comunismo, etc. Lo hace muy convincentemente.

La aparición de los imperios la entiende como un proceso inevitable en la dinámica de la Historia. Acaba concluyendo muy razonadamente que no hay nada de determinismo en la Historia y que el camino que va tomando la evolución cultural, de los muchos posibles, depende de muchos y complicados factores (zasca para conspiranoicos de todo tipo). En el fondo la dinámica de la historia no es muy diferente de la biológica. Harari se apunta claramente a la teoría de los memes (unidades de información cultural, equiparables a los genes) para explicar la evolución histórica.

Empiezo con la parte IV,la revolución industrial, que promete ser más interesante aún.

[shankly]

Me gusta.

Pero redunda en muchas cosas de libros anteriores.

Bueno, pero menos que los anteriores.

[Pseudoabulafia]

Yo también he terminado ya la revolución agrícola y he avanzado por la tercera parte: «La unificación de la humanidad».

Si tuviese que hacer un resumen extremadamente corto del libro, diría que la humanidad hoy en día tiene objetos y tiene organizaciones imaginadas. Tiene montones de las dos cosas y poco más.

Algunas ideas sueltas que he ido tomando:

Me resulta muy interesante la idea de que el trigo ha domesticado al ser humano y no al revés. De hecho, me sorprende un poco que no haya dado el salto a que determinadas ideas u organizaciones han domesticado también al ser humano. Me refiero a la idea de «memética» como complementaria a la «genética» que expuso Dawkins en «El gen egoísta». Las ideas, o los «memes», se propagan dentro de un ambiente en función de la capacidad que tengan para reproducirse. El ambiente de la ideas son los humanos, que son los que sirven para propagarse.

Con todo, dada la exposición que hace sobre las organizaciones imaginadas en las que vivimos, a mí siempre me surge la duda con la matemáticas. ¿Las matemáticas son reales o son imaginadas? Está claro que son una idea humana, tremendamente abstracta, que se propaga y le sirve al humano para propagarse. Una sociedad humana sin matemáticas será más propensa a extinguirse, supongo. Pero también me parece intuitivo que «1+1=2» es cierto con independencia de que el ser humano lo haya inventado o descubierto. Las matemáticas no necesitan al ser humano para existir. No tengo muy claro cómo explicarlo.

Otra cosa que me ha llamado la atención es las distintas escalas humanas que usamos para los hitos históricos, que está un poco relacionado con lo que ya dijo @ratonB: En Europa narramos como algo magnífico las construcciones megalíticas como Stonehenge, pero juer, Stonehenge y las pirámides de Egipto son más o menos del mismo tiempo.

Este párrafo me llamó la atención:

Solo otro tipo de texto sobrevivió de esta época antigua, y es todavía menos estimulante: listas de palabras, copiadas una y otra vez por aprendices de escriba como ejercicios de adiestramiento. Aun en el caso de que un estudiante fastidiado hubiera querido escribir algunos de sus poemas en lugar de copiar un recibo de venta, no hubiera podido hacerlo. La primera escritura sumeria era una escritura parcial y no una escritura completa. La escritura completa es un sistema de signos materiales que pueden representar el lenguaje hablado de manera más o menos completa. Por lo tanto, puede expresar todo lo que la gente puede decir, incluida la poesía.

En mi opinión, Harari está subestimando la capacidad de abstracción de los estudiantes para hacer bromas y jugar . Qué se yo, si la escritura parcial tenia forma hablada, entonces seguro que se pudieron hacer conexiones fonéticas.
En ese sentido, me acordé de la broma matemática que dice:

Fonéticamente suena muy similar a «Seno de Pepi igual a teta mu suave".

Me gusta.

Pero redunda en muchas cosas de libros anteriores.

Bueno, pero menos que los anteriores.

Bienvenido al foro.
A mí me está gustando mucho y lo cierto es que no había leído nada de este autor.