La Dama de las Camelias - Alexandre Dumas (hijo)

[magali]

He avanzado bastante. No recuerdo el capítulo.

Ahora tenemos un nuevo narrador: Armand, quien nos cuenta cómo empezó su relación con Marguerite.

Es una lectura muy fácil, sin florituras ni complejidades; al menos, el ejemplar que yo estoy leyendo.

[caramela]

He avanzado bastante. No recuerdo el capítulo.

Ahora tenemos un nuevo narrador: Armand, quien nos cuenta cómo empezó su relación con Marguerite.

Es una lectura muy fácil, sin florituras ni complejidades; al menos, el ejemplar que yo estoy leyendo.

Estaba dudando si ponerme con él, y tú comentario me ha animado, pensaba que iba a ser difícil de leer y con muchas descripciones.

[magali]

Anímate, @caramela, se lee en un plis plas. Y no hay grandes descripciones, ni es complicado.

Creo que lo termino hoy... Mira si va rápido.

[Renee]

Yo también lo he empezado aunque llevo poco. Sí, el estilo narrativo es sencillo, se hace amena su lectura. Curioso el incidente del

libro en la subasta y que el narrador vaya a visitar la tumba de Marguerite solo por la curiosidad de saber de ella…

No sabía lo del semáforo de las camelias

[magali]

Estoy un poquito harta de Armand . Para empezar el capítulo XVI.

Me parece un

pusilánime

de dar y tomar. Y eso de enamorarse tan

rápido y tan profundamente de una mantenida

. Me deja perpleja.

Admito que lo que describe Dumas en el siguiente fragmento del capítulo V me ha pasado alguna vez, bien con personas o con hechos.

No sé si lo han notado ustedes, pero basta que el nombre de una persona, que parecía que iba a seguir siéndonos desconocida o por lo menos indiferente, se pronuncie una vez ante nosotros, para que alrededor de ese nombre vayan agrupándose poco a poco una serie de detalles y oigamos a todos nuestros amigos hablar con nosotros de algo de lo que antes nunca habíamos conversado. Entonces descubrimos que esa persona casi estaba tocándonos, y nos damos cuenta de que pasó muchas veces por nuestra vida sin ser notada; encontramos en los acontecimientos que nos cuentan una coincidencia y una afinidad reales con ciertos acontecimientos de nuestra propia existencia.

Todo lo demás me parece un

sinsentido

.

No sé qué me está pasando, pero últimamente la literatura del siglo XIX no me llena.

Sigo

[Tatiasha]

@Tatiasha, piensa en la profesión de Margarita y te darás cuenta de el porqué del cambio de color de las camelias.

Un semáforo para los clientes.

Calla, calla , que luego en una conversación con Armand se desvela (para lentos como yo, que no había caído en semejante idea), y madre mía, qué cosa más sutil y descarada . Tan al principio del libro tenía una idea como que sí, se dedicaba a lo que se dedicaba, y la gente lo sabía, pero como que era un poco en plan como si se hiciera que no se sabía, no se dijera en voz alta, o algo así. Pero avanzando en el libro ya está claro que la gente no hacía como que no lo sabía, y Marguerite tampoco intentaba mantener ningún honor intacto. Tenía yo otra idea.

No he avanzado demasiado, 10 capítulos leídos (página 90).
Me está gustando mucho, entretenida y fácil de leer.
Sobre Armand, hay momentos en que pienso, cómo eres tan tontorrón, chico, y eso que la historia apenas ha empezado.
De hecho, sí, no será un chiste de personaje, no se ha creado para que nos haga "gracia" o para la burla, pero jolines, a veces el personaje es que tiene tintes que a mí en la lectura se me hacen "ridículos", como en este diálogo (la primera intervención es Marguerite, él es el segundo).

- ¿También a usted están esperándole en su casa? - No, pero tengo que irme. - En ese caso, adiós. - Está usted echándome. - En absoluto. - Porqué me hace daño? - ¿Qué daño le he hecho?

No, chico,

no te echa nadie, has dicho que tienes que irte, no te está haciendo daño, te ha dicho que la están esperando, si te pica o te duele, con la profesión que tiene la mujer, mejor ve buscándote otra damisela...

Estoy un poquito harta de Armand . Para empezar el capítulo XVI.

Me parece un

pusilánime

de dar y tomar. Y eso de enamorarse tan

rápido y tan profundamente de una mantenida

. Me deja perpleja.

Y por lo que dice Magali, lo que me queda...

Admito que lo que describe Dumas en el siguiente fragmento del capítulo V me ha pasado alguna vez, bien con personas o con hechos.

No sé si lo han notado ustedes, pero basta que el nombre de una persona, que parecía que iba a seguir siéndonos desconocida o por lo menos indiferente, se pronuncie una vez ante nosotros, para que alrededor de ese nombre vayan agrupándose poco a poco una serie de detalles y oigamos a todos nuestros amigos hablar con nosotros de algo de lo que antes nunca habíamos conversado. Entonces descubrimos que esa persona casi estaba tocándonos, y nos damos cuenta de que pasó muchas veces por nuestra vida sin ser notada; encontramos en los acontecimientos que nos cuentan una coincidencia y una afinidad reales con ciertos acontecimientos de nuestra propia existencia.

Todo lo demás me parece un

sinsentido

.

No sé qué me está pasando, pero últimamente la literatura del siglo XIX no me llena.

Sigo

A mí es lo que más me gusta del estilo de la novela, además de lo ágil de leer que es, las intervenciones del narrador en primera persona, tanto las reflexiones que hace, como la manera en la que lo narra. No sé qué tiene, pero es un estilo sencillo, pero muy ¿acogedor?

[magali]

Coincido con @Tatiasha, la novela es muy fácil de leer, no hay juegos de palabras, ni complicaciones narrativas de ningún tipo; incluso a veces se me figura demasiado sencilla. Es una obra que se puede leer (dejando el tema principal de lado) a cualquier edad.

No quise terminarla anoche porque se me hizo un poco tarde, pero se lee tan rápido y bien, que hasta me dará pena terminarla.

A Armnad no lo soporto, nada de nada. Y la chica me parece que sí,

que está enamorada de él; pero es que además sabe que se está muriendo, lo cual le da todavía un plus a su sacrificio; ya que podría haberse negado y haber vivido su amor hasta el momento final

.

Edito.

La ópera se parece, sin ser exacta, a la novela. Y es una de mis preferidas.

También diré que la novela parece inspirada en un hecho que le sucedió al propio Dumas (hijo).

[magali]

Terminada.

De momento, no voy a comentar nada nuevo hasta que los demás participantes del mc hayan avanzado o comentado más.

Por si alguien se lo pregunta: no, no he llorado, ni por allí pasó .

[Renee]

Sobre Armand, hay momentos en que pienso, cómo eres tan tontorrón, chico, y eso que la historia apenas ha empezado.
De hecho, sí, no será un chiste de personaje, no se ha creado para que nos haga "gracia" o para la burla, pero jolines, a veces el personaje es que tiene tintes que a mí en la lectura se me hacen "ridículos".

Opino lo mismo del personaje de Armand. ¿Es la intención del autor hacer un caricatura?

Sigo con la lectura, no es que me esté apasionando, pero es fácil de leer.

[Tatiasha]

Sobre Armand, hay momentos en que pienso, cómo eres tan tontorrón, chico, y eso que la historia apenas ha empezado.
De hecho, sí, no será un chiste de personaje, no se ha creado para que nos haga "gracia" o para la burla, pero jolines, a veces el personaje es que tiene tintes que a mí en la lectura se me hacen "ridículos".

Opino lo mismo del personaje de Armand. ¿Es la intención del autor hacer un caricatura?

Sigo con la lectura, no es que me esté apasionando, pero es fácil de leer.

Yo he pensado que no era la idea, aunque yo lo viera como tal. Pero ahora que he leído a magali decir que al parecer la historia está basada en al que le pasó realmente al autor, pues sí que he vuelto a pensar, que igual no caricatura, pero que si es así, a lo mejor Dumas ha querido ensañarse con su yo tan tonto, y por eso le ha dado una forma tan intensa que parece un chiste. Pero claro, esto soy yo inventándome los motivos de un autor, ni idea de si esta idea que me ha surgido es una tontería monumental, que lo será, pero a mí me parece una buena teoría .

Terminado. Echaré un vistazo a alguna otra obra del autor, a ver si me llama, porque como escritor (aunque entiendo que no tenga el nivel del padre ), me ha gustado, aunque luego una historia de amor como esta no sea lo que más me gusta leer.

Me ha gustado porque la lectura ha sido muy sencilla y amena, aunque la historia no haya sido mi fuerte, pero bueno, ya sabía que contaba una aventura romántica. Una historia de amor difícil, muy triste, pero que no es que me haya llegado especialmente o me haya conmocionado. Nunca he sabido (la historia la cuenta Armand, claro), cómo

se enamoró Marguerite, en qué momento, por qué, cómo fue, tan de repente, que justo amase tanto a este chico,

así que por ahí no he conectado. Marguerite

me da pena, sí, pues cuando intenta salir de ese mundo no lo consigue, y además está enferma y muere joven, pero por otro lado, es un personaje tan consciente de lo que es y de que le toca vivir la vida como viene, que no consigue darte pena, pero no porque no la merezca, sino porque creo que "no lo pide",

y Armand es que, más que

pena por su historia fallida, te da lástima por lo bobalicón que es.

Al principio me gustó mucho la narración

de la primera persona, el comprador del libro,

y para mí ha sido una pena que al final

la historia se cuente en boca del propio Armand, porque perdía toda la chispa que le daba "el primer narrador".

Sobre Armand, madre mía, vaya personaje. Para empezar, veo un desequilibrio importante entre lo intenso que lo siente él todo, respecto a lo que mis ojos ven en la historia (pero esto igual es mi culpa, cada uno es como es y tiene más o menos hierro dentro ). No ayuda nada que me ha parecido un bobalicón de cabo a rabo. Un señor muy pesado, bastante pelma,

acepto tu amor con cualquier condición, pero luego me enfado y no respiro porque has pasado la noche con Fulanito;

si Marguerite le dice

que puede leer la carta, no la lee, porque parece que no confía, pero luego intenta abrir sus cajones para encontrar su correspondencia;

un muchacho al que

las lágrimas le impiden hablar cada dos por tres (no digo cuando cuenta la historia, sino hablando con la propia Marguerite, y seguro que no ha sido cada dos por tres, pero yo ya le tengo cruzado);

que parece que piensa que

la vida puede parar por amor, para qué trabajar, intentar vivir de la renta, lo importante es tener a la mujer a la que amas, y si tienes que jugar para poder darle lo que "necesita", pues juegas o te endeudas o lo que haga falta...

Y a mí esa imagen de Armand

invadiendo la habitación y arrodillándose ante Marguerite (¿le abrazaba los pies o me lo he inventado yo?), llorando porque ella ha reconocido que le ama, más que romántica me parece una situación incomodísima, sentiría vergüenza aunque supiera que no hay nadie más en el planeta viendo la situación.

Para colmo, no demuestra ni en un momento, uno solo, si tiene algún pelo de listo , en la parte decisiva de la novela, cuando

Armand se reúne en París con su padre, todos vemos que pasa algo, desde que aún está en casa, con Marguerite, pero especialmente cuando Armand va a casa de Prudence a pedirle que la acompañe, y le preguntan que si no ha venido ella también a París, o algo así.

Ya el remate es

cuando Armand regresa y no está, y la nota de despedida, está clarísimo que está la mano del señor Duval padre. Armand no es capaz de planteárselo (de hecho, cuando habla con su padre, yo pienso en un momento que el padre, si sigue con ella, va a dejar de darle cualquier tipo de asignación, pero el propio Armand no parece ni pensarlo).

Y cuando regresa a París, él,

tan enamorado, se comporta como un idiota, siendo infantil y cruel e intentando hacer sufrir a Marguerite. Amándola tanto, y sin intentar sumar 2+2, tiene que descubrir en una carta de ella, el motivo por el que la dejo. O cuando, para no parar sus movimientos crueles, le manda el sobrecito con dinero.

Es que incluso si compartiera

tanto afán de venganza, no puede ser más crío .

Los personajes que más me han gustado, porque sí me ha parecido que han aportado algo en sus diálogos y reflexiones, son Prudence y la propia Marguerite. Eso no quita que Prudence fuera

una persona no solo interesada, sino muy desleal con Marguerite.

Por suerte Marguerite

lo sabía y esperaba (o más bien, no esperaba nada), pero no sé, una cosa es saber que alguien se acerque a ti por interés, y otra es ver lo rápido que se aparta cuando más necesitas a alguien.

En ese aspecto veo fuerte a Marguerite, creo que

no necesita a su lado a alguien tan interesado, en plan: "Si ya no me necesitas, pues vete"; pero por otra parte, la propia Prudence, ¿cómo tiene sangre para dejar a Marguerite sabiendo lo mal que está, por mucho que su relación estuviera basada únicamente en el interés?

Pero es eso, para mí han sido los dos personajes más interesantes, y los que han aportado algo, porque si llegamos a dar con que la otra parte de la pareja fuera igual que Armand, menudo aburrimiento de novela habría sido .
De hecho Prudence se puede ver de cien mil maneras, o eso creo

(ninguna muy buena, pero algunas peores que otras).

Yo pienso que sus consejos y reflexiones

sobre la relación eran realistas y correctos, pero también es verdad que me queda la cosa de si los hacía porque así pensaba, o porque a ella le venía horriblemente mal que Marguerite dejara de ser cortesana.

Pero por otro lado, aun siendo así,

igual realmente no es que no quisiera que Marguerite dejase su profesión (que también), sino que ella, como cortesana que había sido en el pasado, creía sinceramente que no había futuro en esta historia.

De hecho, pasado un tiempo

de relación, ¿habría vivido feliz Marguerite sin tantas riquezas y derroches, no habría echado nunca de menos su anterior vida?

Por eso creo que a Prudence, aunque todos vemos cómo es,

se la puede ir graduando , de distintas maneras, aunque nunca sepamos cuál es la correcta (por cómo se comportó al final, me quedaría con una de las peores, pero bueno).

Hasta el padre de Armand,

que se entromete en una historia entre adultos sin ningún derecho, queda mejor parado que el propio Armand, cuando en teoría sería el "malo" de esta historia de amor, el que separa a los tortolitos, el que no permite que siga adelante una historia tan bonita y perfecta de amor (que entiendo que es lo que sería si todo saliera bien). No sé, incluso él, aunque solo sea porque tiene algo de razonamiento en lo que hace, acaba quedando en mejor lugar. Y eso que ir a casa de la chica a hacerle ese chantajito me parece horrible, que nadie debe meterse en una historia de dos si no hay motivos para ello, pero no sé, es que como lectora, hasta él me queda por encima del pobre Armand.

Aunque esto sí que es algo muy personal, seguro que muchos lectores no estarán de acuerdo conmigo, porque de hecho,

si no fuera por lo bobo que es Armand, me habría parecido peor el padre, y si hubiera tenido tanta presencia como Prudence, pues quizás se habrían repartido el premio, pero al haber aparecido tan poquito, incluso a Prudence la veo peor que al señor Duval.

[Tatiasha]

Pido perdón por llamar pelma a Armand y luego soltar semejante piedra, y recojo mis merecidas .

[magali]

Qué acertado veo tu comentario, @Tatiasha . En todos los aspectos que mencionas.

Yo añadiría que para tener veinticuatro años Armand se me figura un

poco pueril y entiendo que el padre intervenga

. No es lo mismo esa edad en el siglo XIX que en el XX, por ejemplo. Y aunque tuviera asegurado el futuro (más o menos), un poco de cabeza sí que se necesitaba. En ese sentido, entiendo la intromisión del padre. No por cómo lo justifican en la novela, a saber,

perjudicar el buen nombre y la buena boda de la hermana de Armand, sino porque el padre sabe que el hijo no es de fíar y probablemente tome una tras otra decisiones equivocadas

.

También a mí me ha gustado el primer narrador mucho más que Armand al que no considero fiable en absoluto. Aunque el primero se me figura un poco cotilla, que es justo lo que da lugar a la historia.

Prudence es la imagen de todas las personas arteras que viven pegadas a la gente con posibles y su actitud es la esperable: no hay paciencia, ni remordimientos en sus actos. Solo puede vivir como parásito y cuando el huésped flaquea, cambia de huésped. Simple y llanamente.

Marguerite es muy joven y, aun así, es un personaje está muy logrado: es muy consciente tanto de su posición, como de su enfermedad. Su abnegación, como he mencionado antes, me parece innecesaria puesto que sabía que iba a morir pronto. Sin embargo, es una forma más de mostrarnos que

actúa por amor a Armand

.

Lo que más me ha gustado ha sido lo fácil de leer que ha sido la novela; los personajes tan nítidamente retratados; la repercusión de la obra, que ha dado lugar a otras; y la sencillez de la trama, sin historias subyacentes que distraigan de lo importante.

[Tatiasha]

Qué acertado veo tu comentario, @Tatiasha . En todos los aspectos que mencionas.

Yo añadiría que para tener veinticuatro años Armand se me figura un

poco pueril y entiendo que el padre intervenga

. No es lo mismo esa edad en el siglo XIX que en el XX, por ejemplo. Y aunque tuviera asegurado el futuro (más o menos), un poco de cabeza sí que se necesitaba. En ese sentido, entiendo la intromisión del padre. No por cómo lo justifican en la novela, a saber,

perjudicar el buen nombre y la buena boda de la hermana de Armand, sino porque el padre sabe que el hijo no es de fíar y probablemente tome una tras otra decisiones equivocadas

.

En eso sí estoy de acuerdo. Es decir, no soy partidaria de intervenir en el sentido de entrometerse

cuando el hijo ya tiene una edad y vive emancipado (aunque en realidad su economía dependía de una asignación del padre, así que emancipado, emancipado...); pero sí veo adecuado que el padre hable con el hijo, le exponga su punto de vista y le haga darse cuenta de ciertas cosas.

Lo que no me gusta (pero entiendo que lo hace porque ve que

en el hijo no va a tener ninguna clase de influencia) es que vaya a Marguerite, porque eso ya sí lo veo entrometerse, y sobre todo porque usa la excusa del honor de la familia, que a Marguerite le podía haber dado exactamente igual, pero ahí se ve que no es mala persona y que quiere a Armand (aunque yo no haya visto cómo surgió todo).

Pero ya digo, es que incluso así, el personaje de

Duval padre no me parece de los peores de la novela, haciendo lo que hace, siendo el responsable de destruir, digamos, la relación de amor, no me parece peor que Armand, que es un bobo, que la desleal Prudence, o incluso el conde, que (aunque tenga sus motivos) se aleja de la pobre Marguerite cuando peor está.

Además, es decisión de

Marguerite (una vez más obra con buena intención) no decirle a Armand, como pareja suya que es: "Pues mira, esta tarde ha venido tu padre y me ha dicho tal y cual". Podría haberlo hecho, lavarse las manos, y dejar la decisión en manos de Armand, así que digamos que Duval necesitaba un cómplice (en el buen sentido de la palabra en este caso) para detener a su hijo, por eso le quito algo de "responsabilidad", aunque sea feo usar el buen nombre de la familia para convencer a la chica.

También a mí me ha gustado el primer narrador mucho más que Armand al que no considero fiable en absoluto. Aunque el primero se me figura un poco cotilla, que es justo lo que da lugar a la historia.

Prudence es la imagen de todas las personas arteras que viven pegadas a la gente con posibles y su actitud es la esperable: no hay paciencia, ni remordimientos en sus actos. Solo puede vivir como parásito y cuando el huésped flaquea, cambia de huésped. Simple y llanamente.

Marguerite es muy joven y, aun así, es un personaje está muy logrado: es muy consciente tanto de su posición, como de su enfermedad. Su abnegación, como he mencionado antes, me parece innecesaria puesto que sabía que iba a morir pronto. Sin embargo, es una forma más de mostrarnos que

actúa por amor a Armand

.

Lo que más me ha gustado ha sido lo fácil de leer que ha sido la novela; los personajes tan nítidamente retratados; la repercusión de la obra, que ha dado lugar a otras; y la sencillez de la trama, sin historias subyacentes que distraigan de lo importante.

Estoy de acuerdo en todo, y aunque no se me había ocurrido llamárselo, tienes toda la razón, nuestro primer narrador estaba hecho un cotilla de alto nivel .

[Renee]

Me queda poquito para terminar, estoy deseando leer vuestros comentarios.

[Gretogarbo]

Lo empecé ayer por la noche.

Dos cosas que no sé si ya han sido tocadas por ahí atrás, referidas ambas al encabezado del hilo:

• ¿El título no debería ser La Dama de las Camelias? Hasta donde me alcanza, los sustantivos de los apodos se escriben con mayúscula inicial.

• Puedo entender que coloquialmente al escritor sigamos llamándolo Alejandro pero, ¿no sería más correcto que usásemos Alexandre en el título del hilo de este libro (ídem en el caso del padre)? En el Índice general de libros y autores ambos figuran como Alexandre Dumas, como debe ser.