Genios - Harold Bloom

[Scharlach]

Así es Arden, en el prefacio del libro, Bloom se autoproclama un Bardolator o Bardólatra*, y Shakespeare encabeza el elenco de autores "genios" como era de esperarse. De lo poco que he leído hasta ahora, aunque no debería sorprender por su ascendencia judía, es curiosa la forma como estructura el libro siguiendo la doctrina de la cábala, divide la obra por capítulos a los que llama lustre y agrupa en cada uno a cinco autores, asignando a cada capítulo un sefirot o atributo, cada uno de los cuales tiene un nombre que lo caracteriza y que son los que emanan de Dios y que, según he entendido, le sirvieron para crear el universo, claro que todo no pasa de ser una metáfora que justifica esa división. A medida que el tiempo me lo permita voy a seguir comentando, me roe la curiosidad, saber que va a decir de los autores que conozco y he leído y de aquellos que solo conozco de nombre.

*George Bernard Shaw describió una vez una obra de Shakespeare como "basura teatral". En otra ocasión, Shaw dijo que le gustaría sacar a Shakespeare de la tumba y arrojarle piedras. Shaw podría ser igualmente mordaz con los admiradores que adoran a Shakespeare. Él los llamó"Bardolaters tontos", escribieron sobre ignorantes "bardolatras", y llamaron "bardolatría" al culto ciego a Shakespeare. Curiosamente, Shaw no despreciaba a Shakespeare ni a su obra al contrario, era, según él mismo, un admirador,pero desdeñó a los que pusieron al hombre más allá de cualquier reproche. La palabra bardolater, que Shaw acuñó al combinar el epíteto de Shakespeare - "el Bardo" - con un afijo que recuerda a "idólatra", se ha quedado con nosotros hasta el día de hoy, aunque ha perdido parte de su aguijón crítico original.

[Arden]

Yo leí El canon occidental, en su momento muy famoso y controvertido, y también he leído a saltos su libro sobre Shakespeare, pero me da la impresión de que encontró la fórmula del éxito y a partir de ahí se repite. No obstante, siempre es interesante así que seguiré tus comentarios.

[Aben Razín]

Precisamente, esa crítica tan aduladora del mundo literario anglosajón y el evidente desprecio que hace a la Literatura española me produce un rechazo de este autor que, por otra parte, he visto muy ponderado en varios ámbitos de la crítica literaria.

[ratonB]

Ya lo tengo pero creo que leer esto de cabo a rabo sería para medalla, así que ojearé algunos autores que me interesan.

El ombliguismo anglosajón en literatura, y en todo lo demás, es la norma. Bloom debe ser uno más, pero tiene su gracia divulgando.

[Arden]

Ya lo tengo pero creo que leer esto de cabo a rabo sería para medalla, así que ojearé algunos autores que me interesan.

El ombliguismo anglosajón en literatura, y en todo lo demás, es la norma. Bloom debe ser uno más, pero tiene su gracia divulgando.

Evidentemente, no son libros para leer desde la primera página a la última como se lee una novela, es más para ir leyendo y saltando de unos autores a otros, según el momento y los intereses que cada uno tenga.

[Scharlach]

Ya lo tengo pero creo que leer esto de cabo a rabo sería para medalla, así que ojearé algunos autores que me interesan.

El ombliguismo anglosajón en literatura, y en todo lo demás, es la norma. Bloom debe ser uno más, pero tiene su gracia divulgando.

Evidentemente, no son libros para leer desde la primera página a la última como se lee una novela, es más para ir leyendo y saltando de unos autores a otros, según el momento y los intereses que cada uno tenga.

Yo también había pensado leerme para empezar, a los autores que ya conozco y que me interesan, porque eso de leer un ensayo de corrido tipo diccionario enciclopédico no es muy divertido que digamos, pero con este libro, hasta donde voy leyendo, no se sabe porque es muy interesante y absorbente. Para continuar con los comentarios sobre este ensayo y siguiendo con la introducción, señalo un punto que me pareció muy significativo y es sobre el Gnosticismo como religión de la literatura, empezando Bloom por contextualizarlo históricamente como la religión que seguían los antiguos cristianos herejes y luego dice simplificar su significado con el fin de aprehender mejor el concepto de genio, indicando que el Gnosticismo es el conocimiento que libera la mente creativa de la Teología, de historizar (historizing) y de cualquier otro tipo de divinidad que sea distinta del yo imaginativo, habla sobre la existencia en el Yo recóndito de un dios verdugo o Hangman God, aquí cita a Joyce atribuyéndole el haber dado ese nombre a ese dios particular, indicando Bloom que ese dios debe ser cortado, porque es un dios que genera muerte y que es repudiado por la religión del genio literario.
Otro punto que he encontrado interesante es cuando trata de dar una definición de lo que es un genio, What is Genius? titula Bloom a ese apartado y entre otras cosas cita, volviendo a la Cábala, a un erudito en el tema Gershom Scholem, quien señala que la Cábala es la religión genio de la tradición judía y afirma que el trabajo de Kafka es de una cábala secular y que su escritura posee esa fuerte luz canónica que es la perfección que destruye todo. A diferencia de Moshe Idel, otro erudito en el tema cabalístico, quien es el sucesor de Scholem, quien señala que lo canónico, llámese cabalístico o escritural, tiene esa perfección que absorbe y aquí para terminar con el comentario, se adhiere Bloom indicando que la calidad absorbente que poseen los genios literarios nos absorbe, fijando nuestra completa atención e interés en lo que ellos dicen.

[Arden]

Pues suena todo muy interesante

[Scharlach]

La Bardolatría de Bloom no tiene límites, ya en la introducción anota que a causa de Shakespeare, vemos lo que de otra forma no podríamos ver, ya que estamos hechos de un modo diferente. y señala que el mejor comentario que ha leído sobre Shakespeare es del escocés Thomas Carlyle que en su libro On Heroes-Hero Worship, señala que si fuera llamado a describir la facultad de Shakespeare, debería decir dueño de un gran intelecto y que hubiese colocado a todos los demás por debajo. tremendo. Habrá que releer algo suyo para redescubrir su "genio", ya seguiré comentando.

[magali]

Para mí Bloom es algo duro de leer. Su erudición me sobrepasa. Intentaré -más adelante- leer algunas de sus impresiones. Pero siempre tengo que coger aire

También es cierto que lo intenté muy joven y que dejé el libro sin terminar. Además, mis lecturas de entonces eran todavía escasas y no tenía la visión muy amplia. Por eso me interesa volver a intentarlo.

Ya veremos.

[Scharlach]

Para mí Bloom es algo duro de leer. Su erudición me sobrepasa. Intentaré -más adelante- leer algunas de sus impresiones. Pero siempre tengo que coger aire

También es cierto que lo intenté muy joven y que dejé el libro sin terminar. Además, mis lecturas de entonces eran todavía escasas y no tenía la visión muy amplia. Por eso me interesa volver a intentarlo.

Ya veremos.

De Bloom solo había leído resúmenes y me enteré de su existencia gracias a este foro, me pareció muy interesante la forma como plantea sus ensayos y como tú dices Magali su erudición al exponer a algún libro o autor, ahora lo de tener un background literario para afrontarlo, me parece importante para poder precisamente entenderlo y criticarlo.

[Scharlach]

He continuado leyendo este ensayo y aún me asalta la duda si leerlo de corrido o centrarme solo en aquellos escritores que he leído y que conozco (en el sentido literario de la palabra). Por lo pronto he empezado con Keter, el primer Sefirot, que corresponde según Bloom a corona, porque según se entiende es el primer grupo que corona al resto, en este primer grupo están: Shakespeare (como era de esperarse), Cervantes, Montaigne, Tolstoi y John Milton, de este grupo ni al tercero ni al quinto los he leído, así que voy a empezar este recorrido con Shakespeare, que de quien dicho sea de paso, no leo nada hace mucho tiempo, leí hace muchísimos años Romeo y Julieta y Hamlet del que he comprado últimamente una edición de Austral y una preciosa edición bilingüe de Macbeth de Penguin. Por lo pronto he observado que Bloom presenta un catálogo de comentarios muy interesante de las obras de Shakespeare que puede servir de guía o ser una guía realmente de aquellas obras conocidas y no leídas o desconocidas totalmente, en mi caso por ejemplo Twelfth Night o Measure for Measure, y que sean acicate para ingresar en su lectura.

[Scharlach]

Bloom señala en la introducción de What is Genius? que cuando James Joyce preguntó que libro llevaría a una isla desierta, él mismo respondió: "debería decir Dante, en cambio tengo que decir el inglés, porque es más rico", haciendo clara referencia a la literatura inglesa en general y a Shakespeare en particular, claro esto último lo afirma Bloom, dando pie este comentario Joyceano, para que Bloom indique también que un rasgo que caracteriza a la literatura de Shakespeare es la capacidad de este de pergeñar personajes literarios vívidos que sean capaces de transportarnos de la ficción al mundo que habitamos y que solo un genio es capaz de crear. (Personalmente creo que Tolstoi también alcanza esa perfección en Guerra y Paz, Quien no se ha enamorado de personajes como Natasha Rostov o se ha conmovido con Pierre o Andrei), y continúa Bloom señalando que "Dante, el poeta peregrino The Poet Pilgrim, en su Comedia, quien pudo ser capaz de disuadirnos de su infierno y su purgatorio y adentrarnos en su paraíso, no pudo asimismo ser capaz de presentarnos un personaje a la altura de Hamlet, Falstaff, The King Lear, Cleopatra, etc. quienes saltan de las páginas del libro hacia el mundo real, personajes que conocemos mejor que a nosotros mismos". Bueno, como señalé en un comentario anterior, hace tiempo que leí a Shakespeare y quiero releerlo como para confirmar lo que Bloom está diciendo, pero me parece un poco traído de los pelos afirmar que la Comedia con la cantidad ingente de personajes que posee, fuera del mismo Dante, no nos muestre al menos un solo personaje vívido. En fin, ya seguiré comentando.

[Scharlach]

Para continuar con este ensayo sobre Shakespeare y su genio, voy a describir algunos apuntes anotados por Bloom en Genius que me parecen muy significativos y dignos de tener en cuenta para los que quieran comprender más la literatura Shakespeariana y su universo.
Respecto de su lenguaje, señala Bloom es florabundante (florabundant), lo primario de su arte. Destaca la capacidad de Shakespeare de acuñar palabras una y otra vez y de emplear más de 21,000 palabras separadas o aisladas (separate words), de las cuales 1,800 son inventadas y de actual uso común (sic).
Volviendo al tema de sus personajes señala que solo Shakespeare y eso es lo lo que lo hace único y universal, puede poblar un mundo con hombres, mujeres y niños que nosotros tomamos como nuestro y que sus personajes son preternaturalmente naturales (preternaturally natural) y si Cervantes tiene a Don Quijote y a Sancho para rivalizar con ellos, Shakespeare tiene a Barnardine de Measure for Measure, que solo habla cinco veces en siete oraciones y que con eso basta para que lo conozcamos completamente.
Finalmente Bloom anota el talento de Shakespeare para crear comedia y tragedia y que solo él fue capaz de mezclar ambos géneros sin que sus personajes se parecieran siquiera, Bloom señala: "No tenemos comedias de Sófocles ni tragedias de Aristófanes, ni Racine fue capaz de hacer comedia, ni Moliere tragedia, Ben Jonson probó ambos géneros pero solo destaca su Volpone, solo Shakespeare fue capaz de crear Twelfth Nights y Macbeth".

[Arden]

Lo que dice simplemente es porque ignora el siglo de oro español. Admira a Cervantes pero no tiene en cuenta a Lope de Vega o Calderon de la Barca, los cuales crearon grandes personajes tanto de comedia como de tragedia.

[Scharlach]

Lo que dice simplemente es porque ignora el siglo de oro español. Admira a Cervantes pero no tiene en cuenta a Lope de Vega o Calderon de la Barca, los cuales crearon grandes personajes tanto de comedia como de tragedia.

O tal vez los leyó pero no los entendió.