Re: Eichmann en Jerusalen - Hannah Arendt
Publicado: 29 May 2018 14:22
Lo de la modestia va por todos. Hablamos de épocas y hechos sobre los que no tenemos toda la formación que nos permitiría ser más objetivos.
Lo de no explicarse bien tiene " su aquel", es difícil explicarse por escrito y no vernos las caras y el tono de voz, pero bueno, lo intentamos.
No era mi intención que te sientas mal, ni mucho menos. Solo quería que no se interpretase mal mi postura.
No creo que sean comparables los dos juicios. Los juicios de Núremberg se celebran a los pocos meses de finalizar una contienda muy sangrienta. En dichos juicios participan varias naciones. En el juicio de Eichmann han pasado varios años, y es el juicio de un solo Estado hacia una sola persona.
No tengo la suficiente formación jurídica como para dedicarme aquí a poner y quitar argumentos, pero creo, desde el sentido común, que no tienen mucho que ver.
Respecto al tema sionista, no tengo ni idea de qué postura defienden, y supongo que, como todo en esta vida, tendrá muchas corrientes internas.
Para que te hagas una idea, tengo varios párrafos del libro de Hannah Arendt en los que perfila un poco la diferencia entre los sionistas y los asimilacionistas, en los que me pierdo, y los tengo subrayados con muchos interrogantes. Esperaba que alguien en este debate me los aclarase, porque me pierdo con los argumentos que la autora ofrece de unos y otros.
Tendría que repasar de nuevo lo leído, pero no recuerdo verla a favor de una postura o de otra, la veo todo el tiempo mostrando las contradicciones que lleva mantener una posición u otra. De hecho, no pude por menos que esbozar una sonrisa cuando comenta de forma irónica como se llenó Palestina de electrodomésticos fabricados en Alemania. No recuerdo el capítulo.
Y la verdad, es que esta pensadora tiene la enorme capacidad de mostrar contradicciones de todos los actores, desde la cúpula católica hasta el campesino más humilde. El libro trata, desde mi punto de vista (pero tenemos que acabarlo) de cómo es posible que tanta maldad ( el mal) se expandiera de forma tan intensa , extensa y durable durante esta época. Creo que es la gran pregunta. Ante esta pregunta, creo que no tiene demasiada importancia molestarse porque la autora muestre contradicciones de una determinada corriente de pensamiento.
La verdad es que a lo largo del libro no me he preguntado ni un solo momento si tiene más simpatía por los juicios de Núremberg que por el juicio de Eichmann. La grandes preguntas que recorren el libro es sobre el mal, la maldad, la humanidad, la cualidad que nos convierte en humanos, cómo la perdemos, cómo conseguimos reconciliarnos con nuestra condición de humanos...
Y ahora no te enfades, pero reducir las grandes preguntas que se han hecho, no solo esta pensadora sino otros muchos filósofos, a intentar reducir el contenido fundamental del libro, a comparar si el Estado de Israel, lo hizo fenomenal con el juicio de Eichman, o lo hizo regular, o solo bien a ratos, me parece que es desvirtuar el sentido de esta obra. No te molestes, pero el libro no va de lo bueno o malo que es el Estado de Israel, que doy por supuesto que es como la mayoría de los Estados.
Hoy no quiero debatir, me duele la rodilla y no puedo estar mucho rato sentada.
Lo de no explicarse bien tiene " su aquel", es difícil explicarse por escrito y no vernos las caras y el tono de voz, pero bueno, lo intentamos.
No era mi intención que te sientas mal, ni mucho menos. Solo quería que no se interpretase mal mi postura.
No creo que sean comparables los dos juicios. Los juicios de Núremberg se celebran a los pocos meses de finalizar una contienda muy sangrienta. En dichos juicios participan varias naciones. En el juicio de Eichmann han pasado varios años, y es el juicio de un solo Estado hacia una sola persona.
No tengo la suficiente formación jurídica como para dedicarme aquí a poner y quitar argumentos, pero creo, desde el sentido común, que no tienen mucho que ver.
Respecto al tema sionista, no tengo ni idea de qué postura defienden, y supongo que, como todo en esta vida, tendrá muchas corrientes internas.
Para que te hagas una idea, tengo varios párrafos del libro de Hannah Arendt en los que perfila un poco la diferencia entre los sionistas y los asimilacionistas, en los que me pierdo, y los tengo subrayados con muchos interrogantes. Esperaba que alguien en este debate me los aclarase, porque me pierdo con los argumentos que la autora ofrece de unos y otros.
Tendría que repasar de nuevo lo leído, pero no recuerdo verla a favor de una postura o de otra, la veo todo el tiempo mostrando las contradicciones que lleva mantener una posición u otra. De hecho, no pude por menos que esbozar una sonrisa cuando comenta de forma irónica como se llenó Palestina de electrodomésticos fabricados en Alemania. No recuerdo el capítulo.
Y la verdad, es que esta pensadora tiene la enorme capacidad de mostrar contradicciones de todos los actores, desde la cúpula católica hasta el campesino más humilde. El libro trata, desde mi punto de vista (pero tenemos que acabarlo) de cómo es posible que tanta maldad ( el mal) se expandiera de forma tan intensa , extensa y durable durante esta época. Creo que es la gran pregunta. Ante esta pregunta, creo que no tiene demasiada importancia molestarse porque la autora muestre contradicciones de una determinada corriente de pensamiento.
La verdad es que a lo largo del libro no me he preguntado ni un solo momento si tiene más simpatía por los juicios de Núremberg que por el juicio de Eichmann. La grandes preguntas que recorren el libro es sobre el mal, la maldad, la humanidad, la cualidad que nos convierte en humanos, cómo la perdemos, cómo conseguimos reconciliarnos con nuestra condición de humanos...
Y ahora no te enfades, pero reducir las grandes preguntas que se han hecho, no solo esta pensadora sino otros muchos filósofos, a intentar reducir el contenido fundamental del libro, a comparar si el Estado de Israel, lo hizo fenomenal con el juicio de Eichman, o lo hizo regular, o solo bien a ratos, me parece que es desvirtuar el sentido de esta obra. No te molestes, pero el libro no va de lo bueno o malo que es el Estado de Israel, que doy por supuesto que es como la mayoría de los Estados.
Hoy no quiero debatir, me duele la rodilla y no puedo estar mucho rato sentada.