El segundo sexo - Simone de Beauvoir

[Halia]

Lía, tranquila... yo también voy lenta
Justo ahora acabo de leer la parte de Roma. ¡Estoy disfrutando como una enana con el libro!

Veamos...

Lía, a tu frase... me ha encantado a mi también! De hecho me la he apuntado y todo porque me ha parecido soberanamente buena: "En la humanidad la superioridad no la tiene el sexo que engendra, sino el que mata" Veo que coincido con muchas cosas de Simone, aunque con otras discrepo un poco (como tooodo el tema del psicoánalisis ).

Veamos, nos dice Simone que "la gran derrota histórica" de la mujer se produce con el invento del arado y el trabajo de los metales. El macho domina la tierra y esclaviza a otros machos para que la trabajen y a la mujer la relega a las tareas domésticas, al menos eso es lo que entendí. Pero más tarde afirma que ni el arado ni el comercio con los metales han sido la causa de la opresión padecida por la hembra, si no nuestra categoría original del Otro.

Personalmente entiendo lo que dice. Es decir, ella nos muestra la teoría. De hecho Levi-Strauss dejó, deja y dejará una huella muy importante en antropología. Y a pesar de no ser una entendida en antropología, sé que Strauss era uno de los grandes y Beauvior también. Por lo tanto, a mi me da a entender que ella expone lo que según ella es más "correcto", quizá mas acertado en la teoría sobre el papel de la mujer en las sociedades neolíticas. Pero de golpe nos dice su opinión: ella afirma que no tiene nada que ver, sino que tiene que ver con el tema del Otro...
Vamos, eso es lo que yo interpreto... pero los ensayos también son un poco subjetivos

¿Por qué lo Otro se dejó dominar? Pues espero que nos lo diga Simone, porque yo ya me estoy enfadando hasta con las romanas
Si Catón decía que:
"los hombres gobiernan a las mujeres por doquier, y nosotros que gobernamos a todos los hombres, somos gobernados por nuestras mujeres"
Por qué la mujer no ha aprovechado ese poder individual sobre el hombre para mejorar o acabar con su condición de lo Otro? ¿Pueden existir esclavos felices de serlo?

Pues (de nuevo expreso mi humilde opinión) porque la mujer no tuvo más remedio. Es así de simple... creo que Simone lo explica muy bien. Mientras el hombre podía seguir "evolucionando" como lo que llamamos hoy en día "persona" ella se quedó estancada en su propia naturaleza.
Al no tener anticonceptivos, la llamada de la naturaleza era demasiado grande y los períodos de crianza de las crías fue siempre un engorro. Son meses de tu vida que te pasas sin poder hacer nada para con la comunidad y de golpe, NACE. Estupendo... ahora ¿qué haces? Pues joderte, básicamente... porque lo que te toca es estar pendiente de que no le falte nada, de amamantarle y el hombre (o "pater familias" aunque de forma anacrónica ) ha de sacar las castañas del fuego.

Supongo que has escuchado a las madres (ignoro si tú lo eres ) cuando dicen que ellas lo dan todo porque su hijo esté bien. Y si eso supone que se han de quedar en casa y darles una protección, lo hacen. Es ley de vida mamífera. Supongo que habrá mamíferos que son excepciones, pero por lo general...
Aunque hoy en día, por suerte, los hombres son muuuuuuucho más colaboradores y eso permite que la mujer sea más independiente al nacer su hijo. Pero en el fondo, sigue tirándonos el instinto animal...


Yo es que alucino con el tema de los matrimonios a lo largo de la historia Nunca entenderé por qué los hombres decidieron ponernos la etiqueta de "cosa" (como bien define Simone) y vendernos al mejor postor... ¡Que es su padre! Pues parece que a él le da un poco de igual... Lo que debieron de sufrir las madres de esas niñas, que fueron regaladas, vendidas a hombres de otros clanes...
Está claro que la mujer no gozó nunca de la libertad de la que dispone hoy en día. Espero que no dejemos que nos pisen nunca nuestros derechos porque podría ser desastroso...una pena.

Yo coincido con Pseudo, no creo que el hombre se haya sentido nunca inferior a la mujer. Cada cual tiene sus cosas positivas y negativas. Yo pienso que se complementan estupendamente. ¿El motivo por el cual hicieron eso? Pienso que somos animales, por mucho que nos definamos como homo sapiens y bla, bla, bla... nuestros instintos están ahí y hay derechos adquiridos después de siglos y siglos de hacer siempre lo mismo.
El hombre siempre ha traído la comida a casa y la mujer ha cuidado a los hijos. No es que se pueda comparar con los esclavos tampoco (ahí no coincido con Simone ) puesto que se podría decir que para muchas mujeres eso era lo más normal y eran muy pocas las que se revelaban. De hecho, hoy en día hay mujeres así: que planchan, friegan, cuidan a sus hijos, no quieren trabajar porque quieren cuidar a sus churumbeles y que ven en la maternidad su realización como persona Yo no lo comparto, pero existe... xD Así que piensa que se dejaron dominar por supervivencia. Resumiría todo esto en instinto.

Yo soy fan de Esparta y Egipto, Lía...

[Pseudoabulafia]

Terminada la segunda parte del primer volumen, historia.
No me ha gustado tanto como la anterior y me la he leído un poco más en diagonal, aunque la última parte de los siglos XIX y XX se me ha hecho más interesantes.

No tengo demasiado que comentar a la desigualdad que ha sufrido la mujer en todas las clases sociales a lo largo de la historia.

Vuelvo a poner el calendario aproximado que trazamos:

A partir del día 10 de abril: Introducción, primera y segunda parte del primer tomo (225 páginas)
A partir del día 17 de abril: tercera parte del primer tomo (142 páginas)
A partir del día 24 de abril: primera parte segundo tomo (170 páginas)
A partir del día 1 de mayo: segunda parte segundo tomo (250 páginas)
A partir del día 8 de mayo: tercera parte, cuarta parte y conclusiones del segundo tomo (210 páginas)

La semana que viene sería la tercera parte del primer volumen: Mitos.
Es menos volumen de lectura que la semana anterior, pero siempre podemos reajustar el calendario en función de como vayamos de agobios con otras lecturas y dejar una semana de respiro para empezar el segundo volumen el 1 de mayo en vez del 24 de abril.

[Chispa]

No es que se pueda comparar con los esclavos tampoco (ahí no coincido con Simone ) puesto que se podría decir que para muchas mujeres eso era lo más normal y eran muy pocas las que se revelaban. De hecho, hoy en día hay mujeres así: que planchan, friegan, cuidan a sus hijos, no quieren trabajar porque quieren cuidar a sus churumbeles y que ven en la maternidad su realización como persona Yo no lo comparto, pero existe... xD Así que piensa que se dejaron dominar por supervivencia. Resumiría todo esto en instinto.

Pero es que, según entiendo yo, Simone no hace la comparación con los esclavos negros por considerar a las mujeres también "esclavas", al fin y al cabo ella misma dice no querer entrar en esos términos. Yo creo que la analogía la hace por ser dos "colectivos" que viven bajo una represión... Colectivos muy diferentes que tuvieron un desarrollo muy diferente, pero con el punto en común de haber vivido, y en muchos casos, seguir viviendo bajo la represión de otros.

Recuerdo que hace poco leí un ensayo de Russell más o menos de la misma época en el que proponía que el estado se hiciese cargo de los hijos de forma que los padres quedarían liberados del trabajo de la educación que pasaría a manos de la profesionalización.
Desde luego esa es una solución extrema que a mí no me gusta, pero está claro que la cosa pasa porque las sociedades humanas comprendan que prescindir del 50% de los cerebros es un lujo demasiado costoso.
Es decir, ahora tenemos una economía que nos permite no seguir basándonos en una división de tareas tradicional, con lo que yo que el embarazo cada vez tiene menos importancia.

Muy interesante, nunca había considerado este aspecto desde ese punto de vista.
De hecho siempre había considerado que era un problema "sin solución".
¿Me podrías decir cuál es ese ensayo?
Hasta el momento no he leído nada de Russell, pero es un autor que me apetece mucho.

En fin, yo he acabado ya la parte de "mitos". Se me ha hecho más larga que el resto, interesante a ratos. Y tremendamente sorprendente la cantidad de mitos que ha habido a lo largo de la historia sobre la mujer, pero prácticamente ninguno de ellos basados en hechos empíricos, solo en supersticiones.

[Halia]

No es que se pueda comparar con los esclavos tampoco (ahí no coincido con Simone ) puesto que se podría decir que para muchas mujeres eso era lo más normal y eran muy pocas las que se revelaban. De hecho, hoy en día hay mujeres así: que planchan, friegan, cuidan a sus hijos, no quieren trabajar porque quieren cuidar a sus churumbeles y que ven en la maternidad su realización como persona Yo no lo comparto, pero existe... xD Así que piensa que se dejaron dominar por supervivencia. Resumiría todo esto en instinto.

Pero es que, según entiendo yo, Simone no hace la comparación con los esclavos negros por considerar a las mujeres también "esclavas", al fin y al cabo ella misma dice no querer entrar en esos términos. Yo creo que la analogía la hace por ser dos "colectivos" que viven bajo una represión... Colectivos muy diferentes que tuvieron un desarrollo muy diferente, pero con el punto en común de haber vivido, y en muchos casos, seguir viviendo bajo la represión de otros.

Pero yo lo he dicho exactamente por la comparación de Simone. Ella compara la mujer con el esclavo. Y lo hace queriendo decir que ambos son colectivos reprimidos, que han sido tratados de manera abusiva a causa de la propiedad privada.


¿Ya has acabado Mitos?

Pseudo, pues a mi la parte de Historia es la que más me está gustando!

Yo no creo que debamos posponerlo... más que nada porque se lee de una manera muy amena y no es muy pesadete. Me parece a mi que lo más "rollo" era el principio, ahora ya nos gustará más


Sigo leyendo la mujer en la historia. Voy por el s.V y la religión cristiana...
La parte que más rabia me da... Soy una entendida en este tema, a todo esto. Hice un trabajo en la facultad de Hipatia y coincidía con la caída del Imperio Romano y el inicio del Cristianismo... y bueno, puede que me ponga furia con este apartado...

[Lía]

Lía, tranquila... yo también voy lenta
Justo ahora acabo de leer la parte de Roma. ¡Estoy disfrutando como una enana con el libro!

Veamos...

Lía, a tu frase... me ha encantado a mi también! De hecho me la he apuntado y todo porque me ha parecido soberanamente buena: "En la humanidad la superioridad no la tiene el sexo que engendra, sino el que mata" Veo que coincido con muchas cosas de Simone, aunque con otras discrepo un poco (como tooodo el tema del psicoánalisis ).

Veamos, nos dice Simone que "la gran derrota histórica" de la mujer se produce con el invento del arado y el trabajo de los metales. El macho domina la tierra y esclaviza a otros machos para que la trabajen y a la mujer la relega a las tareas domésticas, al menos eso es lo que entendí. Pero más tarde afirma que ni el arado ni el comercio con los metales han sido la causa de la opresión padecida por la hembra, si no nuestra categoría original del Otro.

Personalmente entiendo lo que dice. Es decir, ella nos muestra la teoría. De hecho Levi-Strauss dejó, deja y dejará una huella muy importante en antropología. Y a pesar de no ser una entendida en antropología, sé que Strauss era uno de los grandes y Beauvior también. Por lo tanto, a mi me da a entender que ella expone lo que según ella es más "correcto", quizá mas acertado en la teoría sobre el papel de la mujer en las sociedades neolíticas. Pero de golpe nos dice su opinión: ella afirma que no tiene nada que ver, sino que tiene que ver con el tema del Otro...
Vamos, eso es lo que yo interpreto... pero los ensayos también son un poco subjetivos

¿Por qué lo Otro se dejó dominar? Pues espero que nos lo diga Simone, porque yo ya me estoy enfadando hasta con las romanas
Si Catón decía que:
"los hombres gobiernan a las mujeres por doquier, y nosotros que gobernamos a todos los hombres, somos gobernados por nuestras mujeres"
Por qué la mujer no ha aprovechado ese poder individual sobre el hombre para mejorar o acabar con su condición de lo Otro? ¿Pueden existir esclavos felices de serlo?

Pues (de nuevo expreso mi humilde opinión) porque la mujer no tuvo más remedio. Es así de simple... creo que Simone lo explica muy bien. Mientras el hombre podía seguir "evolucionando" como lo que llamamos hoy en día "persona" ella se quedó estancada en su propia naturaleza.
Al no tener anticonceptivos, la llamada de la naturaleza era demasiado grande y los períodos de crianza de las crías fue siempre un engorro. Son meses de tu vida que te pasas sin poder hacer nada para con la comunidad y de golpe, NACE. Estupendo... ahora ¿qué haces? Pues joderte, básicamente... porque lo que te toca es estar pendiente de que no le falte nada, de amamantarle y el hombre (o "pater familias" aunque de forma anacrónica ) ha de sacar las castañas del fuego.

Supongo que has escuchado a las madres (ignoro si tú lo eres ) cuando dicen que ellas lo dan todo porque su hijo esté bien. Y si eso supone que se han de quedar en casa y darles una protección, lo hacen. Es ley de vida mamífera. Supongo que habrá mamíferos que son excepciones, pero por lo general...
Aunque hoy en día, por suerte, los hombres son muuuuuuucho más colaboradores y eso permite que la mujer sea más independiente al nacer su hijo. Pero en el fondo, sigue tirándonos el instinto animal...


Yo es que alucino con el tema de los matrimonios a lo largo de la historia Nunca entenderé por qué los hombres decidieron ponernos la etiqueta de "cosa" (como bien define Simone) y vendernos al mejor postor... ¡Que es su padre! Pues parece que a él le da un poco de igual... Lo que debieron de sufrir las madres de esas niñas, que fueron regaladas, vendidas a hombres de otros clanes...
Está claro que la mujer no gozó nunca de la libertad de la que dispone hoy en día. Espero que no dejemos que nos pisen nunca nuestros derechos porque podría ser desastroso...una pena.

Yo coincido con Pseudo, no creo que el hombre se haya sentido nunca inferior a la mujer. Cada cual tiene sus cosas positivas y negativas. Yo pienso que se complementan estupendamente. ¿El motivo por el cual hicieron eso? Pienso que somos animales, por mucho que nos definamos como homo sapiens y bla, bla, bla... nuestros instintos están ahí y hay derechos adquiridos después de siglos y siglos de hacer siempre lo mismo.
El hombre siempre ha traído la comida a casa y la mujer ha cuidado a los hijos. No es que se pueda comparar con los esclavos tampoco (ahí no coincido con Simone ) puesto que se podría decir que para muchas mujeres eso era lo más normal y eran muy pocas las que se revelaban. De hecho, hoy en día hay mujeres así: que planchan, friegan, cuidan a sus hijos, no quieren trabajar porque quieren cuidar a sus churumbeles y que ven en la maternidad su realización como persona Yo no lo comparto, pero existe... xD Así que piensa que se dejaron dominar por supervivencia. Resumiría todo esto en instinto.

Yo soy fan de Esparta y Egipto, Lía...

Halia, mis comentarios son un poco "el derecho al pataleo"
A mí también me encanta esa etapa de la Historia pero ahora que Simone está empeñada en hacer de mí una feminista acérrima pues me "indigno" tres segundos o más por el sometimiento, aparentemente con agrado, de la mujer a lo largo de la Historia


La mujer, no dudo Halia, que,como animal mamifero, se ocupara de las crias y que esta dedicación le ha quitado libertad a lo largo de la Historia.

El problema es que no ha sabido darle importancia a su papel, a su labor y se ha convertido en esclava del macho. El varón supo minimizar la importancia de la hembra, ni siquiera ensalzó o reconocío el maravilloso papel de la mujer de dar vida y nos trató de meros receptores de la semilla divina del hombre.
Según el RAE esclavo es todo aquel que carece de libertad por estar bajo el dominio de otra.
Yo sí lo considero esclavitud si no se elige libremente. Es decir, si yo no puedo decidir lo que hacer con mis bienes, si tengo que permanecer bajo la tutoria de cualquier varón, si tengo que pedir permiso a un macho para hacer uso de cualquier bien privativo mío, soy esclavo.
Ahora, afortunadamente, no es así

[Pseudoabulafia]

Recuerdo que hace poco leí un ensayo de Russell más o menos de la misma época en el que proponía que el estado se hiciese cargo de los hijos de forma que los padres quedarían liberados del trabajo de la educación que pasaría a manos de la profesionalización.
Desde luego esa es una solución extrema que a mí no me gusta, pero está claro que la cosa pasa porque las sociedades humanas comprendan que prescindir del 50% de los cerebros es un lujo demasiado costoso.
Es decir, ahora tenemos una economía que nos permite no seguir basándonos en una división de tareas tradicional, con lo que yo que el embarazo cada vez tiene menos importancia.

Muy interesante, nunca había considerado este aspecto desde ese punto de vista.
De hecho siempre había considerado que era un problema "sin solución".
¿Me podrías decir cuál es ese ensayo?
Hasta el momento no he leído nada de Russell, pero es un autor que me apetece mucho.

El ensayo se llama La nueva generación y lo puedes encontrar en el libro "¿Por qué no soy cristiano?"

[aloneinkioto]

Jo, voy muy muy lenta porque este fin de semana hice otras cosas y no pude leer nada :_ Acabo de empezar el capítulo 1 de la Historia.

[Halia]

Halia, mis comentarios son un poco "el derecho al pataleo"
A mí también me encanta esa etapa de la Historia pero ahora que Simone está empeñada en hacer de mí una feminista acérrima pues me "indigno" tres segundos o más por el sometimiento, aparentemente con agrado, de la mujer a lo largo de la Historia


La mujer, no dudo Halia, que,como animal mamifero, se ocupara de las crias y que esta dedicación le ha quitado libertad a lo largo de la Historia.

El problema es que no ha sabido darle importancia a su papel, a su labor y se ha convertido en esclava del macho. El varón supo minimizar la importancia de la hembra, ni siquiera ensalzó o reconocío el maravilloso papel de la mujer de dar vida y nos trató de meros receptores de la semilla divina del hombre.
Según el RAE esclavo es todo aquel que carece de libertad por estar bajo el dominio de otra.
Yo sí lo considero esclavitud si no se elige libremente. Es decir, si yo no puedo decidir lo que hacer con mis bienes, si tengo que permanecer bajo la tutoria de cualquier varón, si tengo que pedir permiso a un macho para hacer uso de cualquier bien privativo mío, soy esclavo.
Ahora, afortunadamente, no es así

Ya..., te comprendo. Lo que pasa es que hay muchas mujeres que no se perciben a si mismas como "esclavas" y hablo en presente a a propósito, ya que hay muchas mujeres en la actualidad que siguen siendo esclavas y sirvientas de sus maridos...

[Chispa]

El ensayo se llama La nueva generación y lo puedes encontrar en el libro "¿Por qué no soy cristiano?"

Muchas gracias, me parece muy interesante, en cuanto tenga tiempo seguramente empezaré a leerlo a ver qué tal me parece Russell

[Lía]

Me temo que no puedo seguir, de momento, con la lectura de este libro.
Tengo que leer otro por cuestiones de trabajo y sólo me han dado dos semanas
Lo siento, os sigo y si puedo, en mayo me uno

[Halia]

Me temo que no puedo seguir, de momento, con la lectura de este libro.
Tengo que leer otro por cuestiones de trabajo y sólo me han dado dos semanas
Lo siento, os sigo y si puedo, en mayo me uno

joppp... pero primero es el trabajo!
Nos vemos en mayo!

[Lía]

Me temo que no puedo seguir, de momento, con la lectura de este libro.
Tengo que leer otro por cuestiones de trabajo y sólo me han dado dos semanas
Lo siento, os sigo y si puedo, en mayo me uno

joppp... pero primero es el trabajo!
Nos vemos en mayo!

no no, nada de mayo, yo te sigo espiando

[Chispa]

En el capítulo cuarto: la formación llama la atención este cita, que sería un buen resumen de todo lo dicho por Simone hasta ahora.

No se nace mujer: se llega a serlo. Ningún destino biológico, psíquico o económico define la figura que reviste en el seno de la sociedad la hembra humana; es el conjunto de la civilización el que elabora ese producto intermedio entre el macho y el castrado al que se califica de femenino.

Curioso pensar en si la educación de hembras y machos en sociedad fuera la misma,, las diferencias serían mínimas entre unos y otros.
Con este capítulo he entendido lo que quería decir en la introducción sobre ese concepto que me pareció tan abstracto de diferenciar a la "hembra" de la "mujer", y el por qué ambos conceptos no tienen por qué ir de la mano.

[Halia]

En el capítulo cuarto: la formación llama la atención este cita, que sería un buen resumen de todo lo dicho por Simone hasta ahora.

No se nace mujer: se llega a serlo. Ningún destino biológico, psíquico o económico define la figura que reviste en el seno de la sociedad la hembra humana; es el conjunto de la civilización el que elabora ese producto intermedio entre el macho y el castrado al que se califica de femenino.

Curioso pensar en si la educación de hembras y machos en sociedad fuera la misma,, las diferencias serían mínimas entre unos y otros.
Con este capítulo he entendido lo que quería decir en la introducción sobre ese concepto que me pareció tan abstracto de diferenciar a la "hembra" de la "mujer", y el por qué ambos conceptos no tienen por qué ir de la mano.

Es muy interesante la verdad... Yo también me pregunto si al ser educados de la misma manera las cosas hubieran cambiado.
De hecho, hoy en día tenemos la misma formación y aquí estamos...

[Pseudoabulafia]

Leído la parte tercera del primer volumen: mitos.
Se me ha hecho un poco pesadita, la verdad es que tengo ganas de empezar el segundo tomo, que viendo el índice es la parte más interesante.

Un par de cosas sobre esa tercera parte. Cito del libro:

Pero la virginidad de la mujer se exige de una manera más inmediata cuando el hombre considera a la esposa como su propiedad personal. En primer lugar, la idea de posesión es siempre imposible de realizar positivamente; en verdad, nunca se tiene nada ni a nadie; por tanto, uno intenta cumplirlo de un modo negativo; la manera más segura de afirmar que un bien es mío, consiste en impedirle a otro que lo use. Por otro lado nada parece al hombre más deseable que aquello que jamás ha pertenecido a ningún ser humano: entonces la conquista se presenta como un acontecimiento único y absoluto. Las tierras vírgenes siempre han fascinado a los exploradores;
todos los años se matan varios alpinistas por haber querido violar una montaña intocada e incluso simplemente por haber intentado abrir un nuevo camino en su flanco; y hay curiosos que arriesgan su vida por descender bajo tierra hasta grutas jamás sondeadas. Un objeto ya dominado por los hombres se convierte en instrumento; separado de sus vínculos naturales, pierde sus más profundas virtudes: hay más promesas en el agua no domada de los torrentes que en la de las fuentes públicas. Un cuerpo virgen tiene la frescura de los manantiales secretos, el matinal aterciopelado de una corola cerrada, el oriente de la perla que todavía no ha acariciado jamás el sol. Gruta, templo, santuario, jardín secreto, el hombre, al igual que el niño, se siente fascinado por los lugares umbríos y cerrados a los que jamás ha animado conciencia alguna y que esperan que alguien les preste un alma: aquello
que únicamente él ha cogido y penetrado, parécele en verdad que él lo ha creado. Por lo demás, uno de los objetos que persigue todo deseo es el de la consumación del objeto deseado, lo cual implica su destrucción. Al romper el himen, el hombre posee el cuerpo femenino más íntimamente que mediante una penetración que lo deje intacto; en esa operación irreversible hace del mismo, sin equívocos, un objeto pasivo, afirma su toma de él. Este sentido se manifiesta muy exactamente en la leyenda del caballero que se abre penosamente paso entre espinosos matorrales para coger una rosa cuyo perfume no ha respirado nunca nadie; no solamente la descubre, sino que le corta el tallo,
y es entonces cuando la conquista. La imagen es tan clara, que, en lenguaje popular, «tomarle la flor» a una dama significa destruir su virginidad, y esa expresión ha dado nacimiento a la palabra «desfloración».

No sé si en esta parte Beauvoir se refiere al "hombre" como a la parte masculina de la humanidad o como a toda la humanidad, pero en cualquier caso yo creo que la atracción por lo virgen y por lo no estrenado la sienten tanto hombres como mujeres, y no es algo exclusivo del género masculino.

Por otro lado, creo que el deseo por asegurarse la virginidad de la mujer obedece más a una cuestión educacional que instintiva: dado que los bienes heredados del hombre hacen que se asegure la prosperidad de sus genes, es importante que al menos el primogénito lleve su carga genética.
Ese es el sentido que yo siempre le he visto a la importancia de la virginidad: mientras que la mujer está completamente segura de que su descendencia lleva su carga genética, el varón solo puede estar seguro si el hijo es el primogénito de una mujer virgen.

También habla del rechazo que sienten los hombres por la menstruación y los órganos sexuales femeninos en esos periodos. La verdad es que yo supongo que eso también es algo educacional, pero reconozco que a mí también me pasa.

Otro fragmento que no me ha gustado por una cosa muy concreta:

El hombre reencuentra en la mujer las estrellas brillantes y la luna soñadora, la luz del sol, la sombra de las grutas; y, a su vez, las flores silvestres de los matorrales, la orgullosa rosa de los jardines, son mujeres. Ninfas, dríadas, sirenas, ondinas, hadas, pueblan los campos, los bosques, los lagos, los mares, las landas. Nada más anclado en el corazón de los hombres que este animismo. Para el marino, la mar es una mujer peligrosa, pérfida, difícil de conquistar, pero a quien mima a través de su esfuerzo para domarla. Orgullosa, rebelde, virginal y malvada, la montaña es mujer para el alpinista que, con peligro de su vida, quiere violarla. A menudo se pretende que esas comparaciones manifiesten una sublimación sexual; expresan más bien entre la mujer y los elementos una afinidad tan original como la misma sexualidad. El hombre espera de la posesión de la mujer otra cosa que no sea la satisfacción de un instinto; ella es el objeto privilegiado a través del cual somete a la Naturaleza. Puede suceder que otros objetos representen ese papel. A veces el hombre busca la arena de las playas, el terciopelo de las noches, el perfume de las madreselvas en el cuerpo de los muchachos. Pero la penetración sexual no es el único medio por el cual puede realizarse una apropiación carnal de la tierra. En su novela To an unknown God, Steinbeck muestra a un hombre que ha elegido como mediadora entre él y la Naturaleza una roca musgosa; en La chatte, Colette
describe a un joven casado que ha depositado su amor en una gata favorita, porque, a través de ese animal salvaje y dulce, adquiere sobre el universo sensual una presa que no logra darle el cuerpo demasiado humano de su compañera. En el mar, en la montaña, lo Otro puede encarnarse tan perfectamente como en la mujer; aquellos oponen al hombre la misma resistencia pasiva e imprevista que le permita realizarse; son un rechazo que es preciso vencer, una presa que hay que poseer. Si la mar y la montaña son mujeres, es porque la mujer es también para el amante la mar y la montaña

Admito que en el hombre existe bastante tendencia al animismo y eso se refleja en la literatura y también que ese animismo otorga roles tradicionalmente femeninos a ciertas cosas.
Sin embargo, no estoy de acuerdo con el análisis que hace de la novela "A un dios desconocido" de Steinbeck . No sé si la palabra "roca" en francés es femenina, pero en inglés creo que es neutra y desde luego yo pienso que en toda la novela Steinbeck mantiene la neutralidad de la naturaleza y de sus supuestos mediadores (una roca, un árbol), mientras que a los personajes humanos les asigna roles con una sexualidad muy marcada.

Es muy interesante la verdad... Yo también me pregunto si al ser educados de la misma manera las cosas hubieran cambiado.
De hecho, hoy en día tenemos la misma formación y aquí estamos...

No me quiero adelantar demasiado porque todavía me queda para llegar a esa parte que ha citado Chispa, aunque tengo muchas ganas. Sin embargo, yo creo que todavía nos falta muchísimo para llegar a una formación igualitaria en todos los ámbitos y el peso de la genética no es tan fuerte como se viene sospechando.
La formación no es sólo académica, sino también social y familiar: a hombres y mujeres se les empuja constantemente desde todos los ámbitos y desde pequeños a asumir roles femeninos o masculinos.