Arthur Schopenhauer

[Josek]

Quisiera hacer un apunte para aclarar el tema del suicido al que antes ha hecho referencia Fabian. Según Schopenhauer, sólo existe un tipo de suicidio con el cual sí que se podría eludir la acción de la voluntad y que sería la muerte por inanición ascética, veamos lo que dice en el ya mencionado apartado 69 del MVR:

Totalmente distinto del suicidio usual parece ser una especial clase del mismo que, sin embargo, quizás no esté aún lo bastante constatada. Se trata de la muerte por ayuno elegida libremente en el grado superior de la ascética, cuyo fenómeno, no obstante, ha estado siempre acompañado de gran excitación religiosa y hasta de superstición, con lo que se ha vuelto confuso. Sin embargo, parece que la negación total de la voluntad puede alcanzar el grado en el que se suprime incluso la voluntad necesaria para mantener el estado vegetativo del cuerpo mediante la asimilación de alimento. Esa clase de suicidio no nace en modo alguno de la voluntad de vivir, sino que ese asceta totalmente resignado cesa de vivir porque ha cesado totalmente de querer. Aquí no se puede pensar otra clase de muerte más que por ayuno (a no ser que surgiera de una especial superstición); porque el propósito de acortar el tormento sería ya realmente un grado de afirmación de la voluntad.



Lo que no veía justificado Schopenhauer era el repudio moral hacia el suicidio, un detalle este que me ha hecho recordar Patrick Gardiner (1922- 1997), profesor de filosofía y escritor inglés, en su libro Schopenhauer, publicado en 1963:

Se puede decir, por tanto, que la afirmación de la voluntad está tan presente en el suicidio, como en las acciones dirigidas hacia la autoconservación o la gratificación del deseo sexual; aunque esto no pretenda decir que siempre sea justificable tratarlo como una ofensa criminal, o siquiera como un pecado, en sentido ordinario de la palabra. En su ensayo “Sobre el suicidio”, Schopenhauer condena “el vulgar fanatismo que prevalece en Inglaterra” que “permite el entierro ignominioso de los suicidas y el secuestro de sus propiedades”. También sostiene que debería “retarse al clero cristiano a que explicase qué derecho tiene a subir al púlpito o a tomar la pluma y sellar como crimen una acción que muchos hombres a los que estimamos han cometido”; y no se trata siquiera de que la prohibición pueda apartar a alguien de hacerlo porque “¿qué castigo puede aterrar al hombre que no teme a la muerte misma?”.



Aunque Gardiner no lo indica, supongo que lo que el llama "ensayo" Sobre el suicidio hace referencia al corto comentario que viene en el Parerga, lo digo porque, aunque yo tengo el libro, la edición mía de Valdemar es bastante rara ya que es una primera edición a la que le faltan escritos que se le añadieron con posterioridad (que, por cierto, sí que están incluidos en la reciente versión de Trotta) y que son de los que cita Gardiner.
Un estracto de este "ensayo" del Parerga sería el siguiente:

Sobre el suicidio.

Por lo que veo tan solo las religiones monoteístas, esto es, las judías, son aquellas cuyos adeptos consideran el suicidio como un crimen. Esto es tanto más llamativo cuanto que ni en el Antiguo ni en Nuevo Testamento se encuentra ninguna prohibición, o ni siquiera una decidida desaprobación del mismo; de ahí que los profesores de religión apoyen su prohibición del suicidio en sus propios motivos filosóficos, tan malos, por cierto, que se ven obligados a suplir la debilidad de sus argumentos con la fuerza expresiva de su desprecio, esto es, con insultos. Así hemos de oir que el suicidio es la gran cobardía, que sólo es posible en la locura, y muchas más groserías como éstas. Los antiguos, en cambio estaban muy lejos de considerarlo bajo esta luz. Incluso en Masilia y en la isla de Keos, el magistrado ofrecía públicamente la copa de cicuta a quien podía aducir buenos motivos para abandonar la vida...



En cuanto a Gardiner, aunque está escrito el libro con gran concisión y sobriedad y sin aspavientos, le da bastante cera al bueno de Schopenhauer, practicamente le encuentra agujeros en sus planteamientos por todos los lados, le reconoce, eso sí, sus geniales intuiciones y el ser pionero de ciertas ideas, como el psicoanalis, además de su influencias en la literatura y el arte; véanse parte de sus conclusiones:

Schopenhauer no fue un pensador riguroso y su sistema sin duda carece de la estructura firmemente integrada que (demasiado estrechamente) tiende a asociarse con las producciones sobresalientes de los genios metafísicos en el pasado. Sin embargo, pertenece a otra clase de filósofos, igualmente identificable, que, aunque su obra no tenga la precisión formal y la firme coherencia de cierta clase de especulación filosófica, no por ello han demostrado que carecían de importancia en el desarrollo de la historia de las ideas. Porque estos filósofos han manifestado con frecuencia en sus teorias una originalidad e inventiva, una novedad de punto de vista y actitud, un poder –con palabras de Friedrich Waismann- para “ver más alla del horizonte de su tiempo” tales que compensan con creces la inexactitud que, ante un ojo crítico, son rasgos tan inherentes a su pensamiento y razonar.

[montag]

hola a todos. Si alguien busca leer algo sobre schopenhauer, algo que sea la esencia de su pensamiento, recomiendo la lectura con la que estoy ahora enfrascado:curso de filosofía en seis horas y cuarto, de Gombrowicz. Voluntad de vivir como esencia en si de cualquier individuo y contemplación como alternativa a la vida
El libro habla de los grandes filosofos. Comienza con Kant, sigue Schopenhauer...y hasta ahi me he quedado
muy interesante y didactico

[Josek]

Vale, Montag, tomamos nota

[montag]

hey gracias por hacerte eco de mi recomendación. Es un libro muy interesante y ameno sobre la filosofía occidental de los últimos 4 siglos. A Schpenhauer le dedica un capítulo
Interesante

[Bauhaus_]

Hola,
Recién llego a este foro en busca de una recomendación de este hombre. He visto las primeras respuestas y me llama mucho la atención "El Amor, las Mujeres y la Muerte" y el otro titulado "Parerga y Paralipómena".

Tengo que decir que NUNCA me he leido un libro por mi cuenta (pegádme guantazos. Me los merezco). Y quería empezar con algo de filosofía y justamente de este autor. A decir verdad, elegí este hombre porque es vegetariano y tiene buenas criticas, algo estúpido pero no se de quién "fiarme" si no he leido filosofía

Si veis que no es candidato para empezar pues claro está, estoy abierto a otras opciones. Si puede ser un libro sencillo y ameno, muchisimo mejor, no es que sea, precisamente, un jefe en el entendimiento del vocabulario español...

Saludos!

[Pablo Zuta]

Schopenhauer escribe de una forma bastante clara y amena de leer pero su pensamiento y las ideas que plantea son super profundas . Me acuerdo de haber leido "El mundo como voluntad y representacion" casi como una novela . Borges en una entrevista en video que esta en youtube dice que "se enseño" aleman exclusivamente para leer a Schopenhauer y de ahi paso a otros autores alemanes.

[Aben Razín]

Hola,
Recién llego a este foro en busca de una recomendación de este hombre. He visto las primeras respuestas y me llama mucho la atención "El Amor, las Mujeres y la Muerte" y el otro titulado "Parerga y Paralipómena".

Tengo que decir que NUNCA me he leido un libro por mi cuenta (pegádme guantazos. Me los merezco). Y quería empezar con algo de filosofía y justamente de este autor. A decir verdad, elegí este hombre porque es vegetariano y tiene buenas criticas, algo estúpido pero no se de quién "fiarme" si no he leido filosofía

Si veis que no es candidato para empezar pues claro está, estoy abierto a otras opciones. Si puede ser un libro sencillo y ameno, muchisimo mejor, no es que sea, precisamente, un jefe en el entendimiento del vocabulario español...

Saludos!

Los libros que dices no los he leído y, para comenzar con filosofía, elegir a este autor es un salto cualitativo, dado que todo filósofo, en mayor o menos medida, es deudor de una escuela o de un período anterior del que viene. En este caso, Schopenhauer no iba a ser menos y sólo se entiende si primero has leído algo de Hegel o de Fichte, por poner dos ejemplos.

No obstante, espera a que alguien más te pueda aconsejar

[Bizarro]

En este caso, Schopenhauer no iba a ser menos y sólo se entiende si primero has leído algo de Hegel o de Fichte, por poner dos ejemplos.

Empezar con Hegel...no sé si el remedio iba a ser peor que la enfermedad.

[Aben Razín]

Empezar con Hegel...no sé si el remedio iba a ser peor que la enfermedad.

No me refería a la dificultad añadida del pensamiento hegeliano, sino al hecho de que el pensamiento de Schopenhauer, en buena medida, se entiende mejor si arrancamos de los filósofos anteriores. Esto puede resultar positivo, porque este autor está en franca oposición al idealismo alemán y a las posturas hegelianas, así, si uno consigue entender esa filosofía, quizás comprenda mejor la razón de su contrariedad y, por lo tanto, de su filosofía.

De hecho, Schopenhauer se ha dicho que se acerca más a la filosofía oriental del taoísmo y del vedanta que a la filosofía occidental de Kant y Hegel.

Saludos

[Bizarro]

He entendido lo que querías decir. Lo que pasa que tomado literalmente, eso en filosofía te obliga empezar -con alguna excepción, imagino- por prácticamente Platón y Aristóteles, pues el pensamiento de casi todo autor está marcado por otros filósofos anteriores. Puedo entender que desde un punto de vista filosófico puede que ese recorrido sea el más recomendable, pero no es muy práctico si te interesa un autor en concreto, por la razón que sea.

Quizás sea más recomendable y sobre todo rápido empezar leyendo una visión general del autor en algún manual u obra de referencia -tipo "Historia de la filosofía" de Bertand Russell...obra que no conozco, aclaro, pero es la más famosa que se me ocurre de ese género-, antes de aventurarse con una obra del autor directamente.

[Aben Razín]

Bizarro

Creo haberte entendido y pienso que una solución puede ser entrar por los Manuales de Historia de la filosofía de Copleston o de Abbagnano para tener una idea más concreta y enciclopédica del autor sin acudir al estudio pormenorizado de filósofos contemporáneos de Schopenhauer o aquellos que han ejercido influencia en este pensador.

No obstante, me atrevo a recomendar esta obrita del profesor Manuel Maceiras Fafián.

Manuel Maceiras Fafián, Schopenhauer y Kierkegaard : sentimiento y pasión (Madrid, Cincel 1988) 1ª reimpresión y prólogo de Sergio Rabade Romeo, 192 páginas.

El ISBN es 978-8470463675.

En concreto es una colección muy didáctica, incluso para estudiantes de bachillerato, que quieran profundizar en autores concretos. Abarca desde los presocráticos hasta la filosofía del siglo XX.

[Pablo Zuta]

"El amor , las mujeres y la muerte" creo que es un libro que podria servir de introduccion a otras obras mas complejas de Schopenhauer .

[Bauhaus_]

Muchisimas gracias a todos. Pues empezaré por un libro de los que comentais sobre "Historia de la Filosofia", no sabía de dichos libros y no me vendrá nada mal antes de empezar con "El amor, las mujeres y la muerte". Si además, me comentais que Schopenhauer es sencillo y ameno pero profundo en su filosofia es que ya me habéis convencido

Gracias por la ayuda!

Saludos.

[Aben Razín]

Muchisimas gracias a todos. Pues empezaré por un libro de los que comentais sobre "Historia de la Filosofia", no sabía de dichos libros y no me vendrá nada mal antes de empezar con "El amor, las mujeres y la muerte". Si además, me comentais que Schopenhauer es sencillo y ameno pero profundo en su filosofia es que ya me habéis convencido

Gracias por la ayuda!

Saludos.

Me alegra muchísimo haberte servido de algo, no obstante, si acudes a los volúmenes de Historia de Filosofía, ya sea de Abbagnano o de Copleston, creo que deberías ir a los periodos concretos de la historia contemporánea de este autor para hacerte una idea de cuál fue el ambiente en el que desarrolló su pensamiento y, sobre todo, de sus influencias.

El librito que he citado, pienso yo, te puede servir también

Saludos

[Niemand]

ARTHUR SCHOPENHAUER 1788-1860.


La HISTORIA consiste en explicar cosas que nadie conoce con palabras que todo el mundo entiende,
en cambio, la FILOSOFIA nos habla de cosas que tod@s conocemos con palabras que nadie entiende.

Para paliar esto ultimo he creado este pequeño resumen de la sabiduria
de uno de mis filosofos favoritos de adolescencia: Arthur Schopenhauer.



Schopenhauer llego al mundo de la filosofia cuando ya este habia llegado a un punto inaguantable
de disquisiciones de si lo real era lo real, o si lo unico real eran las ideas. Que si la razon bastaba
para conocer la realidad, pues realmente no era su ambito. Pensamientos a priori a posteriori...

Kant y sobre todo Hegel lo oscurecieron todo aun mas...


Basta!, dijo Schopenhauer, la filosofia AUTENTICA debe de estar al servicio del hombre,
no puede ser tan solo un conjunto de elucubraciones sin aplicacion real, la filosofia DEBE SER UTIL.

De que manera?, pues ayudando al hombre a ser feliz, nada mas.


En primer lugar, como es logico, hay que ESTUDIAR EL MEDIO donde se desenvuelve el hombre: LA TIERRA.

Es un medio favorable o desfavorable?, SIN DUDA ES DESFAVORABLE, solos y abandonados en la naturaleza
no durariamos ni un dia. El hombre debe de esforzarse mucho a diario si quiere sobrevivir.

No le importamos nada a la madre naturaleza, ni nosotros ni los demas seres vivos,
su vida es atroz, comerse vivos los unos a los otros, no hay sitio para los debiles.

Lo unico que se espera de nosotros es que nos reproduzcamos, nuestras vivencias,
si somos felices o no, importan un bledo a efectos de especie.


Segundo punto, con QUIENES compartimos el medio?, por un lado con los animales, a los que
el hombre hace siempre pasar un infierno, los explotamos o exterminamos a nuestro antojo
segun nuestro interes economico o gastronomico.

Por otro lado con los demas hombres. A estos solo se les puede exigir justicia y amor al projimo.
La magnanimidad, espiritu de sacrificio, generosidad... quedan relegados segun Schopenhauer a
los escenarios teatrales o a las malas novelas.

Y nos pregunta: cuantas personas realmente honorables hemos conocido en nuestra vida de las
muchas que hemos conocido?, pues es posible que a NINGUNA. Todos son un abyecto interes
propio, ansia por el dinero, una envidia venenosa escondida, y un maligno goce por la desgracia
ajena. Cuando un hombre te da algo, te da algo prescindible para el, que nunca echara en falta.

Las mujeres, pues Schopenhauer las veia efectivamente como unos seres capaces de dar
una paz cariñosa y bondadosa al hombre PERO que tambien podian hacer de su vida un infierno.
Para el aleman eran irreflexivas, las catalogaba en un punto mental entre el niño y el hombre.

Tengamos en cuenta que Schopenhauer fue un hombre a caballo entre los siglos XVIII y XIX,
las mujeres de aquella epoca eran analfabetas casi en su totalidad, pues no recibian educacion,
el filosofo, por desgracia, se perdio en vida todo lo que una mujer educada puede ofrecer.

La Iglesia habia observado con el paso de los siglos, que las mujeres mas inteligentes
y cultas eran las que menos hijos tenian, y eso, iba "contranatura". Luego se oponia
a que las niñas fuesen educadas. Su fin ultimo era ser madres y cuidar de su prole.
Esta misoginia secular imbuia a la sociedad de la epoca y Schopenhauer crecio en ella.

Solo llego a conocer mujeres nobles dedicadas a las artes, como la musica, la pintura...
y el sentia que lo hacian con afectacion, para sentirse mas atractivas, que nunca lo harian
si supiesen que nadie las iba a observar. No, obstante para el, TODO dependia de ellas,
son el guardian de la especie humana, si por los hombres fuese, nos hubiesemos extinguido.



Es decir, que nuestros congeneres nos llevan al estado de DECEPCION a lo que hay que añadir
un mundo hostil, ergo EL ESTADO NATURAL DEL HOMBRE ES LA INFELICIDAD, el dolor.

Por eso, para Schopenhauer, el estado mental del sabio es la misantropia, la misoginia y el PESIMISMO.

Este es el famoso pesimismo Schopenhaueriano.



Luego cuando busquemos la felicidad, y estudiemos el arte de ser feliz, LA EUDEMONOLOGIA,
debemos de partir de una base realista y CENTRADA, lo cual implica seguir las dos unicas opciones
que Schopenhauer no veia utopicas o irrealizables:


A) El estoicismo, es decir, el no deseo, la abstinencia, control de los apetitos...
NO SIRVE, pues la naturaleza del hombre no esta hecha para la renuncia y la austeridad,
el hombre es un ser lleno de apetitos y sensualidad.

B) El maquiavelismo, TAMPOCO ES VALIDO, NO se puede perseguir la felicidad ganada a costa de
la felicidad de los demas, basicamente porque siempre va a haber alguien mas espabilado que tu
que te va a abusar de ti.

Asi que por un mero instinto de conservacion, es mejor no meterse con los demas.


Pues bien, Schopenhauer afirma que la experiencia le habia demostrado que EL CAMINO MEDIO era,
si no el mejor, el mas seguro. Estoicismo y maquiavelismo eran dos extremos.

Uno podia ser feliz sin renuncias ni necesitar vencerse a si mismo y sin utilizar a los demas
como simples medios para nuestros fines.


Otro punto, LA FELICIDAD NO ES IGUAL PARA TODOS, una tarde leyendo puede ser un infierno
para muchos, lo mismo que ver un partido de futbol para otros. Luego debemos de conocernos
a nosotros mismos, no seguir el camino de los demas. Es mas absurdo representar el papel
de otra persona que vestir sus ropas usadas. Porque resulta que hay muchos que envidian
la situacion de otros, SIN PARAR A REFLEXIONAR en el como llegaron alli. A lo mejor si supieramos
como ese vecino se compro ese chalet, los sacrificios que hizo y que LA MAYORIA no estaria
dispuesto a hacer, no deseariamos tener uno. Pues hay gente que sufre por esto, envidian
a quien toca el violin, es culto y vive bien, pero jamas se sacrificarian leyendo, practicando
el instrumento o ahorrando.


IMPORTANTE, mas que la felicidad, el mundo nos enseña que el dolor es lo que impera,
asi que nuestra felicidad, DEBE DE TENER COMO REFERENTE EL DOLOR.

Luego LA FELICIDAD NO ES MAS QUE AUSENCIA DE DOLOR.


Todos llegamos al mundo pletoricos de aspiraciones a la felicidad y al disfrute,
con total fe en conseguirlas. Hasta que un dia la realidad nos muestra que NADA
es nuestro, todo es prestado y hay que devolverlo, belleza, padres, salud, NOSOTROS MISMOS.

Nos damos cuenta de que la felicidad y el goce no son mas que quimeras, mientras que
el dolor y el sufrimiento son reales. Si somos listos haremos de nuestra vida una huida
del dolor, intentaremos escapar de el.

Lo mejor que hay en esta vida es un AHORA indoloro, soportable, sano, tranquilo.
Apartemonos de alegrias imaginarias.

Y sobre todo, deshazte de la envidia, cuando veas que hay muchos delante de ti
echa un vistazo a cuantos te siguen. Si tienes envidia, jamas seras feliz.
No hay que envidiar la situacion y circunstancias de nadie, son solo adecuadas
para el caracter de ellos, quizas tu no lo soportarias.

Por ultimo, SE CONSCIENTE DE LO QUE REALMENTE NECESITAS, en este punto
si que hay que ser bastante estoico, dividir, como hizo Epicuro, los bienes en:

A) Bienes naturales y necesarios.
B) Bienes naturales y NO necesarios.
C) Bienes NI naturales NI necesarios.

Porque el afan desmedido de tener cosas es como beber agua de mar, cada vez da mas sed,
jamas se sacia, trabajar para obtener un dinero que te permita comprar cosas que no necesitas
es una trampa sin escapatoria que tiene a la mayoria atrapados.

Asi que hagamos una lista de las cosas que SI que necesitamos para vivir, las que nos alimentan,
y no solo la barriga, sino el espiritu, un libro, un disco, una pelicula, si son buenos,
solo estan un peldaño por debajo de la comida. Un cuerpo fuerte y sano no es nada
si no usa el cerebro. No por tener cerebro sabes como utilizarlo, hay que trabajarlo.


Solo si trabajamos nuestro cerebro llegaremos a LA ESTETICA, fundamental para Schopenhauer,
consiste en poder gozar de las cosas superiores, una escultura, una composicion musical barroca...
La mayoria muere sin entenderlos ni haberlos gozado nunca.


Por ultimo llegaremos al grado supremo de la inteligencia, que es LA COMPASION.
La compasion no esta en manos de los mezquinos, los estupidos, los cortos de miras,
esta gente NO sabe perdonar, carecen de empatia, convierten su vida en ODIO.



Y como colofon, que hay mas alla?, hay vida tras la muerte?

Schopenhauer tenia la conviccion de que NO. Habia visto morir a muchos animales y personas
y decia que el no apreciaba, no sentia, ninguna diferencia en el "apagarse" de ambos,
lo veia como un trance natural en el que un ser se desvanecia.

Por supuesto era ateo, para el todas las religiones eran falsas y creadas por el hombre
con finalidad lucrativa o de explotacion de otros hombres menos avispados.


Para Schopenhauer solo somos VOLUNTAD DE VIVIR. Estamos en este mundo desvalidos
pero, asi todo, queremos ante todo VIVIR, a nuestra manera, mal o bien, es algo que la
Naturaleza nos ha imbuido por el bien de nuestra especie.

Todos nacemos con esta voluntad, pero por circunstancias, enfermedad, senectud...
se puede perder, entonces la eutanasia es la salida mas loable. Fuimos traidos a este
mundo sin nuestro permiso, luego estamos licitados para abandonarlo sin pedirselo a nadie.


Schopenhauer fue el primer filosofo orientalista, el era ateo y busco y encontro
en oriente algunas respuestas, para hablaros de ellas os tengo que contar
acerca de otro filosofo, dadme tiempo.


Por cierto que Schopenhauer era "hijo" filosofico de un aragones, Baltasar Gracian.
Un libro suyo "EL ORACULO MANUAL Y EL ARTE DE LA PRUDENCIA" fue un libro obligado
en el norte de Europa. Todos los caballeros que habian estudiado poseian uno.

Schopenhauer fue uno de ellos y quedo tan maravillado que se puso a aprender
castellano, y lo logro a la perfeccion. Y es traduciendo el resto de sus libros
al aleman, como Schopenhauer alcanzo gran parte de su sabiduria.

Especialmente cuando "EL CRITICON", la obra maestra de Gracian, cayo en sus manos...

Fue su obra maestra y la que le costo la vida, pues molesto a los nobles que no
pudiendo matarlo directamente pues Baltasar era cura, lo hicieron por medio de
su superior, el cual condeno al filosofo a pan y agua hasta que murio de hambre.
Una perdida irreparable para la humanidad que fue paliada de alguna forma
por su continuador, Arthur Schopenhauer, el filosofo del que espero haberos
aclarado algo en esta ocasion.

No le tengais miedo, coged cualquier libro suyo y desde la primera pagina
comenzareis a aprender cosas, pues esta escrito en el lenguaje de los sabios:
LA SENCILLEZ.