Debate & Curiosidades

[ciro]

Yo hace tiempo que puse unas "leyes" al estilo Asimov con la robótica . Las leyes son estas:

1. Debe ser una novela. No vale un ensayo, por muy entretenido que sea.
2. Debe estar ambientada en el pasado. Por mucho manuscrito del siglo XII que se hable si no está ambientada en el pasado no es histórica.
3. Ese pasado debe ser de al menos 100 años. Este siempre ha sido uno de los puntos más controvertidos. ¿Por qué 100 años? Para mi es porque es el tiempo máximo de vida de un hombre (mas o menos) y hace que la historia esté desprovista de los sentimientos o vivencias de alguien vivo, lo cual podría ser más contemporáneo que histórico. Reconozco que es una cifra aleatoria totalmente.
4. La temática principal de la novela debe ser histórica. Si la temática principal de la novela es romántica, de aventuras, policiaca, de terror,... pues será una novela de esos géneros, por muy ambientada en el siglo II que esté.
5. Los personajes principales deben ser históricos y la historia debe ser posible con los datos históricos. Quien no cumpla con esta quinta premisa habrá hecho una novela ambientada, que si legítimamente recrea la Historia con veracidad y documentación acertadas se acercará mucho a una novela histórica y si no pues se alejará definitivamente del género.

Yo sé que con estas premisas me cargaría muchas novelas que son consideradas como históricas, pero es lo que yo opino.

[Logan]

Ciro, con esas premisas, sólo quedarían en pie las historias noveladas, especialmente por el cuarto punto. En el 99% de las novelas históricas, el hecho histórico es el contexto, no el protagonista. Hasta en una historia tan política como Sinuhé, el eje principal de la historia es la pasión de Sinuhé por Nefermet, no la implantación del monoteísmo en Egipto, la guerra con los hititas, etc...

Aún así, estoy bastante de acuerdo contigo en lo que debería ser una novela histórica.

Saludos

Logan

[ciro]

Ciro, con esas premisas, sólo quedarían en pie las historias noveladas, especialmente por el cuarto punto. En el 99% de las novelas históricas, el hecho histórico es el contexto, no el protagonista. Hasta en una historia tan política como Sinuhé, el eje principal de la historia es la pasión de Sinuhé por Nefermet, no la implantación del monoteísmo en Egipto, la guerra con los hititas, etc...

Aún así, estoy bastante de acuerdo contigo en lo que debería ser una novela histórica.

Saludos

Logan

El cuarto punto no impide que pueda haber una historia amorosa, policiaca, de terror, aventuras,... pero no deben ser la temática principal de la novela. El ser humano es amor, odio, venganza, psicología, intrigas, traiciones, lealtad, egoismo,... por lo tanto no pretendo que estén ausentes en ninguna novela, tampoco las historicas. En Sinuhé el egipcio, el contexto geografico e historico es importante, además de que hay una pasión amorosa, aventuras,...Yo sí la considero una novela histórica.

De todas maneras, a mi me gustan las buenas novelas, independientemente de que sean históricas o no. Y yo creo que es lo que el lector debe buscar. Las clasificaciones son para las estanterías de la librería o El Corte Inglés, no para el lector.

[Sorg-esp]

Muy buenas.

Mi pregunta sería: ¿Cuándo se pone el corte temporal para considerar un relato o una novela como histórico? ¿Cabría por ejemplo calificar de tal un escrito ambientado en un suceso reciente, como por ejemplo las manifestaciones del 14 de marzo de 2013?

Yo lo he comentado en un foro para escribir relatos, pero hay quién ya considera encajable en el género cualquier cosa ocurrida hasta ayer mismo porque "ya es pasado" y por tanto, historia. Personalmente no lo veo así, pero en fin. A ver si me ilustráis.

[ciro]

Muy buenas.

Mi pregunta sería: ¿Cuándo se pone el corte temporal para considerar un relato o una novela como histórico? ¿Cabría por ejemplo calificar de tal un escrito ambientado en un suceso reciente, como por ejemplo las manifestaciones del 14 de marzo de 2013?

Yo lo he comentado en un foro para escribir relatos, pero hay quién ya considera encajable en el género cualquier cosa ocurrida hasta ayer mismo porque "ya es pasado" y por tanto, historia. Personalmente no lo veo así, pero en fin. A ver si me ilustráis.

Ya lo he dicho muchas veces, para mí, lo que ha pasado ayer no es historia. La historia precisa de desapasionamiento, sentimientos propios, emociones personales,... por eso la vida humana (pongamos 100 años) creo que es un buen límite para considerar algo como histórico. Como voy a escribir como historia si, por ejemplo, he visto matar a mi padre por un bando de la guerra civil con mis propios ojos. ¿Sería imparcial? Imposible. Entonces, como mínimo, tiene que ser alguien a quien yo no haya conocido personalmente. Lo demás tiene muchos elementos subjetivos para ser calificado como Historia.

[tito plauto]

por eso la vida humana (pongamos 100 años) creo que es un buen límite para considerar algo como histórico.

no me seas papista , la vida humana puede durar más y me imagino que tu de eso si que sabras bastante mas que yo a todo esto ciro, por unos diitas ya consideras historica toda novela de la IGM (gran guerra para nostalgicos)

ya te puedes ir trayendo todos los titulos de contemporanea pa cá o igual lo gaces pa que aprendan y se entretengan en ese foro con algo de historia

[ciro]

por eso la vida humana (pongamos 100 años) creo que es un buen límite para considerar algo como histórico.

no me seas papista , la vida humana puede durar más y me imagino que tu de eso si que sabras bastante mas que yo a todo esto ciro, por unos diitas ya consideras historica toda novela de la IGM (gran guerra para nostalgicos)

ya te puedes ir trayendo todos los titulos de contemporanea pa cá o igual lo gaces pa que aprendan y se entretengan en ese foro con algo de historia

Siempre he dicho que esa es mi opinión, pero me caracterizo por no imponer mis opiniones a los demás. Vamos, que se van a quedar donde están.
Por otro lado hay algún ser humano que dura más de 100 años, gracias a los médicos , pero no suelen escribir novelas historicas por encima de esa edad. Si conoces algún caso me lo cuentas.

[Sorg-esp]

Yo es que, sinceramente, no creo que llevar al "in extremis" eso de que por ser tiempo pasado ya es historia haga ningún bien a la literatura (y si me apuráis, a la misma Historia con mayúsculas). Además, resulta entonces que si en vez de "relato histórico" en el foro en cuestión se hubiera decidido escribir "contemporánea" habría que haber contado algo de mañana o pasado o de dentro de un mes o de un año, vaya, para que no se quedara atrasado e "histórico" XDDDD

Bueno, fuera de bromas, me parece muy interesante algo que indica Ciro: que para ser histórico debe ser desapasionado, y eso se garantiza mas si uno no lo ha vivido (aunque no lo garantiza cien por cien, claro).

[ciro]

Bueno, fuera de bromas, me parece muy interesante algo que indica Ciro: que para ser histórico debe ser desapasionado, y eso se garantiza mas si uno no lo ha vivido (aunque no lo garantiza cien por cien, claro).

Solo tenemos que ver la misma noticia en ABC, La Razón, El Mundo, El País y El Periódico de Cataluña, por poner un ejemplo. Y a veces es de algo tan objetivo como una imagen o una rueda de prensa. Cuando se desvirtúan las cosas de un día para otro, que no se hará con la historia.

[alondra2216]

Me meto en el tema desde mi perspectiva profesional (la historia es lo mio, je). Para que un hecho sea "histórico" tiene que haber un distanciamiento temporal con quien lo ve o lo estudia, de otra forma quien lo relata lo hace desde una perspectiva que lo involucra como testigo o protagonista. Ese relato cuasi contemporáneo puede ser tomado en otro momento, como fuente del hecho histórico.
La "historia reciente" generalmente esta distanciada unos 15 años del momento en que se la estudia como tal.
De todas formas un novelista no es lo mismo que un historiador, por mas que sea el historiador el que escribe una novela. El historiador esta sometido a las mismas leyes cientificas que un fisico nuclear o un biologo; recaba datos y los analiza desde la objetividad y esta es muy dificil si se estuvo involucrado en un hecho demasiado reciente.
Es complejo y el debate sobre la cientificidad de la historia esta siempre abierto y la historia como ciencia tiene muchos detractores.

Y coincido con todos los puntos de Ciro para "novela histórica"... es que anda cada cosa por ahi... sobre todo mucha novela romantica que es eso, romantica solo que ambientada en el pasado. Capaz es capricho de amante de la HIstoria, pero realmente que se les pueda encajonar 100% dentro del género, hay pocas.
Personalmente soy una amante de Marguerite Yourcenar, y creo que "Memorias de Adriano", "Opus Nigrum" y "El denario del sueño", por ejemplo, son excelentes novelas historicas.
Con otro sesgo lo es tambien "Yo, Claudio" o "Quo Vadis?" aunque esten pasadas de moda...
Otra novela espectacular es la de Fernando del Paso, "Noticias del Imperio", sobre Maximiliano de Habsburgo y Carlota, su esposa, cuando Napoleon III los entronizó como emperadores de Mexico...

[Rofty]

Pues yo me voy a inaugurar en este hilo llevándole la contraria de cabo a rabo a Ciro, para que haya un poquito de polémica

Porque para mí lo que no puede ser considerado novela histórica, porque ni siquiera lo considero novela son las dramatizaciones de hechos históricos al estilo Santiago Posteguillo (al menos en Africanus que es la única que he leído de él, no sé si sus demás novelas serán diferentes, pero intuyo que no).

A mí los autores como Posteguillo o Colleen McCullough me parecen divulgadores históricos, y sus obras no me parece que sean más novelesca que un documental del canal Historia, de esos que hacen mucho los anglosajones, en lo que alternan las opiniones de especialistas con escenas de la historia dramatizadas e interpretadas por actores.
Añadirle unos cuanto diálogos y un par de adjetivos a una recopilación de hechos históricos, desde mi punto de vista, no convierte un texto resumen de varios documentos y libros de historia en una novela.

Siguiendo con los romanos: Memorias de Adriano sí es una novela con todas las de la ley, porque hay una aportación personal por parte de la autora, que bucea en el alma de sus protagonistas, creandolos más que recreándolosl los convierte en personajes tridimensionales a los que presta vida y emociones más allá de lo que ya nos dicen los documentos históricos, y los hace funcionar como auténticos personajes de novela.

Una novela histórica tiene que ser, antes que cualquier otra cosa, una novela. Y desde mi punto de vista lo que muchas veces se nos vende como novela histórica, de novela tiene poco o nada, y se parece mucho más a un documental con escenas de recreación intercaladas de la BBC.

[Logan]

¿Y si aparte de narrar hechos rigurosamente históricos, los dota de relieve? ¿Una clase de historia novelada pero con profundización de personajes y una explicación "humana" de la historia?

[Rofty]

Yo es que pienso que eso ya lo hace un buen libro de historia. Dotar de relieve a los hechos históricos, profundizar en los personajes que los llevaron a cabo y dar una interpretación humana de los hechos es la labor del buen historiador.

Hay magníficas biografías y libros de historia que retratan personajes y momentos históricos con profundidad y viveza y te sumergen de cabeza en la época. Y muchas de ellas están escritas con un estilo más cuidado que la mayoría de las pseudonovelas históricas que se publican hoy en día.

¿Qué me aporta a mí como lectora, que un señor se ponga a contarme en un libro las guerras púnicas y para hacerlas más amenas inserte aquí y allá un diálogo en tono decimonónico (da igual la época en la que estén ambientadas estas "novelas", los personajes siempre hablan como en los libros del siglo xix) que suena completamente falso? ¿Y en qué se diferencia eso de los documentales de la BBC y el canal Historia que incluyen recreaciones con actores?

De hecho, en el siglo xix era habitual que los historiadores utilizaran ese recurso. Para acercar la historia al público la dramatizaban y guionizaban determinadas escenas, recreaban las palabras que podía haberle dicho un personaje a otro, interpretaban algunas de sus intenciones. Si os gusta ese estilo de narración histórica os aconsejo que le echéis un vistazo a las obras de un historiador francés de principios de siglo llamado Lenotre, que acaban de reeditarse y que están escritas con un estilo que le da cien vueltas al de muchos novelistas.

[tito plauto]

Yo es que pienso que eso ya lo hace un buen libro de historia. Dotar de relieve a los hechos históricos, profundizar en los personajes que los llevaron a cabo y dar una interpretación humana de los hechos es la labor del buen historiador.

El problema de esto es que la mayoria de los historiadores no son buenos escritores, o no saben llegar al público, porque si lo fueran venderían tanto como la novela histórica que llamas divulgativa.

En mi caso siempre me encantó la historia, pero para leer un libro de historia ando con pies de plomo porque busco un libro muy entretenido y no un aburrida lección histórica. Es algo así como lo que te ocurre a ti con la novela histórica, buscas literatura en letras mayúsculas.

En mi opinión los dos autores que citas hacen buena novela histórica o al menos han hecho varias porque aunque el peso divulgativo sea importante y a veces ciertos personajes sean planos ante todo ENTRETIENEN y sumergen a mucha gente que de otra manera no leería libros con trasfondo histórico.

A mi me pasa algo igual con la novela que llamo "pseudohistórica" llámese Ken Follet, tras leer el último libro hace un par de años me dije, vaya tostón siempre repite lo mismo y de historia nada, esto es tintes de costumbrismo histórico con telenovela venezolana. Sin embargo entiendo que a muchos le gusten, todo el mundo no disfruta con lo mismo, y en mi opinión mejor eso que vean todo el santo día el Sálvame y otras bazofias televisivas (que es lo que hace la mayoría de este pais)

[IrisCornegie]

Yo no sé mucho de novela histórica porque hace poco que empecé con ella, pero me gusta leer novelas históricas en las que aprenda historia de forma amena. Si no fuera por eso y solo quisiera un mero entretenimiento me iría directamente a las novelas de aventuras o la fantasía, que las disfruto sin necesidad de aprender nada.

Está claro que para gustos los colores, pero esa es mi opinión de novata