Teoría de la narración: técnicas y excepciones

[Arwen_77]

Me permito parafrasear a otra forera, _NBL_ que ha expuesto en otro hilo unas máximas de la "teoría de narración y la dramaturgia" que yo desconocía. Gracias _NBL_ por exponerlo, me resulta muy interesante analizar el tema.

La máxima expuesta por _NBL_ es:

"En una novela cada personaje ha de tener una misión, una función. Aquel que no tenga rol definido debe ser eliminado para no sobrecargar. Esas funciones deben intervenir en la trama y hacerla avanzar"

Sin tener ni idea de la teoría de narración, estoy en desacuerdo con esta visión. Creo que hay personajes que pueden ser muy atractivos sin tener una visión distinta que otros, que pueden no intervenir en el avance de la trama, pero crear contexto, aportar matices , dar ambiente, como pueden hacerlo las descripciones y al final aportar un "entretenimiento extra" al lector que es de lo que se trata. También pueden estar directamente "para despistar" (estoy pensando en una novela policiaca, por ejemplo) y resultar interesantes sólo por ello.
Con esta visión nos cargariamos montones de secundarios de las grandes novelas, que , si están bien construidos, pueden resultar deliciosos.

Vamos, que en esto, como en casi todo lo relativo al arte, creo que mejor no ser tan taxativo.

¿Qué opináis? ¿Alguna otra "regla de la narración" que queráis comentar?

[_NBL_]

"Crear contexto, aportar matices, dar ambiente.." ¿no son funciones acaso? Me das la razón. Lo que yo digo es "funciones que se repiten o solapan" y eso agobia y cansa. La repetición se nota mucho, incluso aunque solo se repitan las cosas dos o tres veces. Cuando leo un libro que me repite varias veces el msmo concepto me siento un poco molesta; parece que el autor no me cree capaz de comprender a la primera o que piensa que me voy a olvidar si no está todo el rato machacando lo mismo

En cuanto a los secundarios... tienen su función, y si están bien construidos, SIEMPRE están para algo.

Y claro que existen unas reglas de la narracion y toda una teoría al respecto. Y miles de libros que lo tratan...
Sobre funciones o arquetipos están las teorías de Propp http://es.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Propp por ejemplo, que se basó en los cuentos de hadas, pero puede ser en muchos casos extrapolados a otras narraciones.

Y sobre funciones de personajes hay unos roles muy bien definidos con los que jugar. ESto lo saqué de un interesante artículo

a) El protagonista.

b) El antagonista.
c) El ayudante. (llamado en inglés sidekick)
d) El destinador o mediador.
e) El destinatario (el que se beneficia de la acción)
f) El objeto deseado perseguido.
g) Expertos y profesionales (Lo que asesoran legalmente)

Texto completo de "como escribir novelas" http://www.revistaperito.com/ramonferna ... ovelas.htm

[Arwen_77]

Supongo que la escritura tiene su parte de "artesanía y técnica" y su parte de arte y que todas estas cosas pueden ayudar a que salga el genio; pero... en fin, eso de "seguir unas normas" , buscar unos personajes de forma tan fría ... Me da un poco de repelús.
Tendría que ser la típica técnica que aprendes , pero que puedes saltarte a la torera si las musas te son propicias.

A mi no me molesta que me repitan el mismo concepto en una novela. A veces es necesario o me gusta recrearme en él, como en una canción cuando repiten el estribillo.

[Azcárate]

Interesante debate (para mañana, que hoy estoy ya en peligro de extinción instantánea).

Adelanto que estoy de acuerdo con NBL, e imagino que todo escritor con cierto grado de formación también lo estará.

El arte de la creación tiene algo de mágico, pero esa magia está más presente durante la lectura de la obra, cuando el que mete la nariz entre las páginas del libro se asombra, se divierte o se emociona con lo que allí está escrito. Para que eso ocurra, el autor ha tenido que desplegar los trucos, las técnicas y las herramientas que permitan al lector creerse ese gran artificio.

Todos los personajes de una novela tienen una función. Si no la tienen, hay dos posibilidades: o se les mata o, si son dos o más, se les condensa en uno solo que sí la tenga.

Normalmente en el primer borrador de un libro (o de un guión cinematográfico) hay más personajes que en la versión final. Esto es porque en esa fase la imaginación del escritor vuela con total libertad; pero luego viene la fase crítica y analítica de la corrección, donde se potencia lo que funciona y se elimina o depura lo que no sirve. Y eso, con frecuencia, incluye a los personajes.

Y ya me callo, que no iba a decir nada hoy y mirad qué rollo os he largado.

_________________

[Arwen_77]

Estoy de acuerdo con Azcárate sólo en parte. Me parece interesante que se aprenda una técnica para potenciar el genio y estilo de cada uno. Pero dicho esto, pienso que en el arte no puede haber regla sin excepción. Seguramente hay casos de novelas en los que varios personajes cumplen la misma función y no se condensan o eliminan y funcionan a la perfección.
_NBL_ ha comentado que dar contexto , ambiente, etc también son funciones. Todo sería prácticamente una función entonces. Desde el momento que el personaje existe y se cuentan cosas sobre él produce una sensación en el lector y por tanto tiene una función.
No creo que en una relectura haya que eliminar personajes por narices. Habrá que leer con sentido común y ver si la cosa ha quedado pesada o no.

Para mi en la novela perfecta todo ese artificio inicial debe quedar tan oculto por el genio que no se note en absoluto o que , incluso saltándose las normas, se consiga llegar al lector y no aburrirle, que es la clave. Saltarse esas normas sería tal vez explorar nuevos caminos en la literatura. Esto no son matemáticas.

[_NBL_]

Pero a ver... en música hay unas normas muy concretas para que unas melodías suenen bien o no relacionadas con las leyes de la armonía o de lo que sea (no soy ducha en el tema); si vas a pintar un cuadro también hay normas sobre como mezclar los colores y sobre cómo aplicar el óleo en el lienzo; hay leyes de perspectiva y de composición en dibujo; tú no construirias un puente a tu manera, sin normas, porque se caería... pues lo mismo la literatura. Como todo arte tiene sus reglas y técnicas básicas que se deben conocer. Es que parece que escribir puede hacerlo todo el mundo mientras que pintar, esculpir, componer música, etc... requiere de conocimientos especializados. Pues no, esto también. Yo puedo pintar, claro, pero me saldrá un churro sino conozco mis materiales y las técnicas, y el mismo churro le sale al escritor que escribe según Dios le da a antender. Si luego resulta que te gusta el cuadro hecho por un principiante con los colores toscamente mezclados, el barniz mal aplicado, las formas que no se parecen a nada, los objetos dispuestos en la escena de un modo que resulta desagradable de ver ... pues bueno, para gustos...

y claro que se pueden transgredir las normas para hacer algo novedoso... eso es cuando es consciente y voluntario, y manejas tan bien los recursos que puedes jugar con ellos. Pero si se trata de errores porque no sabes... ya no queda tan bien.

[Supermicio]

No he tenido mucho tiempo de pensar en el tema, pero ahí va algo relacionado que me ha llamado la atención hace un momento en la web de El País, en un artículo sobre el último libro de Rafael Sánchez Ferlosio, nada menos.

Este ensayo, que comenzó hace diez años como respuesta a unas observaciones de Fernando Savater, ha sido escrito "con inconsciencia y espontaneidad", a base de que, como dice el refrán, "si sale con barba San Antón y, si no, la Purísima Concepción", afirmaba el autor al presentar su obra. Y ha sido escrito, además, "sin propósito de método ni autoanálisis, ni pretensión de que hubiese armazón teórica", señalaba Sánchez Ferlosio.

[Supermicio]

Como dije que haría, he aquí mi opinión sobre el tema. Advierto que es más filosófica que práctica.

Vaya por delante que no soy tan membrillo como para mofarme de la “técnica”, sea eso lo que sea, y que comprendo que a menudo viene de perlas tener una “guía”, sobre todo cuando la experiencia es poca. En literatura y en todo. Al fin y al cabo es de inteligentes aprovechar la experiencia ajena.

Ahora bien:

-¿Qué diablos es “la técnica”, literaria o de cualquier otra cosa? No puede ser sino el conjunto de pautas extraídas de aquello que es considerado una referencia. Y toda pauta, en la medida en que sirve para orientar, tiene un cierto carácter normativo y, por tanto, tiende a uniformar.

-¿Basta seguir la técnica para obtener buenos resultados? NO.La técnica es siempre un elemento formal. Para llegar al arte es preciso destacar, y para destacar se necesita algo más: SALIR DE LA NORMA. Por eso Gaudí fue Gaudí, y los demás sólo arquitectos.

-Cualquier pauta, se la llame como se la llame, por más pomposo y rimbombante que sea su nombre, no es sino el resultado de aplicar el sentido común a aquello que uno se propone hacer. Y a la hora de escribir, como de pintar o trabajar de picapedrero, siempre hay que preguntarse al menos dos cosas: el QUÉ y el CÓMO. El “qué” quiere hacer uno, el objetivo final, no hay técnica que lo supla, aunque el “cómo” puede determinar algunos “qués” instrumentales. La técnica define, sobre todo, el “cómo”. Y para cada “qué”, hay un “cómo”. Por eso, entrar a juzgar la técnica sin conocer a ciencia cierta el “qué”, es arriesgarse a dar un patinazo considerable; y más teniendo en cuenta que los “qués” pueden llegar a ser muy complejos. Pondré el ejemplo que creo que mejor se entiende: una novela de intriga. En ella debe haber un misterio por resolver. El objetivo final siempre es resolverlo (simplifico, ya que puede haber muchos otros “qués” adicionales). Siempre suele haber una víctima, un culpable y, normalmente, un “investigador”. Esos personajes son imprescindibles. El resto sólo puede tener una de las dos funciones siguientes: o aportar datos, o despistar. ¿Y todo lo demás sobra? ¿Así de simple? Por suerte, no. Si cogemos, por ejemplo, un best seller como “los hombres que no amaban a la mujeres”, vemos que la cantidad de personajes que “despistan” son legión. Si juzgamos desde el punto de vista de la “técnica” (el cómo) sin meternos en el “qué”, todos los personajes sobrarían... y entonces habríamos arruinado el libro; es tan disparatado que nadie lo hace, por supuesto, porque resulta imposible aislarnos del "qué”; pero si juzgamos equivocadamente ese “qué” (y pensamos que es sólo ventilar un misterio y nada más que eso) también sobran una pila de personajes... y de nuevo nos habremos cargado el libro. ¿Qué es lo que quiero decir con todo esto? Que no es posible juzgar la técnica aisladamente, y que para hacerlo de forma consistente es preciso bucear no sólo en el libro sino en la mente del autor; si no conocemos el objetivo de un libro, de un autor, no podemos juzgar la técnica; puedo opinar que tal edificio de oficinas está muy bien hecho porque su aspecto es primoroso, pero si lo que el arquitecto quería era hacer la Torre de Pisa, el resultado es una mierda; y a la inversa. Por eso procuro ser muy cauto a la hora de juzgar, porque los juicios precipitados más dicen del juzgador que de lo juzgado.

-Los libros correctos “técnicamente” (es decir, formalmente presentables) pero que no aportan nada más, me resultan aburridos. Jamás recomendaría uno, aunque su “forma” fuera perfecta.

-La “técnica” define la “forma”. Seguir pautas es una garantía para obtener un resultado formalmente correcto. Estoy convencido de que eso abre muchas puertas, editorialmente hablando. Por eso, entre otras causas, hay miles de libros clónicos: las editoriales, como empresas que son, rehuyen el riesgo. Los éxitos precedentes marcan la pauta, y, por tanto, de algún modo, “la técnica”. Seguirla reduce riesgos. Cualquier cosa que no lo haga es delicada comercialmente hablando.

-Pero como he dicho, el arte, para serlo, debe salirse de la norma. ¿Qué puede salirse de la norma? O el “qué” o el “cómo”. Salirse del “cómo” implica innovar la “técnica”. Si uno tiene éxito, habrá creado “su propia técnica” ; y si no, será un petardo. Pero lo normal es que el “arte”, el mérito de una historia que realmente merezca la pena, lo marquen las diferencias en el “qué”. Eso es, a mi modo de entender, lo que realmente define un libro, infinitamente más que la técnica. Y para intentar demostrarlo me remito a lo que voy a decir del Quijote.

Porque hablando del “cómo”, paso a uno de sus componentes: la estructura de una novela.

-La novela de mi vida es, perdón por la vulgaridad, el Quijote. La he leído varias veces, y siempre he cerrado la última página sin ningún pesar, porque siempre lo he hecho con la certeza de que volveré a leerlo. En ocasiones el fin es un adiós; en este caso, para mí, siempre es un “hasta la próxima”. Y, de alguna manera, el Quijote es “LA NOVELA”. Vale. Pues resulta, precisamente, que su estructura es calamitosa. Disparatada. Un desastre tras otro. Al menos en la primera parte. Y no lo digo yo. Lo dicen todos los comentaristas, empezando nada menos que por Martín de Riquer (a quien últimamente no dejo en paz): lo que era una novela corta (una “novela ejemplar”) que terminaba con el regreso de don Quijote a su aldea tras la “primera salida”, fue posteriormente alargada, multiplicada por cinco o seis; en esa prolongación improvisada, en medio de unos capítulos y otros, Cervantes incrustó, sin venir a cuento, varias novelas cortas (la del “curioso impertinente”, la de los pastores, la del fugitivo...) que posiblemente guardaba en un cajón, de tal manera que la historia del Quijote aparece y desaparece sin orden ni concierto. El mismo Martín de Riquer afirma que muchas personas leen el Quijote saltándose esas historias (no es mi caso, que conste). Y, sin embargo..., es nada menos que el Quijote. ¿Y eso qué significa? Que la “estructura” de una novela no es la “estructura” de un edificio; no sostiene; es sólo un hilo conductor de algo mucho más importante: el “qué” de la novela. Lo cual no quiere decir, por supuesto, que el Quijote no aportara nada respecto al “cómo”; es, simplemente, que me estoy centrando en la estructura.

-En resumen: la importancia de la estructura, o de cualquier otro elemento de la “técnica”, hay que relativizarla. Yo al menos lo hago: sin ir más lejos, hace unas semanas hice una extensa crítica de “los hombres que no amaban a las mujeres”, donde le achaqué a esa novela lo que me pareció un fallo estructural grave diciendo, a la vez, que me había gustado mucho. Vamos que, equivocado o no, antes de decir lo que estoy diciendo he sido consecuente con estas ideas.

-Conclusión: la técnica marca un camino, pero quien no llega a ser capaz de salirse de él en algún momento, jamás llegará a ser creativo (incluso en el caso de que llegue a vender muchos libros). Me permito recordar que las decisiones editoriales son decisiones empresariales (no es una crítica: es que el mundo es así o no es).

-Sobre cómo se articula la “técnica” no sé mucho. Más bien nada. Sólo que cada maestrillo tiene su librillo. José Luis Sampedro, por ejemplo, diseña sus obras usando algo que recuerda a unas “tablas input-output” donde salen negro sobre blanco todas las relaciones posibles (para eso es maestro de economistas). Ayer puse una reseña de Sánchez Ferlosio donde confesaba haber escrito su última obra sin seguir ninguna sistemática. Del Quijote, ya he dicho lo que he dicho. Y podría seguir.

-A título de anécdota, porque no soy precisamente una referencia, confieso que en la media docena de novelillas que he escrito y en las dos que llevo en la cabeza, jamás he repetido la misma forma de actuar. He ido desde la improvisación absoluta hasta lo que quiero empezar a planificar ahora de una forma tan enfermiza que, si acabo haciéndolo, será a través de hojas de cálculo y usando tablas dinámicas. Pero, ¿sabéis? Lo satisfecho que me ha dejado una novelilla jamás de los jamases ha guardado relación con su “cómo”, sino con su “qué”. ¿Por qué? Porque para hacer un buen “cómo” no hace falta ser un buen escritor, sólo un buen corrector. El “cómo”, guste o no, es un trabajo tan poco creativo que el autor puede, en parte, “delegarlo”. En cambio, el “qué” es insustituible, inmodificable. Si aciertas, has acertado. Y si no, la has pifiado. Y si te lo cambian no has escrito un libro, sólo lo has firmado.

Y podría seguir, pero no quiero enrollarme más, que luego me llamáis pesado y encima tenéis razón

[julia]

Super no puedo leer ahora ese pedazo de post, pero prometo hacerlo (mis obligaciones de madre me reclaman para una reunion de colegio). Ya creo que he visto por encima la aplicacion de tu enorme sentido comun.
Como soy lectora me gusta mas el despues que el antes de la novela, desde este punto de cvista te aconsejo estas dos obritas Arween, seguro que te interesan , que son estupendas, con lo que a ti te gusta lo clasico:
- Técnicas narrativas de GAldos de Ricardo Gullón, analiza la estructura y la tecnica de varias novelas claves de Galdos,
- El futuro de la novela de Henry James, en el que pasa revista a varios escritores y a una de sus obras y da su vision de ellos. Ahora muy futuro , no es que sean, pero es una reflexion de uno de los novelistas mas importantes de la historia.

[_NBL_]

Pondré el ejemplo que creo que mejor se entiende: una novela de intriga. En ella debe haber un misterio por resolver. El objetivo final siempre es resolverlo (simplifico, ya que puede haber muchos otros “qués” adicionales). Siempre suele haber una víctima, un culpable y, normalmente, un “investigador”. Esos personajes son imprescindibles. El resto sólo puede tener una de las dos funciones siguientes: o aportar datos, o despistar. ¿Y todo lo demás sobra? ¿Así de simple? Por suerte, no. Si cogemos, por ejemplo, un best seller como “los hombres que no amaban a la mujeres”, vemos que la cantidad de personajes que “despistan” son legión. Si juzgamos desde el punto de vista de la “técnica” (el cómo) sin meternos en el “qué”, todos los personajes sobrarían... y entonces habríamos arruinado el libro; es tan disparatado que nadie lo hace, por supuesto, porque resulta imposible aislarnos del "qué”; pero si juzgamos equivocadamente ese “qué” (y pensamos que es sólo ventilar un misterio y nada más que eso) también sobran una pila de personajes... y de nuevo nos habremos cargado el libro.

ESto es una clara falacia. Precisamente dentro de la "técnica" de la novela de intriga o de policiaco está lo de meter personajes "de relleno" para crear más sospechosos. Eso FORMA PARTE DE LA ESTRUCTURA TÍPICA DE ESAS NOVELAS.

Y cuando hablo de técnica hablo de algo tan básico como saber crear personajes, localizaciones, diálogos, narraciones, usar el flashback correctamente, el flashforward, etc.. es decir, lo que a un ingeniero son las matemáticas, a un escritor son las técnicas narrativas... Y luego, conociéndolas, se puede variar y construir como uno quiera...

Estoy de acuerdo con que el Quijote es caótico, pero su importancia no está en su calidad literaria si no tal vez en que inició el moderno género de la novela. Además, es algo difícil juzgar obras del pasado con los ojos de hoy en día, pero si lo hiciéramos obras consideradas clásicos y obras maestras se caerían de sus pedestales estrepitosamente. Y es que tampoco hay que olvidar que casi todo es relativo y va con los tiempos. Pero si queremos valorar y diferenciar es necesario crear unas pautas de referencia. Si no estaríamos en el "todo vale", que por desgracia, es a donde nos aboca el sistema. Todo vale, el nivel de las novelas baja, el nivel de los lectores baja también, y baja el nivel de las novelas aún más... y así hasta que la literatura empieza a tocar fondo como el arte que un día fue. claro que lo mismo le pasa al cine...

[Supermicio]

¿Falacia? ¿Cuando he dicho que se pueden crear personajes para despistar? ¿Qué diferencia hay entre esa idea y la tuya de meter personajes "de relleno" para crear más sospechosos. Creo que hemos dicho lo mismo. Lo que digo a continuación es un ejercicio teórico de comparación de extremos.

En cuanto a tu segundo párrafo, totalmente de acuerdo. No desvirtúa nada de lo que he dicho: la técnica, es "forma". Las matemáticas son un lenguaje. SÓLO ESO. El lenguaje más preciso del mundo para describir relaciones. Pero si el ingeniero no tiene el "qué", las matemáticas no le sirven para nada (por cierto, hace años, tras establecer unas definiciones, hice un "mini cuento" usando diferenciales )

En cuanto al Quijote, lo que he dicho no sólo es desde la perspectiva actual. El mismo Cervantes lo reconoce en la segunda parte del Quijote y señala que fue criticado por eso, razón por la que en esa segunda parte ya no intercala historias.

Edito para añadir: no estoy de acuerdo en que el "todo vale" sea causa de ningún mal. Más bien creo que de los males actuales tiene la culpa el "sólo vale lo que sea así, y así y asá". Es, precisamente, el asunto que antes citaba: que las decisiones editoriales son decisiones empresariales y, por tanto, necesariamente encaminadas a reducir riesgos. Si "todo valiera" no habría tantas novelas clónicas.

[_NBL_]

Me refería a esta frase: "Si cogemos, por ejemplo, un best seller como “los hombres que no amaban a la mujeres”, vemos que la cantidad de personajes que “despistan” son legión. Si juzgamos desde el punto de vista de la “técnica” (el cómo) sin meternos en el “qué”, todos los personajes sobrarían..." Digo que lo que se comentó antes no es aplicable a novela policiaca porque en ella debe haber más personajes que en las otras. Así que no sobrarían los personajes; son necesarios en ese tipo de novela y para el rol para el cual fueron creados. Como ves, no hemos dicho lo mismo exactamente. Mejor pon un ejemplo de otro tipo de novela y así vemos mejor lo que defiendes.

Aunque en el fondo todos estamos de acuerdo. Lo malo es que yo veo muchos escritores que simplemente no conocen nada de estos temas, no leen libros de cómo escribir, ni de nada de lo que debería ser su instrumento para crear novelas. Escritores incluso publicados. Porque es lógico que haya novelas que las leas y no te gusten porque el tema no te llame, o porque el estilo no sea el tuyo, o el ritmo no te convenza... pero al menos deberían estar bien escritas (y bien redactadas, o dentro de lo razonable). Yo de lo que me quejo es de que esto ya no es así, y que a los lectores les da igual, solo les importa que "enganche", "tema de moda", "fácil de leer"... aunque den mil patadas al idioma, a la técnica y a la verosimilitud del argumento. Nunca como hoy en día la expresión "suspensión de la incredulidad" fue tan de uso común... y eso se podria minimizar o evitar con un poco de conocimiento también del arte, eh.

[Supermicio]

Pues yo creo que hemos dicho lo mismo (sobre todo si se completa lo que he dicho), aunque ya lo pensaré detenidamente.

En cuanto a lo que dices luego, para mí hay dos males:

Uno, el que ya he dicho: que la literatura, más que ningún otro arte, está condicionado por decisiones empresariales, hasta el punto de que están mezcladas las obras de arte con los artículos de consumo.

Dos, que la mayoría de quienes escriben, si no publican y no venden, andan acomplejados y, al final, tienden a hacer lo preciso para publicar y vender. Esto es: adaptarse a las exigencias de quien tiene una motivación exclusivamente comercial.

La consecuencia de las dos cosas es la uniformidad más absoluta.

Lo que pasa es que esto es irnos muuuuuuuuuuuuucho del tema. Creo que ya hay muchos hilos sobre esto.

[Arwen_77]

Los posts de Super y _NBL_ me los tengo que leer en detalle que prometen

Julia, gracias por las recomendaciones. Me parecen de lo más interesantes