Expedición de catalanes y aragoneses contra turcos y griegos- Francisco de Moncada

[ciro]

Editorial: Akal
Edición: 1987
ISBN: 8476001681
262 páginas
Primera impresión: 1623 (Dedicatoria de 1620)

Sinopsis:


"El Mediterráneo es uno de los escenarios clave sobre los que se construye la hegemonía hispánica, enfrentada de forma permanente con el imperio turco. Y hacia él dirige su interés. Estudia el asombroso precedente de principios del siglo XIV: una expedición compuesta por los temidos almogávares, es enviada por los reyes de Aragón y de Sicilia en apoyo del declinante imperio griego de Bizancio. Lograrán contener a los turcos en la península de Anatolia, pero pronto demostrarán ser más peligrosos y dañinos para la población griega a la que supuestamente protegen. El intento de descabezarlos por parte del emperador conducirá a la atroz venganza catalana, una vorágine de saqueos, batallas y matanzas indiscrimInadas. Tras establecerse en la estratégica Galípoli, la locura irá a más: se aliarán con los turcos, se enfrentarán a muerte diversos sectores de la expedición, hasta su establecimiento final en el Ducado de Atenas (que mantendrán durante varias generaciones). Moncada se documenta a fondo y no se limita a la vieja crónica de Ramón Muntaner, protagonista de los acontecimientos, sino que utiliza todas las fuentes de información de que dispone, desde los exhaustivos Anales de la Corona de Aragón de Zurita, hasta varias obras de autores griegos: Jorge Pachimerio, Nicéforo Gregoras... Se esfuerza por mantener una cierta ecuanimidad y deplora con frecuencia los excesos de los almogávares, aunque siempre insiste en los motivos que, hasta cierto punto, los justifican, y muestra admiración ante su valor y destreza guerrera".

Ver en Amazon y Casa de Libro

[ciro]

Se cuenta la expedición almogávar, mandada por Roger de Flor hasta su asesinato, en ayuda del imperio bizantino contra los turcos, que acabó en rebelión contra los propios bizantinos y en la toma de Atenas como ducado. Demasiado árida para un lector medio, creo que el acercamiento a esta temática es más acertado a través de alguna novela histórica como fuente primaria de conocimiento. Tampoco aporta mucho respecto a la crónica de Montaner, a la que en muchas ocasiones plagia.

[Arden]

Aún no conociendo el libro opino lo mismo si se trata de un ensayo académico. De hecho leí uno que se llama Los catalanes en Grecia de Setton, y a pesar de ser cortito me costó Dios y ayuda, y eso que lo leí en un viaje a Grecia por conocer algo del paso de los catalanes por allí.

Seguramente mejor una buena novela histórica, siempre que no sea una en plan patriotas, sino que refleje el paso de los catalanes en Grecia con todas sus aristas. Recordemos que los catalanes tenían prohibido visitas Monte Athos hasta 2007 creo recordar, y tan solo después de la reparación que hizo la Generalitat de Catalunya han podido ir nuevamente catalanes al lugar, de las barbaridades que cometieron allí saqueando monasterios.

[ratonB]

...

Seguramente mejor una buena novela histórica, siempre que no sea una en plan patriotas, sino que refleje el paso de los catalanes en Grecia con todas sus aristas. Recordemos que los catalanes tenían prohibido visitas Monte Athos hasta 2007 creo recordar, y tan solo después de la reparación que hizo la Generalitat de Catalunya han podido ir nuevamente catalanes al lugar, de las barbaridades que cometieron allí saqueando monasterios.

Bizancio de RJ Sender es una maravilla. Algunas partes se me han quedado grabadas como si las hubiese visto en una película.

El Rey de España es Duque de Atenas y Neopatria, títulos que le vienen de esa época a través de la corona de Aragón.

[ciro]

...

Seguramente mejor una buena novela histórica, siempre que no sea una en plan patriotas, sino que refleje el paso de los catalanes en Grecia con todas sus aristas. Recordemos que los catalanes tenían prohibido visitas Monte Athos hasta 2007 creo recordar, y tan solo después de la reparación que hizo la Generalitat de Catalunya han podido ir nuevamente catalanes al lugar, de las barbaridades que cometieron allí saqueando monasterios.

Bizancio de RJ Sender es una maravilla. Algunas partes se me han quedado grabadas como si las hubiese visto en una película.

El Rey de España es Duque de Atenas y Neopatria, títulos que le vienen de esa época a través de la corona de Aragón.

Y de Jerusalén.

[Arden]

Es curioso porque recuerdo que el Rey de Aragón pasaba olímpicamente de aquellos aventureros, fue el hecho de que esos Ducados de Atenas y Neopatria se encontraran en apuros, sobre todo contra los otros latinos que pululaban por allí, como los franceses, a los que los catalanes les habían arrebatado esos dominios, lo que hizo que le ofrecieran al Rey de los territorios de la Corona de Aragón el ser sus vasallos, con el fin de que les enviara tropas y apoyo, pero demasiado lejos, y demasiado complicado todo como para hacer algo más que aceptar nominalmente el vasallaje, al final ni dinero ni tropas, y esos Ducados cambiaron de manos.

[ratonB]

Además de los almogávares, también estuvieron haciendo el cafre por esas tierras las compañías navarras

[ciro]

Además de los almogávares, también estuvieron haciendo el cafre por esas tierras las compañías navarras

Película La conquista de Albania de Alfonso Ungría.

[ciro]

Es curioso porque recuerdo que el Rey de Aragón pasaba olímpicamente de aquellos aventureros, fue el hecho de que esos Ducados de Atenas y Neopatria se encontraran en apuros, sobre todo contra los otros latinos que pululaban por allí, como los franceses, a los que los catalanes les habían arrebatado esos dominios, lo que hizo que le ofrecieran al Rey de los territorios de la Corona de Aragón el ser sus vasallos, con el fin de que les enviara tropas y apoyo, pero demasiado lejos, y demasiado complicado todo como para hacer algo más que aceptar nominalmente el vasallaje, al final ni dinero ni tropas, y esos Ducados cambiaron de manos.

Bueno, es que estos almogávares en concreto (ha habido muchos a lo largo de toda la reconquista) no tenían patria, como quien dice. Habían sido mercenarios del rey Fadrique (autoproclamado rey en Nápoles y hermano del rey de Aragón), en contra de la opinión del rey aragonés Jaime II (que había firmado un tratado con los franceses que dominaban Nápoles y con el Papa). Todo el mundo estaba deseando deshacerse de ellos, y Fadrique II en cuanto se afianzó en Nápoles los mandó lo más lejos que pudo (no hacían más que crear problemas). Como soldados de fortuna, leales a nadie, que eran, decidieron ir a Constantinopla a apoyar a Andrónico II contra los turcos. En seguida Andrónico II y su hijo Miguel vieron que no eran de fiar y se cargaron a su jefe: Roger de Flor. Entonces empezaron a hacer lo que mejor sabían que era saquear y robar donde pillaban y se volvieron contra los propios bizantinos o contra aliados de ellos con menos poder, en este caso contra el duque de Atenas, apoyados incluso por los propios turcos. Lo que pasó después es que les costaba mantener Atenas como simples mercenarios y necesitaban dinero y tropas y como la mayoría eran aragoneses de nacimiento pensaron en mostrar vasallaje al rey aragonés y que este les diera ambos. Al rey de Aragón lo del vasallaje le parecía bien (otro punto de dominio sin ningún esfuerzo) pero lo de darles dinero o tropas como que nanai y por eso al final se perdieron. Hay que enmarcarlo todo en un contexto de desmembramiento del imperio bizantino que no dominaba ya poco más que Constantinopla y en poderes emergentes en el Mediterráneo como Génova, Venecia, Aragón y, por supuesto, los turcos. Es decir, Bizancio ya no controlaba nada y genoveses, turcos, catalano-aragoneses, venecianos y grupos aislados de mercenarios (como es el caso) podían hacerse con un territorio con facilidad. De hecho el duque de Atenas a quien le quitan el ducado, es un miembro de la familia De la Roche (francesa sucesora de la 4ª Cruzada) totalmente independientes de Constantinopla. Pero es que Epiro, Acaya o Morea y otros sitios, son también independientes de Andrónico.

[Arden]

Precisamente por eso siempre me ha resultado curioso ver los mapas medievales donde la Corona de Aragón abarcaba desde los territorios peninsulares hasta los Ducados de Atenas y Neopatria en Grecia, como si fuera un Estado actual, y en realidad esos territorios griegos nunca fueron de la Corona de Aragón más que nominalmente, como ahora el Rey de España es rey de Jerusalén..., pero en realidad ni había un gobernador del Rey ni nada de nada, ni tropas, ni dinero, ni nada, fue un intento de las compañías catalanoaragonesas mercenarias que habían alcanzado el poder en esos ducados de recibir ayuda cuando se vieron en peligro.

[ciro]

Precisamente por eso siempre me ha resultado curioso ver los mapas medievales donde la Corona de Aragón abarcaba desde los territorios peninsulares hasta los Ducados de Atenas y Neopatria en Grecia, como si fuera un Estado actual, y en realidad esos territorios griegos nunca fueron de la Corona de Aragón más que nominalmente, como ahora el Rey de España es rey de Jerusalén..., pero en realidad ni había un gobernador del Rey ni nada de nada, ni tropas, ni dinero, ni nada, fue un intento de las compañías catalanoaragonesas mercenarias que habían alcanzado el poder en esos ducados de recibir ayuda cuando se vieron en peligro.

Hay mucho afán nacionalista en muchos mapas de cualquier época. Por ejemplo, decir que Sicilia y Nápoles fueron de Aragón desde 1282, no es exacto puesto que el rey Ferrante y luego su hijo Alfonso II eran de la casa aragonesa pero no dependían de Aragón. Es como decir que el Imperio austriaco siguió siendo de España con Fernando I y sus sucesores o que el imperio austriaco o Alemania eran de España con Carlos V el emperador. Lo primero es que en tal caso serían de Carlos V, pero no de España (eran tanto de España como España de Austria, nada) y segundo porque ser emperador de Alemania no era más que un título simbólico que no daba control efectivo sobre todo el imperio alemán, que tenía un montón de jefes locales (electores, obispos, reyes...). Creo que he contado esta anécdota, pero voy a volver a contarla. Teniendo yo como 12 o 13 años, llegó de Austria un primo de un amigo mío. Como solíamos juntarnos para jugar al fútbol, hubo un momento en que salió el tema de de dónde era y tal. Al decirme que austriaco yo le dije que Austria había sido nuestra (era lo que a mí me enseñaban en la escuela). Él muy tercamente me dijo que en su escuela le habían dicho que España había sido de Austria. Yo me quedé con la sensación de: este lo ha entendido todo al revés. Ahora sé que ninguno de los dos teníamos razón (tanto España, que no era España sino Castilla y Aragón principalmente, con reminiscencias de Navarra, Granada... como Austria se mantenían unidas únicamente por tener un mismo dirigente, pero nada más) y si alguien la tenía más era él, puesto que una dinastía austriaca, los Habsburgo gobernaron España y ninguna española gobernó Austria. A estas "falsificaciones históricas" llevan los nacionalismos, en este caso español, pero me vale para todos.

[Arden]

Precisamente por eso lo decía.

Tanto el nacionalismo español como el catalán, son los dos que más conozco, suelen atribuirse y poner mapas desde un punto de vista histórico delirantes. En realidad si escarbas un poco la base es poca o ninguna, o simplemente tergiversada. Recuerdo a Almeida hablar de la invasión por los árabes de España y no sé qué de pedir perdón.

Ni España existía, ni hubo tal invasión en el sentido que entendemos de ocupación de un país y colonización, al estilo de lo que hizo Castilla con las Islas Canarias, por ejemplo.

En fin, que nos desvíamos del tema, simplemente comentar lo que me impactó el libro en cuanto a nociones que yo tenía, influidas por la simplificación y la propaganda, los mapas y los libros de historia del colegio, con la realidad histórica.