Napoleón - Ridley Scott (2023)

[Kobayashi]

Por lo que ando leyendo por ahí, habrá que esperar a la versión extendida para ver lo que Ridley Scott quería contar realmente en la peli. Igual con esa hora y pico extra que seguro tendrá, algunos episodios ya no parezcan meras anécdotas. Veremos...

[ratonB]

La versión extendida seguramente se explayará con las batallitas que en el fondo es lo que quiere el gran público.

[Ashling]

Me cuesta creer que Joséphine fuera

tan "libertina", poniéndole los cuernos a Napoléon tan pancha.

Lo del rigor histórico es solo importante en cuanto a los hechos históricos ocurridos, las batallas, Robespierre, María Antonieta, etc., pero no a los personajes en sí, y me refiero al matrimonio y en como se conocieron, qué tipo de matrimonio fue.. .

Y dicho todo esto, me gusta Joaquín Phoenix, pero aquí no, y Vanessa Kirby está sobrevalorada, me parece una actriz muy sosa.

Y no está de más decir que es larga y tediosa.

[Felicity]

Se hizo Larga y tediosa si, y eso que aún no habían metido la hora y media extra

[Giulietta]

Yo la quería ver, pero las críticas eran tan malas que tardaré en verla.

Con la versión extendida supongo que puede mejorar, al menos eso pasa con El reino de los cielos, que no hay color entre una versión y la otra.

[tito plauto]

Yo la quería ver, pero las críticas eran tan malas que tardaré en verla.

Con la versión extendida supongo que puede mejorar, al menos eso pasa con El reino de los cielos, que no hay color entre una versión y la otra.

cachis , con lo que me gusta a mi El reino de los cielo y todavía no vi su versión extendida. Las críticas han sido malas porque no se ciñen fielmente a la historia (eso he leído). No he podido ir a verla al cine, hace años que no puedo disfrutar de una de mis pasiones favoritas por un problema en un oído. Dicho esto, evaluar una película de forma negativa porque esta no siga unas directrices de "veracidad" histórica me parece una chorrada.

El cine es cine y no un reflejo de la ciencia histórica, es más, es que no hay apenas cine con rigor histórico, incluso en las que han tenido asesoramiento de historiadores, los directores meten algún fake en pos de la diversión o de vete tu a saber si como reflejo del yo cambié la historia

[Giulietta]

Lo que pasa es que dicen que está es bastante aburrida .

La versión extendida de El reino de los cielos es maravillosa, le da más sentido a la trama, siempre me pareció que a la versión del cine le faltaba algo.

Yo opino igual que tú, al ser un producto de ficción no necesito que sea muy fiel a la Historia, si quiero rigor consulto un manual o documental (aunque últimamente se ve cada cosa).

Mismamente la de Gladiator a nivel histórico es un desastre, pero tremenda película (también es cierto que tengo debilidad por los peplum independientemente de su calidad ). En cambio Alejandro Magno era algo más fiel y madre mía, que tostón.

[tito plauto]

Totalmente de acuerdo con tus comentarios, salvo con Alejandro Magno, supongo que te referirás a la que sale de prota Collin Farrell, a mi me gustó, pero es que solo por la banda sonora o la batalla de Gaugamela merece la pena su visionado

Lo que pasa es que dicen que está es bastante aburrida .

madre mía, había escuchado que había mucha escena de batalla, pero aburrida !!!!!!!!! con el juego que da el personaje por Dios!

[ratonB]

Yo prefiero exigirle el "rigor histórico" al ensayo y al documental en lugar de a la novela o al cine.