Drácula de Bram Stoker - Francis Ford Coppola (1992)

[julia]

Odio esta película con todo mi ser, Ha destruido lo que es el mito, sin compasión.

[marina22]

A mí la película me encanta y el libro me lo acabé por tozudez... porque lo habría abandonado gustosamente.

El caso es que tengo que dar la razón en cuanto a algunas cosas: mal wynona ryder, peor Keanu Reaves y espantoso el personaje de Van Helsing.
Sin embargo el cambio obrado tanto en Drácula, como en Lucy, me encanta.

[nimh]

El Drácula del libro es una bestia, un monstruo cabrocente y que da miedo, el Drácula de esta peli es el padre de los vampiros ñoños que van al insti. (¿Qué coño le van a enseñar a un vampiro en la clase de historia? )

A parte no sé muy bien como mantendría Drácula una relación, necesitaría ración doble de sangre para poder….ejem.

Sigo pensando que estéticamente esta currada.

[Jamira]

El Drácula de esta película es de risa.

[julia]

Donde este el Nosferatu de Murnau, ese si es mala bestia

[Timber]

A mi me parece muy bueno el papelazo que hace Gary Oldman. Ya que la historia se desvirtue por otros menesteres es otra cosa

[Arunstein]

Uffff Nosferatu es tremenda.

También me parece memorable el Drácula de Christopher Lee. Osea, la primera dirigida por Terence Fisher en el año 58

No se si serán fieles argumentalmente a la novela. Pero si que respetan ese espíritu sofocante y atmósfera amenazante que tiene el libro. Son películas, que sin ser explicitas, resultan tremendamente siniestras.

Y Gary Oldman, aquí, pues pasadisimo como siempre, se excede 7 pueblos, es marca de la casa, excepto en las de Batman o en El Topo....

[Melinoe]

De acuerdo.
La Murnau es imprescindible. Y la de Terence Fisher no está nada mal. Recuerdo que me gustó Peter Cushing como Van Helsing.

[julia]

Lo de la Hammer es otra historia,

[Lusky-ky]

¿Sabiais que hay un libro de la pelicula? Pero no del original escrito por Bram Stoker, si no por otros dos autores (no recuerdo el nombre por que son largos) y es la pelicula echa libro. Me lo compre en el rastro de Madrid pensando que era el de Bram Stoker, pero aun asi me lo estoy leyendo con ganas. Vas recordando la pelicula, aunque en mi caso vagamente por que me la he visto una o dos veces, y esta muy bien escrito.
Como no encontraba un hilo de ese libro, y no creo que valga mucho la pena ponerlo, le he dicho aqui ¿O si vale la pena? No se, supongo que el original le da mil vueltas. A ver cuando me lo leo y puedo verificarlo.

[Nymeria22]

Recuerdo que la peli la vi en su día en el cine ( en el 92-93?) y no me dio más por ella, la volví a ver después y me gustó más, y ahora la revisito de vez en cuando porque me gusta mucho.
Esa visión de Drácula

de monstruo que no duda en convertir a Lucy en una no-muerta, pero a la vez hombre enamorado de la reencarnación de su prometida de antaño

me deja muertecita. No queda explicado muy bien en la peli

para qué quiere comprar propiedades en Londres ....tenía intención de viajar antes? Con qué propósito? Porque la foto de Mina se la encuentra después como de casualidad, haciendo negocios con Harker sobre la compra de la abadía de Carfax...

Y la BSO es una maravilla.

Por mí, que sacaran una versión extendida, con más escenas por supuesto de

el conde y Mina, o mismamente del conde en el pasado cuando era el temido guerrero, terror de los turcos , desarrollando un poco más cuando era un mortal

Quizá sobra ese Harker, que en esta peli no tiene nada que hacer como rival del conde, queda un poco soso. Anthony Hopkins en esta peli pa mí pasa más bien desapercibido, será que me fijo demasiado

en la pareja de protas principal

[klatubaradaniktó]

Andorreo poco por los hilos de películas, pero esta tarde he visto por vez primera esta adaptación del Drácula "original"...

No me ha desagradado. Dejando al margen totalmente la fidelidad a la novela, esta versión concreta mucho más, e incluso diría que necesita el ejercicio de suposición que toda obra maestra del cine posee. Hay vacíos inmensos, pero que creo que se suplen muy bien. El único pero es el propio Drácula: un auténtico héroe del amor, que tiene "enamoradas" a tres arpías en su castillo, ya completamente sometidas al vampirismo y que, arrancan la furia del propio conde cuando se la quieren pegar con Harker. No solo eso, a Lucy y a Mina las seduce sexualmente, aunque no como hombre, claro... bueno, a Mina, sí... como hombre. En fin, que no es muy creíble el personaje, pero... en fin...

Los actores están todos un poco infravalorados... No sé... Hopkins, por ejemplo, no acaba de destacar... una especie de nigromante de la ciencia, burlón y glotón... Reeves no era aún el afamado que es ahora... su papel es muy secundario en la película... bueno, hay muchos secundarios... Y las mujeres, correctas, pero sin gran brillo...

Me ha agradado dejar mi punto de vista muy poco profesional de esta película...

A ver si me prodigo más por este subforo...

klatubaradaniktó

[Despinetta]

Fotografía, banda sonora, montaje crearon algo impresionante que nos dejó estupefactas a más de una en el cine.
La fidelidad a la narración de la novela y de casi la historia (en efecto, se cambió la historia de Mina y dio el juego del doble) gustó muchísimo, incluso tanto como el Van Helsing descreído de Hopkins.
No es sólo mi visión, sino el testimonio de la crítica en general de entonces.