Munich - Steven Spielberg (2005)

[Azcárate]

También creo que Pérez Reverte es uno de los grandes escritores de este país. A lo mejor con ese ejemplo lo ves claro.

Scorsese y Coppola ya dieron al cine todo lo que tenían que dar. El primero tuvo una etapa oscura de la que se ha recuperado recientemente y el segundo, directamente, ha desaparecido (que no sus genes, que aún pululan por las pantallas con mayor o menor acierto).

Y lo que hablábamos de gustos: a mi "Munich" me parece un peliculón que perduró en mi mente y mi retina mucho tiempo después de salir del cine. ¿Panfletario? No lo vi así. Y puede que algunos consideren "Tiburón" un mero entretenimiento... pero que me digan quién ha logrado hacer una película del género de "bicho asesino aterroriza a una comunidad de veraneantes" mejor que él. Y ya hace años de eso.

Vale, Spielberg (como Amenábar) hace un tipo de cine comercial; pero a mi entender sigue siendo un cine vivo, con alma y suspense. En un mundo dominado por Bruckheimers, Bays, Verbinskis y Sommers, Spielberg sigue siendo la gran esperanza blanca.

Ahora Indiana Jones IV será la bazofia del siglo y me veré obligado a comerme este post, pero asumo el riesgo.

*



TÍTULO ORIGINAL: Munich
AÑO: 2005
DURACIÓN: 164 min.
PAÍS: Usa
DIRECTOR: Steven Spielberg
REPARTO: Eric Bana, Geoffrey Rush, Mathieu Kassovitz, Ciaran Hinds, Daniel Craig, Marie-Josée Croze, Valeria Bruni Tedeschi, Yvan Attal, Michael Lonsdale, Hanns Zischler, Ayelet Zurer, Sami Samir

SINOPSIS: Basada en hechos reales, relata la historia de un agente especial de los servicios secretos israelíes (el Mossad) que, tras la crisis de los rehenes en los Juegos Olímpicos de Munich de 1972, donde el grupo "Septiembre negro" asesinó a varios atletas israelíes, recibió una misión de alto secreto con un único encargo: asesinar a los responsables. (FilmAffinity)

(* Añadido por moderación)

[Irene_Adler]

Creo que tuve con Kesi la misma discusión sobre "Munich".

A mí "Munich" me parece un bodrio con todas las letras, un espectáculo de tiros y fuegos artificiales sin fundamento alguno en el que se hace apología de la venganza y que ni siquiera aprovecha su temática para reflexionar sobre el terrorismo. Un simple vehículo de lucimiento personal, soporífero, frío, distante y sin alma donde la trama política no es más que una excusa para el tour de asesinatos aburridos durante los cuales una no hacía más que mirar el reloj y contar mentalmente, deseosa de que llegara el último y terminara el agrio espectáculo.

En fin, en mi opinión es un despropósito de película en la que o le faltaba el alma de "La lista de Schindler" o en la que Spielberg debería haber optado por algo mucho más insubstanial y deleitarnos con lo que verdaderamente sabe hacer: buen cine de acción.

[Azcárate]

Uhmmm... corro a buscar esa discusión y así le copio a Kesito sus argumentos, que a estas horas el hambre me impide pensar.

Fíjate. Fui a ver "Munich" después de haber dormido cuatro horas y no se me hizo pesada en absoluto. Estuve toda la película en tensión, sin parpadear, alucinado con lo que veía. Si he de criticarle algo es su estructura, basada en la repetición de un mismo módulo (preparación del atentado-atentado-balance) sin apenas puntos de giro destacados ni sorpresas. Aún así, más mérito tiene que me mantuviera en vilo.

¿Apología de la venganza? El libro en que se basa creo que se llama precisamente así: "Venganza". Y veo la venganza, pero no la apología. Cierto que la película no abunda en la reflexión, ni expone una tesis satisfactoria sobre lo que está bien o mal. Tampoco Spielberg lo pretendía. Al menos al protagonista le quedan secuelas tras los hechos en los que se ve involucrado y ya nunca volverá a ser el mismo.

Voy a ver qué dice Kesito.

[G.A.]

Primera hostia para Gabo de parte de servidor de ustedes.

Steven Spielberg es el mejor director estadounidense actual, y cuando quiere lo demuestra. Cuando sólo busca sacar pasta, también lo demuestra. Es capaz de dirigir bien incluso guiones infames como "La terminal" (la película es una patata, pero la dirección de Spielberg es impecable). Naturalmente tiene películas malas como "1941", "Amistad" o "Hook", pero también un puñado de obras maestras que ya quisieran muchos. Cito: "Tiburón", "E.T.", "En busca del arca perdida", "La lista de Schlinder" y "Munich". Naturalmente hay opiniones para todo y esta es la mía. Ni De Palma, ni Scorsese ni Coppola, y mucho menos George Lucas, mantienen el tipo como Spielberg, aunque todos ellos tengan grandes películas en su haber.

Te advierto que soy un encajador nato y que mejor será que vigiles mi derecha
Supongo que la cosa estriba en mi visión del cine, pero para mí Spielberg es un auténtico zoquete como director: sensiblero, propagandístico, efectista y vacío de contenido. ¿Que se lo puede pasar uno muy bien obviando todos estos defectos y como quien ve un videoclip mientras come palomitas? Pues sí. Y eso es lo que lo hace a mi modo de ver tan tremendamente sobrevalorado. Por otro lado, hablar en la actualidad de grandes directores norteamericanos, me produce bastante guasa, teniendo en cuenta que el mejor cine norteameamericano actual, desde mi punto de vista, lo está haciendo gente no estadounidense.
Por lo demás, coincido con Irene en que el cine español está muy infravalorado, aunque culpa de eso también lo tiene la mala calidad de las películas más publicitadas: Alatriste, cualquier cosa de Amenábar o Almodóvar... (como te digo una co... te digo la o... ), también ampliamente sobrevaloradas.

[Irene_Adler]

Uhmmm... corro a buscar esa discusión y así le copio a Kesito sus argumentos, que a estas horas el hambre me impide pensar.

Fíjate. Fui a ver "Munich" después de haber dormido cuatro horas y no se me hizo pesada en absoluto. Estuve toda la película en tensión, sin parpadear, alucinado con lo que veía. Si he de criticarle algo es su estructura, basada en la repetición de un mismo módulo (preparación del atentado-atentado-balance) sin apenas puntos de giro destacados ni sorpresas. Aún así, más mérito tiene que me mantuviera en vilo.

¿Apología de la venganza? El libro en que se basa creo que se llama precisamente así: "Venganza". Y veo la venganza, pero no la apología. Cierto que la película no abunda en la reflexión, ni expone una tesis satisfactoria sobre lo que está bien o mal. Tampoco Spielberg lo pretendía. Al menos al protagonista le quedan secuelas tras los hechos en los que se ve involucrado y ya nunca volverá a ser el mismo.

Voy a ver qué dice Kesito.

Pero la venganza es algo que no puede ser objetivo, hay que posicionarse. Hasta Tarantino se posiciona y filosofa sobre ella, por dios.. ¿Qué le pasó a Spielberg? ¿Dónde dejó sus principios, sus argumentos, por qué no dotó de algo más que de acción a un film pretendidamente moral y político?

La venganza en sí misma, sin un hilo argumental pausible, es pura apología.

[G.A.]

La venganza en sí misma, sin un hilo argumental pausible, es pura apología.

Y esas son las grandes virtudes de Spielberg, a parte del dominio de la técnica (que eso no se lo quito, aunque para mí el cine es mucho más que eso): buscar la sensiblería y, aprovechando eso, hacer propaganda o apología de ideas más que discutibles. Que no me gusta, Spielberg, coñe

[DurDen]

Por lo que se ve, el cine ha degenerado de tal manera, que ahora este, obliga a sus directores (guionistas, productores y demas) a posicionarse en un lugar, y defender una serie de principios y conductas que justifique los derroteros de la historia en cuestion, de tal manera que realmente se conviertan en apologia de algo (ya sea, de la no venganza, por ejemplo). Pues bien, Munich es todo lo contrario a eso, no defiende nada, no justifica nada, ni saca ninguna conclusion al respecto para que el espectador en cuestion no se vaya escandalizado a su casa. Spielberg en esta pelicula olvida todos eso para hacer un verdadero ejercicio de cine en estado puro, contarnos una historia, y contarnosla de la mejor manera posible, ya que, indiscutiblemente es uno de los mejores directores de las ultimas decadas (a pesar de que muchas de sus peliculas, esten sumamente sobrevaloradas, munich, no es el caso). Y, teniendo en cuenta ese hecho, ¿que problema hay?, nosotros como seres humanos, estamos completamente capacitados para decidir si lo que estamos viendo nos gusta o no, o si es moral o inmoral.

[G.A.]

Pues me vais a obligar a pasar un mal rato viendo la peliculita para poder dar mi punto de vista:lol: Sólo decir que una película de Spielberg en el que se toca el conflicto palestino-israelí desde el punto de vista de un atentado palestino me da entrada mucho repelús y no me parece en absoluto objetiva en su planteamiento inicial. De todas maneras, cuando la vea me despacharé a gusto con ella, en caso de que no me guste, que si me gusta no os preocupéis, que tampoco me dolerán prendas en reconocerlo.
Una reflexión, ¿por qué hay ciertos autores - Spielberg, Allen, Auster, Almodovar, Pérez Reverte... - a los que parece imposible hacerles ninguna crítica sin que surjan legiones de fans defendiéndolos con el único argumento de que son genios y hacen obras maestras?

[Irene_Adler]

Spielberg es de mis directores favoritos. Sin embargo sé verle ese punto de melodrama barato que a veces estropea películas casi perfectas, como la escena final de La lista de Schindler. A mí Munich no me parece otra cosa que una absoluta obra maestra. ¿Que no se posiciona de ninguna parte? Sí, cierto, porque es imposible posicionarse en semejante conflicto, a pesar de que Spielberg siempre tiene obsesión con su origen judío en el cine. La cosa es que decir que Munich es una película que hace apología de la venganza es un insulto, sin más. Y el que peor parado sale es el gobierno de Israel,

que acaba abandonando a uno de sus mejores hombres, sin darle opción de volver

. En todo momento, afirma que la venganza es algo estúpido, y que la ley del ojo por ojo es algo que, si no se detiene, acabará con todos tuertos, como dijo Gandhi. Si eso no se ve, me da que, o no se ha visto Munich, o no se ha entendido. ¡¡¡Spielberg es un monstruo del cine, coño!!!

Pues habremos visto pelis diferentes porque entenderla, creo que la entendí. Yo sólo vi una sucesión de atentados cometidos por un tipo que al final se redime vaya a saber usted por qué, sin una catarsis de redención adecuada y acorde a las circunstancias y a la supuesta altura del film y de los hechos históricos en los que se basa, sin que Spielberg se moje ni se involucre como artífice del producto. Tú supones el mensaje de paz porque quieres suponerlo, no porque la peli nos lo muestre (y lo de Gandhi está más que pillado por los pelos, vamos). Es una peli vacía, fría, trillada y simple, con un héroe a lo Rambo que acata órdenes sin cuestionárselas y que intenta redimirse al final de forma precipitada y nada creíble, como si Spielberg hubiera tenido suficiente gamberrada ya y necesitara un final moralista que, en mi opinión, no lo es en absoluto.

Para mí no es más que una peli pretenciosa, supuestamente sobre la venganza cuyo tema a Spielberg se le va de las manos porque, como he comentado más arriba, yo no veo reflexión sobre la venganza sino una sucesión de actos vengativos y violentos que se convierten al final en la única ratio de una película que pretendía ir más allá y no lo consigue.

Le hubiera perdonado a Spielberg un puro divertimento, pero no esto.

[G.A.]

Me acabo de tragar la película. Dos horas y media en las que me he aburrido como una ostra. Como dice Irene, ojalá fuera puro divertimento. Y por más que digáis que no se posiciona, yo creo que sí lo hace: finalmente culpa de todo al atentado terrorista palestino, así se nos recuerda en los contínuos flash backs de la matanza. Curiosamente, al protagonista no lo atormentan los crímenes que ha cometido, si no el atentado palestino y el miedo a las represalias que puedan tomar contra él y su familia.
Por otra parte, su madre, sus jefes, sus compañeros, le recuerdan contínuamente que todo es por una causa justa, que es el soldado que necesitan para tener un hogar, que alguien tiene que hacer el trabajo sucio. Estoy totalmente de acuerdo con la percepción de Irene sobre la película, así que probablemente no la he entendido. Ver, sí que la he visto, aunque me ha costado
Como película la veo floja y moralmente dudosa. En ambas afirmaciones creo que soy generoso.
Otra película de Spielberg que no soporto
He querido comentarla en su hilo, pero no lo he encontrado

[Azcárate]

Me acabo de tragar la película. Dos horas y media en las que me he aburrido como una ostra.

Bueno, al menos te has entretenido media hora, que para no soportar a Spielberg ya es bastante.

[G.A.]

Me acabo de tragar la película. Dos horas y media en las que me he aburrido como una ostra.

Bueno, al menos te has entretenido media hora, que para no soportar a Spielberg ya es bastante.

Fueron tres horas de película? Entonces corrijo: me he aburrido de principio a fin. Prefiero al Spielberg palomitero que esto que le dió por ser profundo Vamos, que aburrimiento por aburrimiento, prefiero La guerra de los mundos, pero tengo que daros la razón a los defensores de Spielberg: es un genio, pero no haciendo cine, si no vendiendo motos
Lo siento, Azcárate, pero no consigo ver el comentario de Pumares. De todas maneras creo que podré vivir sin leerlo

[Alicia]

Munich





Ficha:

Dirección: Steven Spielberg.
País: USA.
Año: 2005.
Duración: 164 min.
Género: Thriller, drama.
Interpretación: Eric Bana (Avner), Daniel Craig (Steve), Ciarán Hinds (Carl), Mathieu Kassovitz (Robert), Hanns Zischler (Hans), Geoffrey Rush (Ephraim), Ayelet Zurer (Daphna), Omar Metwally (Ali), Ami Weinberg (General Zamir), Michael Lonsdale (Papa), Valeria Bruni Tedeschi (Sylvie), Yvan Attal (Tony), Lynn Cohen (Golda Meir).
Guión: Tony Kushner y Eric Roth; basado en el libro de George Jonas.
Producción: Kathleen Kennedy, Steven Spielberg, Barry Mendel y Colin Wilson.
Música: John Williams.
Fotografía: Janusz Kaminski.
Montaje: Michael Kahn.
Diseño de producción: Rick Carter.
Vestuario: Joanna Johnston.
Estreno en USA: 23 Diciembre 2005.
Estreno en España: 27 Enero 2006.


Sinopsis:

En septiembre de 1972, un atentado terrorista sin precedentes fue retransmitido en directo para 900 millones de telespectadores, augurando el comienzo de un nuevo mundo marcado por una violencia impredecible. Ocurrió durante la segunda semana de los Juegos Olímpicos de verano que se celebraban en Munich. Un grupo extremista palestino conocido como Septiembre Negro entró en la Ciudad Olímpica, mató a dos miembros del equipo olímpico israelí y se hizo con nueve rehenes. El tenso enfrentamiento y la trágica matanza productos del secuestro fueron retransmitidos en directo en todo el mundo y acabó 21 horas más tarde. Con los acontecimientos de Munich, el mundo conoció por primera vez el terror en directo, pero poco se supo de las consecuencias del atentado. El protagonista de la historia es un joven agente secreto israelí, Avner (Eric Bana). Uno de sus superiores en el Mosad, llamado Ephraim (Geoffrey Rush), habla con Avner, que sigue dolido y furioso por el salvaje atentado, para pro-ponerle una misión sin precedentes en la historia de Israel. Le pide que abandone a su esposa embarazada, que olvide su identidad y desaparezca de la faz de la tierra para cazar y matar a los once hombres acusados por los servicios secretos israelíes de haber planeado la matanza de Munich.


_________________________


Me he dado cuenta de que no había topic acerca de esta película y me gustaría saber si la habéis visto y cuáles han sido vuestras impresiones.

Con los trabajos de Spielberg siempre me sorprendo, algunas de sus películas me encantan y me parecen estupendas, otras son más flojas y algunas incluso bastante mediocres. En este caso me sentí gratamente sorprendida. El ritmo de la película no es muy ágil, pero no se me hizo pesada en absoluto. Hay mucha acción, pero también muchos momentos de introspección, de análisis psicológico de los personajes. El personaje principal (protagonizado por Eric Bana, excepcional en su papel) va sufriendo una auténtica metamorfosis emocional a lo largo de la historia, en la que se desenmascaran las tramas y el juego sucio de toda lucha armada, en la que se pone de manifiesto quién está en la sombra y quien hace el trabajo sucio, y en la que se plantea la pregunta de si realmente sirve para algo el enfrentamiento armado, si tiene sentido luchar por los ideales a toda costa y de si todo es lo que parece ser.

De sobra es sabido que Spielberg tiene querencia por los temas en relación con el pueblo judío, y aquí da otra vuelta de tuerca a sus inquietudes.

Personalmente me parece una película muy interesante y muy ilustrativa. Muy recomendada

[Kobayashi]

La vi en su día en el cine y me gustó muchísimo... aunque para decir algo más debería volver a verla, que mi memoeria ya no es lo que era...

[Irene_Adler]

Hay un montón de comentarios sobre esta película dispersos por ahí.

Qué pena.