Comentemos las noticias III

[lucia]

Lo de decir que la madre secuestro a sus hijos a los dictadores del habla les suena mal. Ya se sabe, la neolengua

[jilguero]

Lo de decir que la madre secuestro a sus hijos a los dictadores del habla les suena mal. Ya se sabe, la neolengua

Se está produciendo, imagino que por miedo a ser tachados de no ser políticamente correctos, un nuevo lenguaje sexista. En el caso de esos niños, los pobres lo tienen complicado, porque la madre que los secuestró no está ahora mismo muy en condiciones de cuidarlos, y el padre parece que ahora está algo más capacitado para hacerlo. He escuchado que ambos quieren a los niños, solo que sus circunstancias son las que son, los desatendieron en el pasado y ahora habrá que ver si al menos pueden vivir con el padre.

[lucia]

El ex de Juana Rivas ha comentado que lo lamenta por lo pobres españoles que se encuentren en su situación, porque quedan absolutamente desamparados. Esperemos que el caso de este padre sea diferente y le dejen cuidar a sus hijos ahora que parece que puede.

[hexagono69]

https://elpais.ccom/espana/madrid/2021- ... lados.html

Tremenda catástrofe.


Radiografía final de la catástrofe de Filomena: 440.987 árboles afectados, 346.872 podados y 94.115 talados
Más Madrid critica que Almeida lance un plan tan poco ambicioso para reforestar la ciudad. En la Casa de Campo solo se plantarán 5.000 ejemplares tras una tala de 60.000



Lo pongo entero por sino podéis verlo.

Radiografía final de la catástrofe de Filomena: 440.987 árboles afectados, 346.872 podados y 94.115 talados
Más Madrid critica que Almeida lance un plan tan poco ambicioso para reforestar la ciudad. En la Casa de Campo solo se plantarán 5.000 ejemplares tras una tala de 60.000

Un año después, las cifras. La tormenta, borrasca, nevada y sobre todo caos que supuso Filomena para la capital de España, aún colea en numerosos parques y calzadas. El 8 y 9 de enero de este año, Madrid recibió del cielo una tromba de nieve sin precedentes durante una, dos, tres, cuatro, cinco y así, hasta 48 horas. Para ser gráficos, el propio alcalde José Luis Martínez-Almeida puso un ejemplo durante aquellos días: “Tendríamos que poner una fila de camiones de 40.000 kilos de capacidad cada uno desde la Puerta del Sol hasta Bruselas”. 1.587 kilómetros de carreteras nevadas, que se dice pronto. Las horas de nevada interrumpida dejaron en la ciudad un manto blanco de entre 25 y 30 centímetros en el interior de la M30, el anillo que rodea el centro de la ciudad. Pero fuera, en el extrarradio, y en muchos casos la parte más olvidada para los medios y los políticos, se alcanzaron hasta los 50 centímetros. Si un vecino osaba salir del portal y pisaba la calle, se hundía hasta las rodillas.


La gran masacre verde de Madrid tras el paso de ‘Filomena’: cómo plantearse la replantación
Un informe de la dirección General del Área de Medio Ambiente del Ayuntamiento, al que ha tenido acceso ahora este periódico, ha puesto al fin de relieve la catástrofe que supuso Filomena para las zonas verdes de la capital. Durante mucho tiempo se ha hablado de la magnitud del daño en cifras redondas, un muestreo certero, pero a la vez muy difuso. “Miles de árboles afectados”. “Cientos y cientos de ejemplares podados”. “Decenas y decenas de zonas verdes dañadas”. La realidad, según el estudio interno del Ayuntamiento, es la siguiente. Los 16 grandes parques que tiene Madrid ― Casa de Campo, Madrid Río, El Retiro, Dehesa de la Villa, Parque del Oeste, El Capricho, Quinta de los molinos, Fuente del Berro…― suman en conjunto 826.423 árboles. Pues bien, Filomena dañó 269.166 ejemplares, casi uno de cada tres. La cifra es peor aún si se entra en los detalles. De estos, 186.125 tuvieron que ser podados. Es decir, el 70%. Una amputación brutal para el verdadero pulmón verde la ciudad. Lo peor es que la cirugía todavía no ha terminado: 83.041 tuvieron que ser talados. Un año después y con las cifras exactas en la mano, Filomena fue una auténtica catástrofe medioambiental.

Si se adentra en el mapa interno del Ayuntamiento, el bisturí de la furibunda tormenta ha sido muy dispar según los parques. Solos dos grandes ejemplos. En El Retiro, donde el arbolado alcanza los 17.400 ejemplares, 10.963 fueron afectados: el 63% del parque. De estos ejemplares, 10.372 tuvieron que ser podados y 591 fueron talados. Hay que recordar, además, que el parque estuvo cerrado durante casi tres meses. Pero si un parque fue dañado con alevosía, ese fue el de la Casa de Campo. Esta área verde de la ciudad, la más importante por su magnitud y por su manto verde, cuenta con 627.500 árboles. Filomena dañó 207.480, el 33% del territorio. De estos, 135.150 fueron podados, el 65%. Y, finalmente talados, 72.330; el 12% de los árboles del parque. Una amputación arbórea sin precedentes.

Los peores golpes se los llevó el parque de El Capricho, el jardín de 14 hectáreas con forma de triángulo ubicado en el barrio de Alameda de Osuna del distrito de Barajas, al noreste de la ciudad. Aquí, el 88% del arbolado sufrió algún tipo de año. Solo se salvaron 386 especies de las 3.350. Después, le sigue el Parque del Oeste, con el 72% de la superficie dañada, luego la Quinta de los Molinos y después, ya sí, El Retiro. Aunque en números, lógicamente, la Casa de Campo se lleva la peor parte.

El informe también recoge las cifras de los árboles dañados más allá de los parques, aquellos que se encuentran en las calles y en las pequeñas zonas verdes de los 121 barrios de la capital. Madrid cuenta con 890.605 ejemplares repartidos por sus rincones. Filomena dañó 171.821, es decir, uno de cada cinco. Y podó a 160.747, el 18%. Y taló a 11.074, casi el 2%.

Un plan de reforestación poco ambicioso
Ante semejante catástrofe medioambiental, el Ayuntamiento ha iniciado un plan de reforestación en el mes de octubre. Para paliar los problemas de los parques, Almeida convocó la llamada Mesa del Árbol casi un año después del inicio de su mandato. Tres años más tarde, según fuentes de la Mesa, donde se reúnen diversos colectivos medioambientales, además de la oposición, solo se han reunido tres veces. La última fue en la primavera pasada. Este viernes será la cuarta. Ahí el equipo del alcalde enseñará estos informes y el plan de reforestación para la ciudad.


El plan del Almeida es plantar 100.000 árboles entre este año y el que viene. Según otro documento interno al que ha tenido acceso este periódico, la planificación es la siguiente. Para las áreas urbanas más allá de la M30, M40 y M50, los anillos alejados de la zona centro, se plantarán 60.000 árboles. Y para los grandes parques de la ciudad, los siguientes: la Casa de Campo se reforestará con 5.000 ejemplares. Es decir, que harían falta otros 55.000 para estar al mismo nivel que estaba antes de Filomena. Para El Retiro, el plan solo incluye 235, y harían falta otros 356 para que el parque se situara como antes de Filomena, donde se produjo una tala de 591 ejemplares. En Madrid Río, más de lo mismo, se plantarán 105 y se talaron 355. Para El Capricho, 5, y los empleados de Medio Ambiente cortaron 121. Para el parque de Juan Pablo II, 25, y hubo un tajo de 299 especies. Fuente del Berro, 2, y se talaron 61. Para el Parque del Oeste, 19, y Filomena terminó con 302. Así, en la gran mayoría de parques.

El edil de Medio Ambiente, Borja Carabante, cuenta por teléfono que su área ha dedicado 36 millones de euros para sanear todos los árboles afectados por la tormenta durante casi tres meses. Respecto a las críticas de la oposición por su plan de reforestación explica que “no es cuestión política, sino técnica”, basada en un panel de siete expertos, como Ángel González, jefe del Servicio de Jardines y Montes de Patrimonio Nacional o Ana Luengo, arquitecta paisajística del Consejo Internacional de Monumentos y Sitios (ICOMO). “Nuestro equipo de expertos nos decía que no había que plantar un árbol por cada árbol talado, sino ver cómo responden estas plantaciones. No descartamos, en ningún caso, hacer planes extraordinarios”.

Para la oposición, sin embargo, no existe un plan de reforestación tras la masacre de Filomena, sino una estrategia similar a la de otros años. “Almeida no tiene un plan para recuperar los 94.000 árboles que se perdieron con Filomena”, cuenta por teléfono la portavoz de Más Madrid, Rita Maestre. “Su inacción pone en riesgo el patrimonio verde de nuestra ciudad. Ha pasado casi un año desde el paso de la tormenta y su pésima gestión se sigue notando. Nuestro arbolado sigue estando en muy mal estado y el Ayuntamiento ha sido incapaz de presentar un plan de recuperación”. La Mesa del Árbol se reúne este viernes y, a simple vista, no tendrá mucho consenso en verde.

[Lía]

Para la oposición no existe y el Gobierno central se olvidó de las ayudas prometidas.


Una vez más UGT en el candelabro

https://twitter.com/elmundoeses/status/ ... 3513552898

Condenada la cúpula de UGT y el sindicato en Asturias por fraude en las subvenciones públicas
Condenada la cúpula de UGT y el sindicato en Asturias por fraude en las subvenciones públicas
La sentencia habla de una "actuación concertada, una operativa orientada al sistemático desvío de parte de los fondos públicos recibidos"

Imagino que en alguna tele lo dirán . Y seguimos enviando fondos, faltaría hay que contener que no contentar a los trabajadores .
Sigo pensando que los sindicatos tienen que financiarse de sus afiliados, así trabajarían de verdad al servicio del trabajador no de los gobiernos

[lucia]

https://elpais.ccom/espana/madrid/2021- ... lados.html

Tremenda catástrofe.


Radiografía final de la catástrofe de Filomena: 440.987 árboles afectados, 346.872 podados y 94.115 talados
Más Madrid critica que Almeida lance un plan tan poco ambicioso para reforestar la ciudad. En la Casa de Campo solo se plantarán 5.000 ejemplares tras una tala de 60.000

Hablan de los árboles podados como si estuviesen tan muertos como los talados, cuando es probable que a muchos de estos Filomena les haya hecho un favor al llevarse por delante ramas dañadas y enfermas. Y mientras no diferencien entre especies, y viendo los daños de por aquí, que hubo problemas sobre todo en los pinos, igual después de la poda están tan pimpantes como nunca.

Estoy de acuerdo con los técnicos en que no puedes plantar un árbol por cada uno talado porque sí. En algunos sitios el aclareo de la masa forestal será más beneficioso que replantar, sobre todo si el bosque está en buen estado y hay posibilidades de regeneración natural y plantones cercanos que puedan aprovechar para pegar un estirón y ocupar el lugar dejado por los árboles eliminados.

Vamos, que con el tema Casa de Campo la propuesta de Más Madrid viene a ser la de una persona que no tiene ni idea de cómo funciona la naturaleza, aunque se le llene la boca con ella. Me recuerda a los que creen que los alimentos no vienen de seres vivos porque solo conocen lo que ven en el super

No sé qué opinas tú, @jilguero.

[hexagono69]

https://elpais.ccom/clima-y-medio-ambie ... iales.html

Bruselas lleva a España ante la justicia europea por la contaminación de la ganadería y la agricultura industriales
La Comisión considera que las autoridades españolas no han hecho lo suficiente para proteger el agua de los nitratos, responsables de desastres ecológicos como el del mar Menor
El incremento de la ganadería y la agricultura industrial tienen un enorme coste medioambiental, pero España no ha hecho lo suficiente para controlarlo y prevenirlo. Con esta tesis, la Comisión Europea ha decidido llevar a España ante la justicia europea al entender que este país no ha adoptado medidas para evitar la contaminación de las aguas provocada por los nitratos derivados de esta actividad, tal y como exige la normativa comunitaria. “La Comisión considera que los esfuerzos de las autoridades españolas hasta la fecha han sido insatisfactorios e insuficientes y, por tanto, lleva a España ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea”, ha indicado el Ejecutivo comunitario en un comunicado emitido este jueves. Una sentencia en contra podría acarrearle a España multas si persiste en el incumplimiento.

Bruselas estima que España ha incumplido la llamada Directiva de Nitratos, de 1991, que establece que los Estados miembro deben controlar sus aguas e identificar a las personas afectadas o que puedan verse afectadas por la contaminación causada por nitratos de origen agrícola. Esta regulación también obliga a los países a designar áreas de tierra en las que desembocan estas aguas como Zonas Vulnerables a los Nitratos y establecer programas de acción apropiados para prevenir y reducir la contaminación por nitratos.

“A pesar de algunos avances limitados, España aún debe tomar medidas adicionales para evitar la eutrofización en todo el país”, señala Bruselas en el comunicado de este jueves, refiriéndose al proceso que puede dañar el agua dulce y el medio ambiente marino, al promover el crecimiento excesivo de algas que ahogan otras formas de vida, matando a los peces en lagos y ríos.

El recurso de Bruselas supone un contundente toque de atención por la contaminación que provoca la creciente agricultura intensiva y las macrogranjas, cuya actividad está provocando desastres ecológicos de calado en lugares como el mar Menor, en la región de Murcia.

Greenpeace alertaba de la situación en el reciente estudio Macrongranjas, veneno para la España rural, publicado en octubre. “Debido en gran medida al crecimiento exponencial de la agricultura y ganadería industriales en España, la calidad de las aguas subterráneas y superficiales en nuestro país es muy preocupante. Según los datos del Ministerio de Transición Ecológica y el Reto Demográfico, el 30% de las estaciones de control de las aguas subterráneas y el 50% de las superficiales indican una mala calidad debido a la contaminación por nitratos”, señala la ONG. En él se denuncia la creciente contaminación de las aguas por los nitratos, derivada de una ingente producción de purines de los animales y del uso de fertilizantes sintéticos en agricultura.

La contaminación sigue avanzando
Los datos de este informe indican que la contaminación por nitratos ha aumentado en España un 51,5% en solo cuatro años (desde 2016 hasta 2019) y que la región de Murcia es la comunidad que mayores valores de contaminación por nitratos alcanzó en aguas subterráneas en 2019, seguida de Cataluña. El estudio de Greenpeace pone el foco, en particular, sobre la ganadería porcina, proclive a la producción intensiva y “de nefastos efectos contra el medioambiente”. El número de cerdos, señala la ONG, se incrementó en España un 21,5% entre 2015 y 2020, hasta los 32,8 millones de puercos.

El informe también señala a España por su “ineficacia” en el cumplimiento de la Directiva de Nitratos, y recuerda el procedimiento de infracción abierto en 2018 por la Comisión contra España, el mismo por el que el Ejecutivo comunitario, ante la inacción española, ha acabado acudiendo a la justicia europea.

Además, Bruselas reclama a España que revise y siga designando Zonas Vulnerables a los Nitratos en siete regiones (Castilla y León, Extremadura, Galicia, Islas Baleares, Islas Canarias, Madrid y Comunidad Valenciana); completar los Programas de Acción para cinco regiones (Aragón, Castilla-La Mancha, Castilla y León, Extremadura y Madrid); y adoptar acciones adicionales para las cuatro regiones donde las medidas implantadas han resultado insuficientes para alcanzar los objetivos de la normativa europea (Aragón, Castilla-La Mancha, Castilla y León y Murcia).

[jilguero]

No sé qué opinas tú, jilguero.

La verdad es que de este tema concreto opino más bien por lo que me dice el sentido común.

No se especifican las especies con las que se va a reforestar y, dada la catástrofe, igual los técnicos se plantean no poner exactamente las mismas especies ni en la misma densidad, pues imagino que habría árboles muy vetustos y demasiados cerca unos de otros (se entorpecerian mutuamente el crecimiento de sus copas). Igual van rellenando huecos teniendo eso en cuenta. Y no me parece mal hacer una primera replantación, ver cómo evolucionan y luego ir completando.

Los podados no es lo mismo que los talados, aunque a este respecto depende de cómo los hayan tenido que podar, pues al ser la poda por necesidad y no programada, habrá ejemplares a los que les costará más recuperarse. Por otro lado, la recuperación de algo así no se puede hacer a prisa y corriendo. Lo importante es que lo hagan bien y que dentro de unos años volváis a tener una buena masa forestal.

En cualquier caso, me parece bien que sigan los consejos de los técnicos, que seguro saben más del tema que el propio alcalde o la oposición. Los políticos hacen su papel y punto. Aunque ayer me sorprendió Espada (sucesor de Susana en Andalucia), que hablando de la vacunación dijo que el SAS tenia capacidad para hacerla perfectamente. Y así es, está funcionando bastante bien, compaginando vacunas de Covid, gripe y neumococo. Pero me sorprendió escuchar a alguien de la oposición reconociendo que algo estaba funcionando bien, cuando lo habitual es tirar todo por tierra para desgastar al contrario.

[hexagono69]

Jjjaja que gracia Jilguero que hables de algo que no has visto, y en la mayoría de los casos por no decir en todos los politicos no hacen ni P caso a los técnicos, desgraciadamente todas las decisiones políticas están en función de los intereses partidarios y pensar otra cosa es buenísimo puro y duro.

Me gustaría que vieras los arboles amputados, causa penita y la masa forestal ha recibido un hachazo del que le costara recuperarse si es que se pueden reemplazar por ejemplo cedros de 100 añitos.

Saludos Jilguerin.

[jilguero]

Jjjaja que gracia Jilguero que hables de algo que no has visto,

Hexa. Si me piden la opinión, la doy, aunque solo sea por cortesía, tras advertir mis limitaciones. Y si solo hablo de lo que he visto, debería hacer mutis por el foro de tertulia (por la tertulia del foro ) porque mi mundo es muy limitado.

y en la mayoría de los casos por no decir en todos los politicos no hacen ni P caso a los técnicos, desgraciadamente todas las decisiones políticas están en función de los intereses partidarios y pensar otra cosa es buenísimo puro y duro.

¿Entonces según tu información el tema no lo están llevando técnicos? Mira que yo estoy desencantada de los políticos, pero mi experiencia es que en temas que no les van a quitar ni dar votos (este tema me parece bastante neutro), sí hacen caso a los técnicos para descargar responsabilidades, aparte de por no saber del tema. Otra cosa es que estos lo hagan al gusto de todos o que el presupuesto alcance para lo que se propone. No alcanzo a ver los intereses partidistas en este tema, salvo que la oposición aproveche para criticar la gestión post Filomena, ya que la culpa de Filomena y sus destrozos en los árboles no se la pueden echar. O igual sí lo han hecho, que todo es posible. Lo digo pensando en que cuando hay riadas, por ejemplo, siempre hay voces que dicen que es por falta de mantenimiento.

Me gustaría que vieras los arboles amputados, causa penita y la masa forestal ha recibido un hachazo del que le costara recuperarse si es que se pueden reemplazar por ejemplo cedros de 100 añitos.

Es una pena pero está claro que los árboles centenarios no se podrán recuperar. En ese punto es donde imagino que sí habrá decisiones donde igual no todos se ponen de acuerdo. Me refiero a sembrar especies de crecimiento rápido para volver a tener más rápidamente buena masa forestal o optar por una mezcla pensando en que las generaciones futuras disfruten de una vegetación más diversa.

Tú que sí has vistos los destrozos y estás ahí, ¿crees que la gestión se está haciendo mal, que no se escucha a los técnicos?

PD: algo de información de los consejos dados por los técnicos.
Los profesionales aconsejan, en primer lugar, incrementar el número de árboles y la cobertura arbórea. A la hora de replantar, descartan una receta universal y abogan por seleccionar las especies más adecuadas para cada emplazamiento, teniendo en cuenta hasta una veintena de variables (dimensión, factores climáticos, resiliencia a plagas y enfermedades, criterios patrimoniales, culturales, medioambientales, sociales y económicos, tipo de suelo, etc.).

Los profesionales señalan que las especies más afectadas con Filomena fueron las del género Pinus Cupressus, así como otras coníferas y frondosas perennes descritas en el informe. Sin embargo, descartan dejar de plantarlas, como sugirieron algunas voces inicialmente. “Este tipo de especies genera una cantidad de servicios ecosistémicos importantes y durante todo el año captan contaminantes, secuestran CO2, regulan térmicamente las ciudades, ofrecen cobijo para especies de fauna y microfauna”, argumentan en el documento.

El Consejo Asesor renuncia a centrarse solo en especies autóctonas para la reforestación y aconseja conseguir una buena distribución de especies en el momento de su selección. “Cuanto mayor número, mejor”, señala, siempre que sean de características específicas que permitan la adaptación y desarrollo adecuado a las condiciones urbanas de la ciudad, garantizando la biodiversidad y un envejecimiento secuenciado del conjunto. Una adecuada selección, subraya, permitirá reducir las podas, ya que minimizar esta práctica resulta fundamental, pues supondrá también un importante ahorro económico a la ciudad.
https://www.espormadrid.eT/2021/07/plan ... uevos.html

[hexagono69]

Pues también mi opinión e información son limitadas, mi hijo que es podador de altura y que tiene un contrato temporal por Filomena y ha pasado por la mayoría de los parques históricos es bastante critico con la gestión del ayuntamiento y de las contratas, de todas formas le preguntare con mas detalle.

[hexagono69]

https://elpais.ccom/espana/madrid/2021- ... males.html

La ONG británica Cruelty Free International (CFI) denuncia ahora que cuatro organismos públicos españoles siguen contratando los servicios de Vivotecnia, la empresa madrileña investigada judicialmente por maltrato animal. El primer mazazo se lo llevó CFI cuando se vio obligada el pasado abril a publicar unas imágenes grabadas por una extrabajadora del laboratorio que experimenta con animales por encargos de la industria farmacéutica. En un vídeo de ocho minutos se veía sin paños calientes cómo los empleados de este centro de Tres Cantos (al norte de la capital) trataban vejatoriamente a los animales. De esa manera, la ONG y la extrabajadora se metieron en un duro proceso judicial que sigue en curso.

El siguiente mazazo se lo ha llevado con los meses, al ver que las administraciones públicas siguen confiando en esta empresa a pesar de que el trato que da a los animales está en cuestión. Cuatro organismos públicos españoles han confiado en Vivotecnia para el cuidado de sus animalarios o para nuevos experimentos. Gracias a estos contratos la compañía ha recibido más de un millón de euros. CFI ha decidido pedirles sin éxito que reconsideren su relación con la empresa, según ha avanzado la ONG a EL PAÍS.

“Estamos consternados por las decisiones que han tomado estos organismos de extender esos contratos mientras la empresa todavía se enfrenta a cargos por crueldad animal y por incumplir la ley”, explica por correo electrónico Katy Taylor, directora de ciencia de CFI. “Les hemos pedido que, al menos, pospongan cualquier continuación o extensión de esos contratos”.

Taylor ha escrito a los cuatro organismos para incidir en esa idea. Les recuerda que hay actos probados, deliberados y gratuitos de crueldad hacia los animales, que además hay imágenes en las que se burlan de ellos cuando están estresados y sufriendo, que matan ejemplares en presencia de otros, cuando está prohibido, o que utilizan técnicas “espantosas” y hay “mala praxis” que infligen un sufrimiento mayor del necesario, como negarles la anestesia compasiva. Por ahora, ninguno de ellos le ha respondido.

El primer organismo en el que CFI pone el foco es en el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), que el pasado octubre contrató los servicios de Vivotecnia para “manipular y gestionar animales” por 774.064 euros. El CSIC ha insistido en la postura que mantiene desde el inicio de la controversia, incidiendo en que esperarán a que concluya la investigación. En un comunicado que publicó en abril manifestó “el más absoluto rechazo y condena sin paliativos” al contenido del vídeo y en el que apoyaba “firmemente” la investigación abierta por las autoridades de la Comunidad de Madrid. Precisamente el Gobierno regional levantó la suspensión temporal el 1 de junio pasado porque creía que se habían adoptado las medidas cautelares suficientes.

El siguiente organismo al que CFI se ha dirigido ha sido la Gerencia de Atención Integrada de Albacete (Castilla la Mancha), que contrató los servicios de Vivotecnia en junio para “manejar animales de laboratorio” por un importe de 87.440 euros. La Consejería de Sanidad ha preferido no responder a este periódico.

La Universitat Jaume I, de Castellón (Comunidad Valenciana) es el tercer organismo apelado por CFI, ya que también decidió ampliar su contrato en las mismas fechas para llevar la gestión de los animales de laboratorio por 48.480 euros. “Esta empresa resultó adjudicataria en una licitación pública al acreditar el cumplimiento de las condiciones exigidas”, justifican a EL PAÍS fuentes de la universidad, que explican también que su personal supervisa e informa sobre la calidad del servicio prestado. “Se ha desarrollado con total normalidad”, aseguran.

Informe con “irregularidades”
También el Parque Científico de Barcelona ha recibido la notificación de CFI, ya que el pasado noviembre contrató los servicios de Vivotecnia para realizar “una prueba de toxicidad de 28 días en Beagles”, por una cantidad de 211.280 euros. También ha preferido guardar silencio.

El director general de Vivotecnia, Andrés König, ha declinado hacer declaraciones a este periódico.

El 10 de diciembre seis de los investigados y tres testigos declararán ante la juez de instrucción de Colmenar Viejo que lleva el caso, según fuentes de la investigación. También lo hará un perito de la Dirección General de Derechos de los Animales que ha realizado un informe en el que confirma “irregularidades”. Ya es el tercero en ese sentido. Una técnico veterinaria del Seprona y otra de la Comunidad de Madrid han concluido en sus escritos que había maltrato.

[lucia]

Acabo de acordarme de que no es la primera vez que acusan a los podadores del ayuntamiento de Madrid de excederse con las podas. Y también de lo que dice bastante gente de fuera cuando llega a Madrid y otras ciudades españolas, que qué cantidad de árboles.

Por cierto, @jilguero, serán pinos y cipreses, ¿no? ¿O es error del sitio donde lo miraste?

Pues también mi opinión e información son limitadas, mi hijo que es podador de altura y que tiene un contrato temporal por Filomena y ha pasado por la mayoría de los parques históricos es bastante critico con la gestión del ayuntamiento y de las contratas, de todas formas le preguntare con mas detalle.

Hexa, según lo que trajiste aquí, lo que dudan es que las podas que hacen tu hijo y sus compañeros sean las adecuadas. La crítica de tu hijo va por otra parte.

[jilguero]

Por cierto, jilguero, serán pinos y cipreses, ¿no? ¿O es error del sitio donde lo miraste?

Hice un copia y pega. Habla de especies del género Pinus (y) Cupressus, ambos con mayúscula, que es lo propio del nombre científico de los géneros, pero falta la conjunción "y". Y sí, esos son los géneros donde se incluyen las distintas especies de pinos y cipreses. También dice otras coniferas, donde estarán incluidos los cedros centenarios de los que habla Hexa.

[lucia]

Lo de los pinos es absolutamente normal. No son árboles que te encuentres en sitios donde suela nevar y no están diseñados para aguantar el peso de la nieve o hacerla caer.