Solipsismo o no solipsismo, esa es la cuestión

[jilguero]

Un ejemplo paradigmático de la objetividad e imparcialidad de la administración de justicia la estamos viendo en el pleno del Tribunal Supremo que después de haber sentencia sobre el cobro de los impuestos, el poder del lobby bancario ha conseguido fundir a los Magistrados del Supremo y que sean incapaces de hallar una fórmula para que no se note mucho la vuelta a la tortilla.

Bueno, también podría pensarse que no es un asunto de parcialidad sino de que la aplicación de la justicia no es una ciencia exacta y hay asuntos cuya interpretación no es unívoca. Voy a intentar darte mi opinión objetiva desde la ignorancia: un punto importante, pues sin tener todos los datos (qué digo todos, casi ninguno más bien) solo cabe buena voluntad de ser objetiva, algo que es seguro insuficiente. Y digo dartela objetiva porque obviamente los bancos no me caen simpáticos y porque en su momento tuve que pagar el impuesto de marras. Pero si me olvido de esas cosas y me baso en lo poco que sé, en este tema concreto yo lo que veo muy problemático, no es tanto que los magistrados se reúnan ahora para llegar a un consenso (eso me parece lo lógico), sino el efecto de la lentitud de la justicia (eso habría que arreglarlo ya), y luego eso de que las sentencias establezcan jurisprudencia; y, si es así, que esas sentencias no sean antes analizadas por quien corresponda para que establezca jurisprudencia y no que sea algo automático (igual estoy equivocada, ya Mario me pondré los puntos sobre las íes ). Sin esa tardanza, los bancos sacarían el dinero a partir de ahora de los clientes por otro lado (eso seguro porque la banca es un negocio) y no se montaría un jaleo y colapso de juzgados de gente ahora reclamando. Y lo de que las sentencias establezcan jurisprudencia automáticamente es algo que me descoloca, posiblemente porque mi ignorancia no me permite saber cómo va eso. Porque si hay una mayoría de sentencias en un sentido y de repente tres sentencias en otro, ¿cómo es que eso cambia la norma automáticamente sin que antes lo debatan los magistrados entre ellos? ¿por qué prevalece la opinión de los unos sobre los otros sin más? Entendería más que cuando eso ocurra, haya un debate, como está habiendo ahora**, y sea lo que se decida de forma consensuada lo que prevalezca a partir de ahora, porque para mi un componente importante de la justicia es justo limar las discrepancias entre las sentencias, pero no por acallar a las voces discrepantes, pues igual llevan razón, sino para que las normas sean interpretada de forma igual para todos, en lo posible, claro.

**En este sentido no entiendo que la crítica sea que esto crea alarma en la gente, que les resta credibilidad a la justicia, que nos descoloca, etc. ¿Tan inmadura es o se considera a la gente como para que no se entienda que a veces los administradores de la justicia tienen dudas y deben ponerse de acuerdo? Igual es que soy bien pensada y no lo veo como un arrodillarse, sino como un sentido de la responsabilidad. No tengo ningún familiar ni allegado del gremio que me influya sentimentalmente a favor de los togados

[hexagono69]

No soy Mario pero creo que te puedo contestar, las leyes están lejos de ser perfectas y además van muy por detrás de la demandas de la sociedad por eso cuando las denuncias prosperan y logran que un juez vea el asunto de otra manera, se consigue para todos, así evolucionan las leyes, si no estarian muertas anquilosadas.

Me imagino que algo tendrán que ver con las leyes los que las sufren y las acatan, osea los ciudadanos y sus requerimientos; no va a ser cosa solo del corporativismo del colectivo judicial, o del solipsismo de los jueces.
Además no es un mundo lleno de consenso sino de luchas intestinas y secretos compadreos, y tampoco veo posible que un juez se pueda desnudar de todas sus creencias y su personalidad al ponerse la toga, eso no es real, ya se que soy muy pesao.

[jilguero]

No soy Mario pero creo que te puedo contestar, las leyes están lejos de ser perfectas y además van muy por detrás de la demandas de la sociedad por eso cuando las denuncias prosperan y logran que un juez vea el asunto de otra manera, se consigue para todos, así evolucionan las leyes, si no estarian muertas anquilosadas.

Me imagino que algo tendrán que ver con las leyes los que las sufren y las acatan, osea los ciudadanos y sus requerimientos; no va a ser cosa solo del corporativismo del colectivo judicial, o del solipsismo de los jueces.

Claro, en eso estoy de acuerdo. Yo solo digo que ese evolucionar no sea porque dos o tres jueces opinen diferente. Piensa que unas veces esos dos o tres irán a favor de lo que piensan los administrados (hacia donde evoluciona la sociedad), pero también podrían ser sentencias en contra de la evolución social (retrogradas) y entiendo que en ese caso sentarían también jurisprudencia. Es decir, conforme con el cambio, pero asegurándose que el cambio es el que parece más adecuado de acuerdo con los tiempos .

[hexagono69]

No exactamente, bajando de las ideas generales que tanto gustan a jilguero al caso concreto del pago del impuesto de las hipotecas las haciendas de las comunidades autónomas cobran el impuesto, le da igual quien lo pague, de lo que hablamos ahora es de un contrato entre particulares, siendo uno el que se beneficia y otro el que paga, las nuevas sentencias argumentan que debe ser la parte que se lucra la que pague el impuesto, que porque no era así hasta ahora, pues porque los bancos como todos sabemos imponen siempre cláusulas abusivas que les benefician, que luego resulta que la justicia cambia el criterio, pues ya se verá, pero mientras a llenar la bolsa. Y esto tarda años pues el proceso pasa por admisión a tramite de la denuncia por parte de particulares, organizaciones de usuarios, afectados y luego la maraña de recursos hasta llegar a la sentencia. En este caso el tiempo que ganan es oro para el sector bancario

Llevamos ya un tiempo con hechos parecidos, las acciones preferentes, que en realidad eran deuda perpetua, fueron una estafa con la bendición del banco de España y Hacienda.

Y los jueces se motivan por los principios del derecho, en este caso favorecer a la parte más débil, que desde luego no es la Banca que son los abusones de la clase.

Y ya no doy para mas pues soy lego en la materia. Adiiooosss

[Mario Cavara]

Yo suelo decir que la jurisprudencia no tendría razón de ser si las leyes no fuesen a veces tan confusas, lo cual es culpa del legislador. A fin de cuentas, la jurisprudencia lo que hace es interpretar la norma y cuando una norma admite varias interpretaciones es evidente que no es todo lo clara que debiera. Es lo que sucede en este caso de las hipotecas y los bancos. Hasta ahora se entendía que el impuesto de actos jurídicos documentados correspondía al comprador. Las últimas sentencias apuntan, sin embargo, a que deba ser el banco. Veremos en qué queda todo, pero está claro que lo que se decida, sea lo que sea, creará polémica en un sentido o en otro.

[lucia]

Y los eurines de la inscripción se trasladarán a diferenciales mayores en las nuevas hipotecas o bajadas mas lentas.

[jilguero]

... puede haber personas muy egocéntricas, muy empáticas, que sepan expresarse muy bien y que utilicen lo dicho por el otro para mejor exponer sus ideas, depende de la habilidad.

Hexa, acabo de leer un comentario (se dice el pecado pero no el pecador) de alguien que posiblemente sea muy egocéntrico y hábil para darle la vuelta a lo que dice el otro y llevarse el agua a su molino dándole un poco, o un mucho, igual la objetividad de su argumento, y me ha acordado de este comentario tuyo .

[jose2v]

Bah, el egocentrismo tampoco es tal. Cada quien lo delega en su animal de compañía.

No hay más que echar la vista atrás y mirar el Gil. No he dicho el Cid.

[jilguero]

Bah, el egocentrismo tampoco es tal. Cada quien lo delega en su animal de compañía.

No hay más que echar la vista atrás y mirar el Gil. No he dicho el Cid.

Josew te responderé cuando me llegue el traductor. Es que no había ninguno capaz de traducirte y me están diseñado uno ad hoc. De momento el nuevo modelo está en le fase de aprendizaje .

[jilguero]

Pues me acabo de leer Subliminal: Cómo tu inconsciente gobierna tu comportamiento , de Leonard Mlodino, y ¡qué difícil esta esto de ser objetivo !

Me parece interesante dejar en este hilo algunas conclusiones de cómo nuestro subconsciente "engaña" a nuestro consciente para tenernos contentos porque La evolución no diseñó el cerebro humano para que se entendiera a sí mismo de manera precisa sino para ayudarnos a sobrevivir. Nos observamos a nosotros mismos y al mundo, y le damos el sentido suficiente para seguir adelante.

Y es que afirmaciones como las que pongo a continuación, aunque algunas parezcan sorprendentes, se basan en experimentos.

En los procesos mentales de los humanos, la "flecha causal" tiende a apuntar de la creencia a los hechos y no al contrario.

La gente elige de modo inequívoco discriminar a favor de su endogrupo en lugar de actuar en aras del bien mayor

en la lucha por construir una visión coherente y convincente de nosotros mismos y del resto del mundo, es el abogado apasionado quien suele ganar al buscador de la verdad.

..nos importa mucho sentirnos distintos de los otros ¡y superiores! por nimias que sean las razones que subyacen a nuestro sentido de superioridad y por mucho que podamos acabar sabotenándonos a nosotros mismos.