Brexit

[ukiahaprasim]

Seguramente será un esposo responsable que asumirá su parte de la hipoteca de la casa que ha disfrutado, pero no los veo siendo el calzonazos que además de pagar la luz y teléfono que gaste su ex le pagué las vacaciones de los siguientes años que tenían planeadas (y más teniendo en cuenta que el no va a ir)

Esos compromisos presupuestarios cubren un montón de cosas e incluyen muchas contraprestaciones y ventajas consecuentes, que no tienen sentido unas sin otras...

No les veo pagando subvenciones al pimiento español mientras su guisqui paga aranceles...


Uliah

[hexagono69]

Si UK no acepta que deba ninguna cantidad, veo difícil poder reclamárselo, si ellos no negocian ningún tratado para salir y se van dando un portazo.

[lucia]

Pues eso, Ukiah. Y eso ya es reconocer m deuda de la que piensan los del brexit duro o, incluso, hexa, que van a pagar.

Creo que fue la BBC la que dijo que de los 700 millones y pico reconocidos en el acuerdo con May, había unos 30 al mes de compromisos adquiridos, y que tampoco eran netos porque no incluían los 400 y pico que reciben de Europa ni otra partida más que no recuerdo.

[ukiahaprasim]

Pues eso, Ukiah. Y eso ya es reconocer m deuda de la que piensan los del brexit duro o, incluso, hexa, que van a pagar.

Creo que fue la BBC la que dijo que de los 700 millones y pico reconocidos en el acuerdo con May, había unos 30 al mes de compromisos adquiridos, y que tampoco eran netos porque no incluían los 400 y pico que reciben de Europa ni otra partida más que no recuerdo.

700 millones?..


Ya serían 70.000...

En todo caso, esos compromisos adquiridos habría que ver que tipo de compromisos eran, y si estaban en el marco de una política común de contraprestaciones...

Pongamos por ejemplo, las aportaciones a la política agrícola común que comentaba antes.. seguramente ahí habría compromisos adquiridos partiendo de la base de hacer aportaciones por X a la par que se obtienen beneficios en Y.... Si desaparece Y , desaparece X....


Ukiah

[hexagono69]

A ver si recuerdo bien, ayer vi un documental muy bueno sobre el brexit al final del periodo de negociaciones que duro dos años y en el cual los ingleses cambiaron varias veces de interlocutor con los negociadores de Bruselas May acepto un acuerdo que luego llevo al parlamento por dos veces y en el cual salio negativa la aceptación de este tratado, por lo que tuvo que dimitir la Primera Ministra y ademas le dijeron que debía negociar uno nuevo a lo que la UE se negó en rotundo.

Luego los Torys conservadores eligieron al bueno de Boris, que siempre ha dicho que quiere salir del yugo europeo, y no hay nada mas, disolución del parlamento británico y solo esperar a la fecha limite. De momento.

[Massi]

El caso es que hay que ser gilipollas para creer en acuerdos en los que todos ganan, los win-win estos de las pelis estás de niños estos wenos en las que winan todos...

El caso es que no se quieren enterar que de lo que se trata es de no ser gilipollas y perder entre todos ( eurogilipollas) lo menos posible...

Porque el único sitio en el mundo donde se gane o se pierda es en la bolsa, y a este puto juego solo se apuntan los gilipollas... Eurogilipollas de toda la vida...

[lucia]

Disolución del Parlamento que los jueces ya han declarado ilegal (unlawful) en primera instancia

[Massi]

Unlawful... Bonito palabro... Estos ingleses hablan un pijo de bien...

[ukiahaprasim]

Disolución del Parlamento que los jueces ya han declarado ilegal (unlawful) en primera instancia

?que jueces?

Ukiah

[jilguero]

Disolución del Parlamento que los jueces ya han declarado ilegal (unlawful) en primera instancia

?que jueces?

Ukiah

Alto tribunal escocés.

Esto mismo ocurre aquí, tachariamos al presidente de turno de antidemocrático y nos rasgariamos las vestiduras de tener una democracia chunga.

[ukiahaprasim]

Disolución del Parlamento que los jueces ya han declarado ilegal (unlawful) en primera instancia

?que jueces?

Ukiah

Alto tribunal escocés.

Esto mismo ocurre aquí, tachariamos al presidente de turno de antidemocrático y nos rasgariamos las vestiduras de tener una democracia chunga.

No se...

Teniendo en cuenta que el alto tribunal de Inglaterra, al que por jurisdicción geográfica creo le hubiera tocado estudiar ese recurso, ya había dictado hace días una sentencia justo en el sentido contrario, no se.... Suena un poco raro ver a dos tribunales superiores juzgar el mismo caso con días de diferencia (y sentencias contrarias)...

Por cierto, aquí ya nos hemos rasgado las vestiduras llamando antidemocrático al premier inglés y al tribunal londinense....y allí también lo han hecho muchos.


Ukiah

[lucia]

El tribunal inglés dijo que lo que le habían presentado no era algo que atañese al tribunal. O eso dice la BBC.

[ukiahaprasim]

El tribunal inglés dijo que lo que le habían presentado no era algo que atañese al tribunal. O eso dice la BBC.

Y al otro, al parecer, si..

En todo caso, de ser asi... ¿No te pareceria curioso que un tribunal dijera que no le atañe un hecho ilegal?...

Igual lo que venía a decir que es que ahí no veia ilegalidad alguna por lo que no era algo que le atañera...


Ukiah

[jilguero]

Y al otro, al parecer, si..

https://elpais.cot/internacional/2019/0 ... 76829.html

[ukiahaprasim]

Y al otro, al parecer, si..

https://elpais.cot/internacional/2019/0 ... 76829.html

Tanto la decisión del Primer Ministro de que el Parlamento fuera clausurado por un tiempo concreto como el consejo al respecto que se transmitió a la reina fueron actos inherentemente políticos en su naturaleza, y no existe base legal para que los tribunales puedan juzgar su legitimidad

Pues eso, lo que yo te decía....

Según un tribunal, actos políticos que legalmente no pueden ser ilegales de.ninguna de las maneras (ya que si pudieran ser ilegales, ellos podrían y deberían juzgarlos).

Ukiah