¿Las religiones han tenido más consecuencias favorables o desfavorables?.

[JuanXito]

Mi opinión personal:

Creo que ha habido más consecuencias desfavorables, puesto que han muerto muchísimas personas en nombre de Dios, y eso no hay nada que lo compense que parezca favorable y lo borre de la memoria.

Muchas guerras han sido a causa de la religión ...... mucha sangre y muchas muertes.

Además de eso...

- Sus respuestas han quedado desfasadas por la ciencia.
- Sus esperanzas son menos necesarias gracias a la medicina y a la cultura.
- Las relaciones sociales han sido sustituidas por las nacionalidades y las comunidades de diferente nivel.

[fardal]

Interesante tema que puede dar mucho juego. A mí, lo que más me deja maravillado es como en el siglo XXI y en civilizaciones y culturas muy evolucionadas y avanzadas las religiones sigan teniendo tanta presencia. Como soy muy mal pensado, imagino que es porque es un magnífico sistema de control de las masas...

[Mario Cavara]

Prácticamente todos los pueblos, todas las culturas, todas las civilizaciones se han asentado sobre la idea de que existen unos seres superiores y omnipotentes que, con mayor o menor condescendencia, marcan las pautas que debe seguir el comportamiento del hombre sobre la faz de la tierra. Esa es la esencia de las religiones.

En la antigüedad la mayoría de esos pueblos sostenía que tales seres superiores eran más de uno, con independencia de la jerarquía que entre ellos pudiera existir, y así egipcios, griegos, romanos..., fueron instituyendo diferentes organigramas que pusieran coherencia y orden entre tanta divinidad temible.

Ni que decir tiene que muchos de tales dioses eran cabrones con pintas a los que no dolía prenda alguna a la hora de cometer cualquier salvajada con el pobre mortal que se interpusiera en su camino. Para eso eran dioses.

Con el tiempo a algunos iluminados les dio por decir que en realidad Dios, lo que se dice Dios, no había más que uno, y que además no era un cabrón, sino jodidamente bueno, por mucho que a sus enemigos los liquidase a sangre y fuego, los ahogara bajo impetuosos diluvios o los convirtiera en estatuas de sal. Surgieron así las religiones monoteístas, cuyos acólitos no tardaron en acabar con el culto de aquellos otros dioses que hasta entonces habían sido fiel reflejo de las diferentes pasiones humanas…. Ya no había más Dios que Dios, Alá, Jehová, Yahvé, o como cada uno lo llamase, un Dios eternamente ecuánime, eternamente bondadoso, enteramente perfecto.

Con tan omnipotente poder ensombreciendo el devenir humano, hubieron de pasar un montón de siglos para que a alguien le diese por pregonar la dignidad del hombre como tal. Ese alguien fue un tal Pico della Mirandola, un humanista italiano que lidió contra la hasta entonces asentada idea de que el ser humano no era sino una infame cucaracha frente a la todopoderosa inmensidad de Dios, promulgando a tal efecto una obra a la que tituló precisamente “Discurso sobre la dignidad humana”. Ni que decir tiene que aquello le costó la excomunión. Ahora bien, consiguió dejar sentadas las bases de que el ser humano era en sí mismo algo noble, un ser digno de derechos como tal.

Más adelante, revolución va y revolución viene, la fuerza de la Razón comenzaría a cosechar victorias sobre la superstición, los dogmas religiosos y la superchería, aunque fuese también a base de cometer más de una tropelía y cortando alguna que otra cabeza. Pero el caso es que poco a poco fueron naciendo y asentándose las diferentes declaraciones de derechos humanos.

Y así, alcanzado el siglo XXI, momento en el que ya debería haber quedado superado todo ese salvajismo e imperar la cordura, la libertad individual, la razón, la dignidad del hombre en cuanto tal, cuando ya debería ser cada uno libre de creer o no creer en lo que se le antojase, bajo la base del respeto a la libertad y a las creencias de aquellos otros que no comulgan con su propio catecismo, seguimos teniendo por ahí a tipos que, en nombre de su religión y de su Dios, introducen a otros en jaulas, lo rocían de gasolina y sin más lo prenden fuego, sólo porque, según ellos, Dios así lo ha querido.

Ante esto no puedo dejar de preguntarme si realmente somos dignos los humanos o si resulta que Dios, de verdaderamente existir, nos ha hecho tan defectuosos como en principio parece. Tal vez no merezcamos otra cosa que la extinción como especie.

[Massi]

El hombre no deja de ser un animal religioso... La religión no está solo en la religión, hay religión en la politica, religión en al arte, religión en la sopa... Hasta a los ateos nos obsesiona la religión...

[Raúl Conesa]

En el caso específico del cristianismo, creo que a largo plazo ha tenido un efecto más positivo que negativo. De no ser por el cristianismo, no se habría formado una identidad unificada en Europa. Esa relativa unidad permitió formar frente común contra la agresión musulmana desde el inicio de la Edad Media hasta la caída del Imperio Otomano durante la Primera Guerra Mundial. Creo que nadie puede negar que Europa está mejor sin ser parte de un megacalifato. También ha servido como inspiración para el desarrollo de las artes y las ciencias (Siempre y cuando la ciencia no contradijera el dogma), y no se puede negar el valor estético que tienen las iglesias y catedrales repartidas por toda Europa. Por suerte la Iglesia, a diferencia de las instituciones religionas musulmanas, hace ya tiempo que aceptó no estar al mando de todo. Siendo realistas, las cosas podrían haber salido mucho peor. Y ojo, que digo ésto como ateo.

[Hiro]

.

[Raúl Conesa]

Me gustaría señalar que he dicho "relativa unidad". Por supuesto que ha habido guerras entre los pueblos europeos, pero el cristianismo permitió que estas naciones en guerra colaborasen en el objetivo común de impedir el avance del islam. Yo veo esta discusión, no desde el prisma de si me gusta o no el cristianismo, que no me gusta, sino desde el prisma de qué habría pasado sin él. ¿Qué habría sido de Europa sin el cristianismo? Ni idea, pero si empiezas a cambiar factores culturales de gran importancia, las repercusiones a largo plazo son enormes (Por éso, en caso de inventarse el viaje en el tiempo, sería una irresponsabilidad usarlo para matar Hitler). Probablemente los pueblos europeos no habrían desarrollado una conciencia nacional lo suficientemente poderosa como para permitirles conquistar el mundo. Tal vez ese tipo de desarrollo sociopolítico habría sucedido primero en Asia, quién sabe. A lo mejor ahora todo el mundo hablaría una mezcla de hindi y chino. Tal vez Europa sería un paraíso tecnológico donde todos son felices y les sale un arcoiris cada vez que sueltan un gas, o tal vez sería una provincia del Imperio Musulmán en el que las mujeres tienen que cubrirse y a los gays los tiran desde lo alto de los edificios. En cualquier caso, no sería lo mismo, y no me gusta jugar a la ruleta rusa.

[Massi]

La iglesia no aceptó nada, cada conquista del poder civil sobre la Iglesia fue siempre a costa de grandes peleas. A día de hoy se sigue peleando y la iglesia no cede ni un ápice voluntariamente.

Es la gracia que tiene... ¿Ilustración o inquisición? Personalmente no tengo nada clara mi elección... Y reconozco que me atrae de la religión su lado más oscuro... Algo habrá para rascar por ahí...


Enlace


Y cuando uno se pregunta sobre las consecuencias, favorables o no, de las religiones, tal vez deba preguntarse también en los mismos terminos sobre la idea de progreso, porque no deja de ser implicitamente el interrogante que plantea...

[Massi]

Como soy muy mal pensado, imagino que es porque es un magnífico sistema de control de las masas...

La religión... Y el trabajo... Nos hacen más libres, de toda la vida...

[Hiro]

.

[Raúl Conesa]

Disiento. La gran diferencia entre los europeos y el resto de pueblos del mundo, en su día, era que los europeos tenían identidades nacionales relativamente desarrolladas ("Éstos son franceses y ésos son italianos"), en un tiempo en el que los asiáticos y africanos no dejaban de matarse entre ellos a niveles que iban desde pequeñas tribus hasta pequeños reinos en Asia (Y alguno en África) en costante competición por el dominio regional. ¿Qué une a un alicantino y a un malagueño? Es la idea de que ambos son españoles. Sin una identidad nacional, ninguna nación puede mantenerse en el tiempo. Cada vez que un pueblo asiático se expandía y formaba un imperio notable, no hacían ningún esfuerzo por crear un sentimiento de unidad cultural entre los pueblos conquistados, de ahí que se desintegraran todos tan rápido. En el Imperio Romano existía la idea de que o eras romano o eras bárbaro, y si te conquistaban los romanos, entonces eras romano. Aprendías a hablar latín, y los gobernadores de tu región seguían el sistema burocrático romano. Y cuando el colega Constantino I dijo "Ey, ahora somos cristianos", lo que logró fue cimentar una identidad unitaria, todos bajo un mismo dios y un credo compartido. El papa de Roma siguió siendo el único al que se reconocía como digno de nombrar a los "emperadores romanos", título por el que distintos reyes compitieron durante siglos después de caer el Imperio Romano de Occidente (Y éso sin contar el Imperior Romano de Oriente, que siguió con fuerza hasta bien metidos en la Edad Media). Después de caer el Imperio Occidental, fueron los pueblos romanizados y cristianizados los que formaron los reinos e imperios que evolucionaron hasta convertirse en la naciones europeas modernas.

A ver si puedo meterlo en una línea de progresión: Conquistas otros pueblos Creas un sentimiento de unidad cultural (Aquí entra el tener una religión oficial) La unidad mantiene el imperio unido (Valga la redundancia) La estabilidad permite el crecimiento económico y poblacional Con más gente, tienes más tropas Con más tropas, puedes conquistar más pueblos, y si lo haces muy bien, el mundo.

Y en cuanto a la importancia de que los europeos conquistaran el mundo, creo que es una cuestión de inevitabilidad. Alguien iba a conquistar el mundo tarde o temprano, era cuestión de tiempo. Puestos a elegir, prefiero descender de aquéllos que conquistaron, no de aquéllos que fueron conquistados.

[Massi]

Weno, sobre esto último, ni creo que la Historia haya terminado, ni que los chinos o los árabes hayan tirado la toalla, ni perdido la fe ni la autoestima...

[Nelly]

desfavorables.

Todo lo que nos separa lo es.

[Massi]

Cómo que separa? Si precisamente la fe nos une a los que son nuestros hermanos... Que le vamos a hacer si los árabes, o los chinos, o los que no comparten nuestra fe, tampoco son nuestros hermanos?

[Raúl Conesa]

A riesgo de desviar el tema, diré que siguiendo el argumento de Nelly podemos concluir que las lenguas, las razas, y la diversidad en general, han tenido un efecto desfavorable en la humanidad, y que, llevándolo a su conlusión final, la humanidad estaría mejor siendo una especie de mente colmena uniracial, o bajo el yugo del gran hermano, no vaya a ser que alguien piense distinto y tengamos conflicto. Lo curioso es que hay gente que realmente piensa así, y al mismo tiempo dicen que "la diversidad es nuestra fuerza".

En mi humilde opinión, y creo que la mayoría de historiadores coincidirían conmigo, el conflicto ha sido el principal motor del avance social y tecnológico a lo largo de la historia. Las guerras crean necesidades, y las necesidades despiertan el ingenio. Gran cantidad de inventos se han desarrollado bajo la intención de darles aplicaciones militares. Sin conflicto seguiríamos en la cueva. Si leéis o escucháis a escritores dando charlas sobre escribir ficción de cualquier tipo, veréis que siempre dicen que el conflicto es la esencia básica que hace que una historia sea interesante para el lector. Podéis decir que todas las guerras que ha habido en la historia son horribles y todo lo que queráis, pero esa historia es más interesante, y ha hecho más por el avance de nuestra especie que todos los monjes budistas jamás habidos haciendo huuuuuummmm. Por cierto, ahora dicen que el Dalai Lama es un nazi por sugerir que los refugiados que han llegado a Europa deberían volver algún día a su tierra. Nadie supo ver la señal de la esvástica al revés .