Tal vez la cuestión no sea si uno es de izquierdas o de derechas; de hecho, yo diría que es más bien cuestión de qué es políticamente correcto y qué no lo es. Sucede, no obstante, que la ideología dominante en los países occidentales es la adoración incondicional y no analizada de las mujeres y las minorías raciales y sexuales, independientemente del contexto y de las circunstancias (Así vemos, por ejemplo, a los pasajeros de un avión en Reino Unido protestando para evitar que se deporte a un violador somalí, ignorando el motivo de la deportación). La gente progre vive con la idea de que ellos son la revolución, cuando en realidad hoy en día la contracultura es ser conservador. Hace unas décadas, si defendías que ser homosexual debería ser socialmente aceptable, te tildaban de incendiario y de atentar contra la moral de la sociedad; hoy en día éso es lo normal, y lo contrario se considera delito de odio. Es una posición conservadora pensar que un transexual no es lo que dice ser; por lo tanto, implementar reglas (Y leyes) que limitan lo que uno puede expresar en base a una definición sesgada de lo que constituye "delito de odio", "incitación a la violencia" o "discurso del odio", significa, en esencia, censurar de forma desproporcionada a los conservadores.
Lo curioso es que yo, un ateo de centro-izquierda y progresista, sea el que esté señalando ésto. ¿Por qué a la izquierda le cuesta tanto ver su narcisismo moral? Para mí la libertad de expresión está por encima de los sentimientos de cualquier persona o colectivo.
Adendum:
¡Uy, uy! Justo mientras escribía he visto un video en el que comentaban la última actualización de las normas comunitarias de Facebook:
https://www.facebook.com/communitystand ... e_violence
Ojo al detalle en la sección "No publiques":
"Amenazas que puedan derivar en la muerte (y otras formas de violencia de suma gravedad) de las víctimas. Las amenazas pueden ser:
-Declaraciones de intenciones de cometer actos violentos de suma gravedad.
-Incitación a la violencia de suma gravedad (a menos que el receptor sea una organización o una persona incluida en la Política de personas y organizaciones peligrosas).
-Contenido donde no existe un receptor específico, sino un símbolo que lo representa o que incluye una imagen de un arma para representar la violencia.
-Declaraciones a favor de la violencia de suma gravedad (a menos que el receptor sea una organización o una persona incluida en la Política de personas y organizaciones peligrosas).
-Declaraciones de aspiraciones o condiciones en relación con actos de violencia de suma gravedad (a menos que el receptor sea una organización o una persona incluida en la Política de personas y organizaciones peligrosas)."
¿Y quién entra en la "Política de personas y organizaciones peligrosas"? Gente que comete:
-Actividad terrorista.
-Incitación al odio.
-Asesinato en masa o en serie.
-Trata de personas.
-Incitación a la violencia o a actividades delictivas.
"Incitación al odio" e "incitación a la violencia" son infracciones de las que se ha acusado en incontables ocasiones a la gente que Facebook ha censurado por críticas a movimientos e ideologías de corte progre. Páginas como Willy Tolerdo fueron cerradas bajo este tipo de acusación. Facebook, por lo tanto, no permite incitar a la violencia, salvo que sea contra aquéllos a los que han declarado, en términos prácticos, "indeseables". Facebook no castigaría, por ejemplo, a alguien que amenace de muerte a Paul Joseph Watson, ya que él ha sido acusado de incitación al odio por sus críticas al islam. ¿No es ésto un sesgo bastante claro?