Página 6 de 14

Re: ¿Las religiones han tenido más consecuencias favorables o desfavorables?.

Publicado: 11 Jul 2019 11:27
por Mario Cavara
ukiahaprasim escribió:
11 Jul 2019 10:55


Pero chico, mal andas con esas perdidas en España, si los ultimos años ha sido chollo tras chollo...
ya te pasaré algunas recomendaciones de compra.

¿Chollos? No sé qué chollos. Santander las tengo compradas a 6. Acerinox a 13,35 (hace ya muchos años, eso sí, y habiendo desde entonces cobrado buenos dividendos). BBVA cerca de 9. Telefónica a 8,26. Indra a 10... Ya ves, todo pérdidas... También, eso sí, algunos pelotazos, como con Arcelormittal, que compré cuando tocaron fondo, aunque últimamente van otra vez marcha atrás. O con Cie Automotive, a la que en su momento también supe sacar buena tajada... En fin, reconozco que me apasiona esto de jugar en Bolsa. Quizá haya hasta incluso algo de ludopatía en esta afición, cualquiera sabe.

Re: ¿Las religiones han tenido más consecuencias favorables o desfavorables?.

Publicado: 11 Jul 2019 12:07
por Raúl Conesa
ukiahaprasim escribió:
11 Jul 2019 08:09
A lo que voy es que si desde Alicante te has enterado que hay un red de macramé que veta a Trump, lo habrás hecho seguramente a través de páginas enlazadas por los grandes operadores como Google...

Y que si Trump tiene 60 millones de suscriptores, resulta más que evidente que Twitter no va a estar bloqueando sistematicamente las opiniones positivas de esos usuarios respecto a los tweets de Trump, porque se cabrearian igual que si cerrarán la cuenta (que dices que no hacen para que no se cabreen).

Ahí es donde está la contradicción.

Seguro que si buscas cualquier tweet de Trump en esa red, como el de los palos de golf, tendras a continuación centenares / miles de respuestas positivas y negativas...
En realidad me he enterado por un youtuber al que estoy suscrito, un periodista llamado Tim Pool.

No he dicho nada de que Twitter banee o cierre cuentas por apoyar a Trump. De Twitter sólo he dicho que han cerrado cuentas por motivo ridículos (Es decir, excusas), como burlarse de una actriz de Cazafantasmas, de Anita Sarkeesian o de Alexandra Ocasio Cortez. Un componente importante en estas suspensiones es quién es el castigado. A un cualquiera con cinco seguidores no le pasa nada por decir algo políticamente incorrecto, salvo que alguna persona lo vea y lo denuncie. La gente a la se suspende por motivos ridículos suelen ser personalidades de Internet, como youtubers de tamaño medio y medio-grande, o activistas políticos de derechas. A los más grandes no los tocan por miedo a las repercusiones.

Re: ¿Las religiones han tenido más consecuencias favorables o desfavorables?.

Publicado: 11 Jul 2019 12:33
por ukiahaprasim
Raúl Conesa escribió:
11 Jul 2019 12:07
En realidad me he enterado por un youtuber al que estoy suscrito, un periodista llamado Tim Pool.

No he dicho nada de que Twitter banee o cierre cuentas por apoyar a Trump. De Twitter sólo he dicho que han cerrado cuentas por motivo ridículos (Es decir, excusas), como burlarse de una actriz de Cazafantasmas, de Anita Sarkeesian o de Alexandra Ocasio Cortez. Un componente importante en estas suspensiones es quién es el castigado. A un cualquiera con cinco seguidores no le pasa nada por decir algo políticamente incorrecto, salvo que alguna persona lo vea y lo denuncie. La gente a la se suspende por motivos ridículos suelen ser personalidades de Internet, como youtubers de tamaño medio y medio-grande, o activistas políticos de derechas. A los más grandes no los tocan por miedo a las repercusiones.
este es un ejemplo claro de mensaje vendido por las factorias de fake-news politicas que siguen claramente las tecnicas y ejemplos de los tabloides de teorias conspiranoicas...

Basas tu argumentacion del hecho censor en una serie de ejemplos (seguramente reales, aunque a saber) individuales trasladados a categoria de general y asociandoles una serie de motivaciones supuestas...

Pregunta... ¿sabes cuantas cuentas de activistas politicos de izquierdas ha cerrado esa misma red por motivos igualmente ridiculos?
Yo te podria localizar sin ningun esfuerzo un par de docenas en poco tiempo... y seguramente sería facil encontrar un youtuber contrapuesto a tu Tim Pool que sustente teorias similares en sentido contrario (lobby mediatico pro Trump) que los argumentará con ejemplos tan reales como ese de la web del punto de cruz.....


Ukiah

Re: ¿Las religiones han tenido más consecuencias favorables o desfavorables?.

Publicado: 11 Jul 2019 12:47
por ukiahaprasim
Mario Cavara escribió:
11 Jul 2019 11:27
ukiahaprasim escribió:
11 Jul 2019 10:55


Pero chico, mal andas con esas perdidas en España, si los ultimos años ha sido chollo tras chollo...
ya te pasaré algunas recomendaciones de compra.

¿Chollos? No sé qué chollos. Santander las tengo compradas a 6. Acerinox a 13,35 (hace ya muchos años, eso sí, y habiendo desde entonces cobrado buenos dividendos). BBVA cerca de 9. Telefónica a 8,26. Indra a 10... Ya ves, todo pérdidas... También, eso sí, algunos pelotazos, como con Arcelormittal, que compré cuando tocaron fondo, aunque últimamente van otra vez marcha atrás. O con Cie Automotive, a la que en su momento también supe sacar buena tajada... En fin, reconozco que me apasiona esto de jugar en Bolsa. Quizá haya hasta incluso algo de ludopatía en esta afición, cualquiera sabe.

BBVA a 9 :shock: :shock: :shock:
madre de dios, chico, que haces con esos piedros en tu cartera?.... Yo los vendí cuando llegaron a 9 (entrando a algo mas de cinco)... Vale, podria haberlos aguantado un poco mas para exprimir las ultimas gotas, pero esas hay que dejarselas siempre a los pardillos, sobre todo a los que entran sin stop-loss..


¿que que chollos?. Pues ese mismo... Por no hablar de ya mitico vuelo de Gamesa...

Ukiah

Re: ¿Las religiones han tenido más consecuencias favorables o desfavorables?.

Publicado: 11 Jul 2019 13:04
por Mario Cavara
Pues sí, ahí tengo mis BBVA a 9 desde hace más de 4 años, jeje, más monas ellas. Pero, bueno, mientras sigan dando dividendos, no pasa nada. A mí me gusta comprar, pero no suelo casi nunca vender. Por eso tampoco pongo nunca stop-loss. Afortunadamente, no tengo problemas de dinero y puedo permitírmelo. Además, como antes dije, aparte de fuertes descalabros, también he cosechado buenos éxitos. Sin ir más lejos, tengo Lingotes Especiales compradas a menos de 7, con lo que ya solo ahí llevo más de un 100% de beneficio. O Cellnex a 20. Pero, vamos, también son beneficios latentes. Y en los últimos años las bajadas del Ibex desde su nivel cercano a los 12000 me ha generado muchas más pérdidas latentes que beneficios latentes, incluido algún que otro descalabro como el del Popular (aunque este espero recuperarlo vía judicial, ya veremos). En cambio, en el Dow Jones y en el Dax, en los que también invierto, son prácticamente todo beneficios latentes.

Re: ¿Las religiones han tenido más consecuencias favorables o desfavorables?.

Publicado: 11 Jul 2019 15:03
por Raúl Conesa
ukiahaprasim escribió:
11 Jul 2019 12:33
Pregunta... ¿sabes cuantas cuentas de activistas politicos de izquierdas ha cerrado esa misma red por motivos igualmente ridiculos?
Ya le dije a Hiro que no quería meterme en el "y tú más". Me da la sensación de que estamos yendo en círculos.

Re: ¿Las religiones han tenido más consecuencias favorables o desfavorables?.

Publicado: 11 Jul 2019 16:38
por ukiahaprasim
Raúl Conesa escribió:
ukiahaprasim escribió:
11 Jul 2019 12:33
Pregunta... ¿sabes cuantas cuentas de activistas politicos de izquierdas ha cerrado esa misma red por motivos igualmente ridiculos?
Ya le dije a Hiro que no quería meterme en el "y tú más". Me da la sensación de que estamos yendo en círculos.
No se trata de un "tu más".

Simplemente se trata de saber si tú conclusión es correcta o no.

Tu pones ejemplos de censura a la derecha como muestra de que existe una intencionalidad anti-trump en esos medios.

Pero si se censuran tanto a activistas de izquierda o de derechas , es evidente que no se trata de una conspiración contraria a la derecha.


Ukiah

Re: ¿Las religiones han tenido más consecuencias favorables o desfavorables?.

Publicado: 11 Jul 2019 17:31
por Raúl Conesa
Tal vez la cuestión no sea si uno es de izquierdas o de derechas; de hecho, yo diría que es más bien cuestión de qué es políticamente correcto y qué no lo es. Sucede, no obstante, que la ideología dominante en los países occidentales es la adoración incondicional y no analizada de las mujeres y las minorías raciales y sexuales, independientemente del contexto y de las circunstancias (Así vemos, por ejemplo, a los pasajeros de un avión en Reino Unido protestando para evitar que se deporte a un violador somalí, ignorando el motivo de la deportación). La gente progre vive con la idea de que ellos son la revolución, cuando en realidad hoy en día la contracultura es ser conservador. Hace unas décadas, si defendías que ser homosexual debería ser socialmente aceptable, te tildaban de incendiario y de atentar contra la moral de la sociedad; hoy en día éso es lo normal, y lo contrario se considera delito de odio. Es una posición conservadora pensar que un transexual no es lo que dice ser; por lo tanto, implementar reglas (Y leyes) que limitan lo que uno puede expresar en base a una definición sesgada de lo que constituye "delito de odio", "incitación a la violencia" o "discurso del odio", significa, en esencia, censurar de forma desproporcionada a los conservadores.

Lo curioso es que yo, un ateo de centro-izquierda y progresista, sea el que esté señalando ésto. ¿Por qué a la izquierda le cuesta tanto ver su narcisismo moral? Para mí la libertad de expresión está por encima de los sentimientos de cualquier persona o colectivo.

Adendum:

¡Uy, uy! Justo mientras escribía he visto un video en el que comentaban la última actualización de las normas comunitarias de Facebook: https://www.facebook.com/communitystand ... e_violence

Ojo al detalle en la sección "No publiques":

"Amenazas que puedan derivar en la muerte (y otras formas de violencia de suma gravedad) de las víctimas. Las amenazas pueden ser:

-Declaraciones de intenciones de cometer actos violentos de suma gravedad.
-Incitación a la violencia de suma gravedad (a menos que el receptor sea una organización o una persona incluida en la Política de personas y organizaciones peligrosas).
-Contenido donde no existe un receptor específico, sino un símbolo que lo representa o que incluye una imagen de un arma para representar la violencia.
-Declaraciones a favor de la violencia de suma gravedad (a menos que el receptor sea una organización o una persona incluida en la Política de personas y organizaciones peligrosas).
-Declaraciones de aspiraciones o condiciones en relación con actos de violencia de suma gravedad (a menos que el receptor sea una organización o una persona incluida en la Política de personas y organizaciones peligrosas)."

¿Y quién entra en la "Política de personas y organizaciones peligrosas"? Gente que comete:

-Actividad terrorista.
-Incitación al odio.
-Asesinato en masa o en serie.
-Trata de personas.
-Incitación a la violencia o a actividades delictivas.

"Incitación al odio" e "incitación a la violencia" son infracciones de las que se ha acusado en incontables ocasiones a la gente que Facebook ha censurado por críticas a movimientos e ideologías de corte progre. Páginas como Willy Tolerdo fueron cerradas bajo este tipo de acusación. Facebook, por lo tanto, no permite incitar a la violencia, salvo que sea contra aquéllos a los que han declarado, en términos prácticos, "indeseables". Facebook no castigaría, por ejemplo, a alguien que amenace de muerte a Paul Joseph Watson, ya que él ha sido acusado de incitación al odio por sus críticas al islam. ¿No es ésto un sesgo bastante claro?

Re: ¿Las religiones han tenido más consecuencias favorables o desfavorables?.

Publicado: 11 Jul 2019 18:09
por ukiahaprasim

Raúl Conesa escribió:Tal vez la cuestión no sea si uno es de izquierdas o de derechas; de hecho, yo diría que es más bien cuestión de qué es políticamente correcto y qué no lo es. Sucede, no obstante, que la ideología dominante en los países occidentales es la adoración incondicional y no analizada de las mujeres y las minorías raciales y sexuales, independientemente del contexto y de las circunstancias (Así vemos, por ejemplo, a los pasajeros de un avión en Reino Unido protestando para evitar que se deporte a un violador somalí, ignorando el motivo de la deportación). La gente progre vive con la idea de que ellos son la revolución, cuando en realidad hoy en día la contracultura es ser conservador. Hace unas décadas, si defendías que ser homosexual debería ser socialmente aceptable, te tildaban de incendiario y de atentar contra la moral de la sociedad; hoy en día éso es lo normal, y lo contrario se considera delito de odio. Es una posición conservadora pensar que un transexual no es lo que dice ser; por lo tanto, implementar reglas (Y leyes) que limitan lo que uno puede expresar en base a una definición sesgada de lo que constituye "delito de odio", "incitación a la violencia" o "discurso del odio", significa, en esencia, censurar de forma desproporcionada a los conservadores.

Lo curioso es que yo, un ateo de centro-izquierda y progresista, sea el que esté señalando ésto. ¿Por qué a la izquierda le cuesta tanto ver su narcisismo moral? Para mí la libertad de expresión está por encima de los sentimientos de cualquier persona o colectivo.

Adendum:

¡Uy, uy! Justo mientras escribía he visto un video en el que comentaban la última actualización de las normas comunitarias de Facebook: https://www.facebook.com/communitystand ... e_violence

Ojo al detalle en la sección "No publiques":

"Amenazas que puedan derivar en la muerte (y otras formas de violencia de suma gravedad) de las víctimas. Las amenazas pueden ser:

-Declaraciones de intenciones de cometer actos violentos de suma gravedad.
-Incitación a la violencia de suma gravedad (a menos que el receptor sea una organización o una persona incluida en la Política de personas y organizaciones peligrosas).
-Contenido donde no existe un receptor específico, sino un símbolo que lo representa o que incluye una imagen de un arma para representar la violencia.
-Declaraciones a favor de la violencia de suma gravedad (a menos que el receptor sea una organización o una persona incluida en la Política de personas y organizaciones peligrosas).
-Declaraciones de aspiraciones o condiciones en relación con actos de violencia de suma gravedad (a menos que el receptor sea una organización o una persona incluida en la Política de personas y organizaciones peligrosas)."

¿Y quién entra en la "Política de personas y organizaciones peligrosas"? Gente que comete:

-Actividad terrorista.
-Incitación al odio.
-Asesinato en masa o en serie.
-Trata de personas.
-Incitación a la violencia o a actividades delictivas.

"Incitación al odio" e "incitación a la violencia" son infracciones de las que se ha acusado en incontables ocasiones a la gente que Facebook ha censurado por críticas a movimientos e ideologías de corte progre. Páginas como Willy Tolerdo fueron cerradas bajo este tipo de acusación. Facebook, por lo tanto, no permite incitar a la violencia, salvo que sea contra aquéllos a los que han declarado, en términos prácticos, "indeseables". Facebook no castigaría, por ejemplo, a alguien que amenace de muerte a Paul Joseph Watson, ya que él ha sido acusado de incitación al odio por sus críticas al islam. ¿No es ésto un sesgo bastante claro?
¿sesgo de que?

Ukiah

Re: ¿Las religiones han tenido más consecuencias favorables o desfavorables?.

Publicado: 11 Jul 2019 19:01
por lucia
Facebook se pasa sus políticas por el forro a la hora de la verdad. Y le han llevado a los tribunales en mas de una ocasión por ello.

Re: ¿Las religiones han tenido más consecuencias favorables o desfavorables?.

Publicado: 11 Jul 2019 19:17
por Raúl Conesa
ukiahaprasim escribió:
11 Jul 2019 18:09
¿sesgo de que?
Sesgo de decir "a la gente que no nos gusta se les puede amenazar cuanto se quiera, pero al resto no".

Re: ¿Las religiones han tenido más consecuencias favorables o desfavorables?.

Publicado: 11 Jul 2019 19:20
por ukiahaprasim

Raúl Conesa escribió:
ukiahaprasim escribió:
11 Jul 2019 18:09
¿sesgo de que?
Sesgo de decir "a la gente que no nos gusta se les puede amenazar cuanto se quiera, pero al resto no".
Mmmhh... Yo diría que esa regla es aplicable de forma multidireccional, y dado lo que dices de la cuenta de Willy Toledo yo diría que se le podría amenazar de igual modo...

Ukiah

Re: ¿Las religiones han tenido más consecuencias favorables o desfavorables?.

Publicado: 11 Jul 2019 20:52
por Raúl Conesa
ukiahaprasim escribió:
11 Jul 2019 19:20
Raúl Conesa escribió:
ukiahaprasim escribió:
11 Jul 2019 18:09
¿sesgo de que?
Sesgo de decir "a la gente que no nos gusta se les puede amenazar cuanto se quiera, pero al resto no".
Mmmhh... Yo diría que esa regla es aplicable de forma multidireccional, y dado lo que dices de la cuenta de Willy Toledo yo diría que se le podría amenazar de igual modo...

Ukiah
No sé si la errata ha sido intencional o si cuando escribí Willy Tolerdo lo leíste como Willy Toledo. Tolerdo era una cuenta de Facebook que mofaba a políticos y celebrities de calada progre.

Re: ¿Las religiones han tenido más consecuencias favorables o desfavorables?.

Publicado: 11 Jul 2019 21:11
por ukiahaprasim
Raúl Conesa escribió: No sé si la errata ha sido intencional o si cuando escribí Willy Tolerdo lo leíste como Willy Toledo. Tolerdo era una cuenta de Facebook que mofaba a políticos y celebrities de calada progre.
No, simplemente había asumido que te mofabas del actor de marras.... La verdad es que procuro no estar al día de más troles de los estrictamente necesarios...

Pero bueno, sirva el ejemplo de cualquier trol de izquierdas al que hayan cerrado la cuenta... (Que los habrá a patadas pero que no me apetece ponerme a buscar para ejemplarizarlo)

En todo caso, me parece curioso que alguien que se denomina de izquierdas y progresista hable de "narcisismo moral de la izquierda" y cosas similares...


La verdad es que me asombra hablar de narcisismo moral en temas de transexualidad, cuando son precisamente esos conservadores tan oprimidos los que intentan imponer a otros su propia moral indicandoles como deben vivir su propia vida, en vez de dedicarse a vivir las suyas como buenamente les apetezca.

Y lo mismo podemos decir de la mayor parte de los temas sociales en cuestión: el aborto, el matrimonio gay, ...

Todos ellos son escenarios en el que esos oprimidos conservadores tratan de imponer a otros su propia moral.


O cuando hablas de libertad de expresión, cuando es precisamente la izquierda la que más limitada tiene dicha libertad por vía judicial (solo hay que ver la cantidad de denuncias que pesa sobre gente como, por ejemplo, el no mencionado Willy Toledo )



Ukiah


Re: ¿Las religiones han tenido más consecuencias favorables o desfavorables?.

Publicado: 11 Jul 2019 22:31
por Massi
ukiahaprasim escribió:
11 Jul 2019 21:11

Todos ellos son escenarios en el que esos oprimidos conservadores tratan de imponer a otros su propia moral.
Por empezar al tratarse de conservadores, se suele decir reprimidos, oprimidos siendo los de la acera de enfrente...

Luego, una moral que algunos no intenten imponer a otros ni es una moral ni es na...