lucia escribió: ↑30 Ago 2021 20:15Nadie dice que los estudios tengan que ver con el covid-19, eso es extrapolación tuya, cosa que en segundo de carrera te suelen decir que no hagas; tú hablas de la ozonoterapia como magufada, pero resulta que se está estudiando su posible uso en medicina en varios estudios científicos, al menos uno de los cuales no has calificado como tendencioso ni nada parecido; el comunicado de Somiama es sobre el paciente de Castellón, como dicen que no aplica el uso compasivo, quiere decir que el paciente de Castellón no está desahuciado.
Luego nos preguntamos por qué la gente evita las carreras de ciencia y obvia a los científicos. Súmale a los Carballos y otros "expertos" que salen machaconamente en la tele.
Por cierto, la ciencia que me enseñaron a mí plantea hipótesis, diseña experimentos para averiguar si son válidas y, según los resultados de estos, va refinando o descartando esas hipótesis, o elaborando hipótesis nuevas.
Si los estudios no tienen nada que ver, ¿por qué citas el uso de la ozonoterapia junto al caso del paciente de Castellón? Y hablo de la ozonoterapia como magufada porque no tiene ningún estudio serio que la respalde, lo dicen los señores que has citado en ese mismo documento, donde además dejan claro que no es inocua, como la homeopatía, el reiki o la aromaterapia. Y que se hagan ensayos clínicos con algo no quiere decir que ese algo funcione o haya evidencias que respalden su uso, la mayoría se suspenden o sus resultados son inútiles.
El paciente de Castellón tenía un «5% de probabilidad de supervivencia», nadie lo daba por desahuciado; fue, como mucho, la excusa de la familia para conseguir que les autorizaran su brujería chamánica y también la tuya para traer la noticia aquí, ya que es un tema relativo a la eutanasia y no a las pseudoterapias.
En cuanto a las carreras de ciencias, podríamos ahondar en las causas y realizar un análisis sociológico al respecto, pero me temo que a ambos nos queda grandes. Sin embargo, con los científicos lo tengo bastante claro: se los obvia porque se ha dado pábulo a los magufos y se ha equiparado su conocimiento con la ignorancia de estos. No hay más que ver a cualquier tertuliano o periodista de turno sentando cátedra sobre cosas que desconocen y enmendándole la plana a expertos mientras reciben la ovación del público.
Ni Carballo ni ninguno de los expertos de la tele son buenos científicos, empezando por Margarita del Val, que ha demostrado una cortedad de miras y una ignorancia de las evidencias brutal, pero decían lo que les interesaba a las cadenas por cuestiones de audiencia y publicidad y, pese a haberse equivocado sistemáticamente en sus predicciones desde enero, ahí siguen, dando por saco. Más o menos igual que los economistas, que no suelen tener tasas de acierto superiores al azar en sus predicciones, y en el caso de los oficiales y los gurús aún menos, pero ahí siguen, con sus cuotas de pantalla y sus palmeros incondicionales.
Por último te diré que el método científico sigue vigente, aunque haya sufrido ligeras modificaciones, y es, en esencia, como te lo enseñaron, aunque me gustaría hacerte unas puntualizaciones. La primera es que para plantear una hipótesis uno tiene que tener una base teórica que la sustente, porque de lo contrario se descarta a priori: yo puedo plantear que he descubierto un ciclo termodinámico no carnotiano con un rendimiento del 100%, pero como contradice el segundo principio de la termodinámica no tiene sentido que se planteen experimentos para comprobarla. La segunda es que los experimentos deben estar bien diseñados y ser reproducibles, que es de lo que adolecen TODOS los ensayos hechos con pseudoterapias y cuando se les aplican los rigurosos, fallan o dan problemas graves. Finalmente, los resultados no refutan o validan directamente las hipótesis de partida: hay que contrastarlos, revisarlos e interpretarlos para ver si realmente significan algo.