Hiro escribió:El voto útil quien más lo practica es la derecha, en la que se unen desde el centro a las posiciones más extremas en un solo partido.
A mí eso no me preocupa. Me interesa que mi voto sea coherente con mis ideas; por eso no estoy dispuesto a regalárselo a nadie a cambio de cuatro migajas que me lanza, despectivo, para que me las coma rodando sobre la alfombra.
Hiro escribió:Medidas como evitar que la religión tuviese el mismo valor académico que cualquier otra asignatura
Por ahí sí que no paso. Si me quieren contar una película, que me la cuenten de vaqueros y con John Wayne como protagonista, que son mucho más divertidas. En cuanto al manidísimo problema de la religión en las escuelas, unos pocos comentarios:
1.- Con el PP, la religión no era obligatoria. Que una asignatura optativa, que se puede elegir o no en función de lo que opinen el alumno y sus padres, sea calificada como las demás, me parece perfectamente lógico. La alternativa "socialista": que la asignatura exista "pero poco", me parece una tomadura de pelo. (Igual que lo es, dicho sea al margen, la tristemente famosa asignatura "Educación para la ciudadanía", para la cual se admite que los centros modifiquen sus contenidos "en función de su ideario", eliminando, por ejemplo, toda referencia a la igualdad entre heterosexuales y homosexuales).
2.- Lo grave, en cualquier caso, no es que la asignatura de religión haga media con los demás. Lo que no se debería admitir en ningún país civilizado es que los profesores de religión sean pagados por el Estado y elegidos a dedo por los obispos, sin un contrato de trabajo medianamente serio, con su puesto en el aire, cada año, en función de lo que al prelado de turno se le pase por el cáliz sagrado, y con motivos de despido tales como pertenecer a C.C.O.O. o convivir con otra persona sin haber contraído santo matrimonio. Y a este respecto, que, como he dicho, es lo verdaderamente importante, el PSOE y el PP han ido juntitos y de la manita.
3.- Con el PSOE de González en el Gobierno se admitieron programas de estudio en universidades privadas según los cuales, para licenciarse en química (por ejemplo), hay que cursar, de manera obligatoria y plenamente evaluable, asignaturas como "Doctrina social de la Iglesia".
En resumen, que lo que no se debería admitir, en modo alguno, es este típico "sí pero no" tan "socialista", consistente en declarar una cosa y hacer, bajo cuerda y a base de subterfugios, la contraria.
Hiro escribió:o traer las tropas de Irak no necesitaron la aprobación de ninguna ley.
OK... Pero, como casi siempre, el asunto tiene trampa. Zapatero cumplió su promesa electoral (faltaría más, pues ganó las elecciones de 2004 precisamente gracias a ella), pero a cambio, y para compensar, se bajó los pantalones ante los aliados mandando más soldados a apoyar otras barbaridades del clan de los Bush. En mi opinión, el problema de la guerra de Irak no es que sea "ilegal" (bonita legalidad la de la ONU, en la que cinco países tienen derecho a veto para que "todos" aprobemos lo que les venga en gana), sino que un país no puede invadir otro porque no le gusta su régimen político. Y eso me vale tanto para Irak como para Afganistán, por ejemplo. Creo que España debería mantenerse neutral y no enviar soldados para apoyar las barbaridades de los EEUU o de cualquier otro país aspirante a superpotencia.
Por lo demás, sigo coincidiendo el famoso "programa, programa, programa" de Anguita. A mí no me preocupa que gobierne un tipo que me cae más o menos simpático; elijo mi voto en función de propuestas y de políticas realizadas (uno no se puede fiar del programa político; hay que echar la vista atrás y comprobar lo sucedido en el pasado). Y en ese sentido, salvo matices relacionados con políticas sociales, no veo importantes diferencias entre el PSOE y el PP. ¿Que Zapatero me parece un poco menos malo que Rajoy? Cierto, pero ni mucho menos lo suficiente para darle mi voto. Como he dicho antes, creo que éste es demasiado importante para entregarlo a cambio de casi nada.
Blog
Entrevistas
Revista
Fotos
...
