¡¡Ábrete libro!! - Foro sobre libros y autores

¡Toma ya, Libertad Digital! Entonces no vale

Los periódicos únicamente digitales son muy facciosos, se les ve la ideología a la legua, aunque algunos de ellos, como El Confidencial o PRnoticias (aunque me arrepentiré de mentarlos aquí) tienen elementos interesantes.

No valdrá, pero hay que ver la de gente que se cree a pies juntillas todo todito lo que publica ese periódico...

Saludos,
Begoña

Pero eso ya no es culpa de la prensa, ¡es culpa de la gente!

Y no es algo exclusivo de Libertad Digital.

El problema es la cantidad de gente que se cree a pie juntillas todo lo que pone en su periódico habitual, ya sea LD, El País, Público, El Mundo, diario SUR...

toda la prensa, toda, está manipulada, por lo tanto no debes creerte a pie juntillas todo lo que digan, nunca.

Hay que hacer lo que Cronopio67, leer varios periódicos de todo el espectro, y comparar; y creerte lo que te dicte el sentido común.

No estoy nada de acuerdo con esos métodos "estadísticos", pero ya me explayaré...

,

Dos ideas al hilo de lo que estáis debatiendo.

Primero, a mí no me parece mal que los medios de comunicación tengan un cierto sesgo ideológico. Creo que a día de hoy es casi inevitable y que el origen de ese sesgo no es exactamente ideológico sino económico (es decir, Polanco no era un señor de izquierdas sino un señor que se llevaba bien con el PSOE). Pero creo que, por un mínimo de honestidad, los medios de comunicación y los periódicos en particular deben explicitar su línea editorial en vez de agazaparla en el tratamiento de las noticias.

Me parece sano que los periódicos tengan uno o varios editoriales en los que se retraten, tomen partido y se posicionen abiertamente respecto a los asuntos de actualidad. Me parece vergonzoso que otros medios (estoy pensando en la Voz de galicia) mantengan una presunta asepsia, eludan tener una línea editorial explícita pero mantengan una sostenida tendenciosidad a través de los titulares de las noticias, el tratamiento de las mismas (presencia/ausencia, ubicación, contenido), la selección de los articulistas, etc.

Si la línea editorial es explícita, el lector sabe a qué atenerse; si no, estás disfrazando opinión de información.

Segunda idea, me molesta sobremanera cómo los periodistas se encastillan en la libertad de expresión (paradójicamente, se les suele llenar la boca con este derecho cuando, si de noticias se trata, el derecho a citar es el de información) cada vez que se cuestiona su labor. Creo que los medios no son sólo el mensajero, como a ellos les gusta retratarse cuando alguien les echa en cara sus malas prácticas. Los medios son subjetivos porque las noticias no son objetivas: los medios seleccionan las noticias y les dan un tratamiento. Los medios construyen activamente las noticias y son responsables de ello. No basta con ampararse en una libertad: el ejercicio de cualquier libertad genera una responsabilidad. Los mismos medios que, por poner un ejemplo, comercializan telebasura son capaces de televisar un debate sobre la telebasura en el que se escudarán en que "es lo que el público pide", como si el uso del espacio televisivo por su parte pudiera llevarse a cabo sin estar sujeto a responsabilidad alguna.

En cuanto alguien critica abiertamente a la prensa por haberse metido donde no les llamaban (generalmente, en su vida personal), ese deportista, cantante, actor, político, empresario, etc... pasa a a ser "persona non grata" para todo el colectivo de periodistas que no aceptan ni una crítica.

Las intromisiones en la privacidad de personas son un ejemplo de ejercicio irresponsable de la prensa. Acusar a algunas de esas personas de lucrarse con ello es el colmo del cinismo: ¡si son ellos mismos quienes les pagan! Una prensa que se dedica a perseguir a gente para sacar a la luz cuestiones de su vida privada está amparándose en una libertad para darle un uso retorcido y son responsables de ello. ¿Que hay gente que compra esa basura y hace de ello un negocio rentable? Pues también son responsables, pero no son ni los únicos ni los principales; porque si hay alguien que puede poner fin a esas prácticas son los propios medios, no los ciudadanos de a pie que si se quedan sin prensa de bragueta se entretendrían con cualquier otra cosa.

Grandes reflexiones, Peoplespoet. Sólo puedo decir que el derecho a la libertad de expresión y el derecho a la libertad de información están recogidos en el artículo 20 de la Constitución y son inseparables.

Artículo 20.

1. Se reconocen y protegen los derechos:

A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.

A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.

A la libertad de cátedra.

A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La Ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.

Sólo la protección al menor y los derechos al honor, la intimidad y la propia imagen (artículo 18) limitan estos derechos. Aunque parezca algo fácil de discernir, la jurisprudencia en estos temas es bastante amplia.

los derechos están vinculados pero son perfectamente distinguibles. la libertad de información es ambivalente (los medios tienen derecho a informar y los ciudadanos a ser informados) y debe ser veraz. La libertad de expresión se refiere a opiniones y, por tanto, la veracidad no desempeña ningún papel al respecto. Este derecho, además, lo tenemos todos, no solo los medios, si bien adquiere una dimensión distinta cuando las opiniones se difunden a través de medios de masas.

Pero vaya, me refería a casos como éste: el típico "periodista" cateto (una Patiño), cuando se encuentra con un segurata que le dice "saca el micro o te doy un palo que te avío", responde: "tengo derecho a la libertad de expresión". Pues no. Si persigues una noticia, tu derecho a meter las narices deriva de la libertad de información, no de expresión.

Cuando alguien se pone un segurata para protegerse de los periodistas, es porque está harto de ellos y quiere proteger su intimidad. Si ellos pretenden saber más con el fin de "informar" y se cuelan donde no deben (como hacen muy a menudo), deben recordar que están actuando fuera de la ley: "Art. 18.2: El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito".

Los "periodistas" tipo Patiño se pasan por el forro este artículo a pesar de que el último punto del artículo sobre la libertad de comunicación dice lo siguiente: "Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia".

Este punto de la Constitución se lo saltan todos los días los paparazzis y los que participan en los programas del "corazón".

Me temo que, aunque no me gusta nada la prensa del corazón (y mira que me jode que cuando le dices a la gente que eres periodista o estudias periodismo crean que te vas a dedicar al corazón), no puedo estar de acuerdo: son muy pocos los casos en que se viola el domicilio, y normalmente hay jucio posterior que, por supuesto, el periodista suele perder (es de justicia). Pero en la mayoría de ocasiones se quedan a las puertas, donde sí está permitido estar. Siempre vemos a los paparazzi y al resto de periodistas esperar en la puerta, es un clásico de la televisión rosa: parece una carrera, en cuanto se abre la puerta de la casa, los periodistas se lanzan a por el famoso.

Ha habido infracciones de la ley, pero ni mucho menos se hace todos los días.

Por cierto, el derecho a la información se engloba dentro del derecho a la libertad de expresión.

Si los paparazzis actúan así es porque hay un gran público que demanda ese tipo de contenidos. Y, como ha dicho Merridew, creo que se les puede acusar de una conducta poco ética, pero no de comportarse de forma ilegal.

Hacer fotos a través de los setos a quienes están dentro de un recinto privado es exactamente igual que entrar dentro de ese recinto, y eso sí que se ve continuamente sin necesidad de ver programas del corazón.