Objetividad y veracidad en la prensa

[jose2v]

Esto revela poca coherencia en todos los medios.

No, esto revela que la información no es solamente actualidad, sino es una madeja de lana de la que se va tirando del hilo. Sería imposible tener todos los datos del atentado nada más ser cometido, para ello hace falta una investigación. Es como una película en la que vas atando cabos hasta saber quién es el malo.

También hay que remitirse a las fuentes. La única que se tenía en un principio era el propio Gobierno, luego más tarde había fuentes policiales, de los bomberos, etc. Siguiendo el hilo, se descubrían más fuentes, etc.

Luego, qué hiciera cada uno con la información es cosa del medio, pero de ahí a afirmar la poca coherencia de todos los medios o la manipulación dista un mundo.

A ver si soy capaz de expresarme bien. Ese dia sobre las 7:30 estallan los trenes. Hay un gran desconcierto. Es mas no se sabe si ha sido un atentado o un accidente. Se confirma el atentado (digamos que a las 10). Primera hipotesis: ha sido ETA. Comparecencia de Arnaldo Otegui, se desvincula del atentado. Sobre las cuatro se detecta la furgoneta con la cinta del Coran. Agencias Internacionales de Investigacion creen que ha sido el Islamismo Integrista. Sobre las 9:30 llamada a un periodico Britanico en el que se asume el atentado. Esa noche llamada del presidente a los medios: ha sido ETA. Cada cual publica su noticia de portada. Solo El Mundo desdice la informacion del Presidente, achacando el atentado a Alqaeda. El resto dan credito a la informacion del presidente. Que hace que un medio, ante unos hechos determinados crea al presidente y otros no. Del vehiculo se tenia conocimiento a las 4 de la tarde. Arnaldo Otegui se habia desmarcado del atentado. Mira los datos que habia antes del cierre de la redaccion de los periodicos. Cada periodico saca su propia conclusion. Luego, muchos de los que han creido al presidente, dan validez a otras informaciones que ya tenian, he incluso alguna radio crea su propia noticia: terroristas suicidas. Mientras que el periodico que no ha creido la informacion del presidente, acaba defendiendo la tesis de ETA. Existian las dos hipotesis en el primer dia. Es mas facil creer a un presidente que a un terrorista ( a pesar de que en aquella epoca ETA llamaba antes de sus atentados), Arnaldo Otegui era la primera y unica vez que se ha desvinculado de un atentado. Entonces yo me pregunto; si un informante ( en este caso Aznar) te dice que es esto. Publicas "Es esto" o "Esto no es". En que medida un periodista se puede fiar de sus informantes.

[Merridew]

Pero eso no tiene que ver con la coherencia. En una situación como aquella hay que tomar decisiones muy rápido y a veces no son las acertadas. Sobre todo cuando hay que tener en cuenta la responsabilidad social de los medios: ¿de qué nos fiamos, de la información oficial o de la oficiosa? También es fácil ver cómo la concatenación de hechos ahora nos parece en una secuencia lógica, pero en aquel momento son sólo islotes en medio de un océano de oscuridad.

[jose2v]

A mi me parece incoherente que me digan negro, y diga blanco para al dia siguiente decir negro. Lo mismo que si me dicen negro, acepto negro a pesar de tener la opcion de decir blanco por otras fuentes. Y acabo diciendo blanco, a pesar de que esa opcion la tenia desde el momento que me dijeron negro. No se si me he explicado. Por que no me he entendido ni yo.

[Merridew]

Es que visto de forma retrospectiva parece fácil, pero en momentos de toma rápida de decisiones tienes que fiarte de unas fuentes o de otras y construir una información. Es la evolución de esa información a lo largo del tiempo la que demuestra la coherencia del medio.

[peoplespoet]

Además, a tu argumento se le puede dar la vuelta muy fácilmente: que la telebasura se restringe a los programas de cotilleos exacerbados es algo que no dudan en afirmar los demás productores de televisión nauseabunda para quedarse al margen de tal calificación, que es muy políticamente incorrecta.

Para mí, la basura es lo debería tirarse al vertedero.

Pues a eso me refiero, que la telebasura sea un fenómeno concreto no quiere decir que sea lo único nauseabundo en TV; yo digo que el fenómeno de la telebasura es fácilmente diferenciable de otros malos usos de los medios de comunicación que también son reprobables, pero por otros motivos y con otras causas. Yo digo que la telebasura sse restringe al tipo de programas que he mencionado; y añado que ese tipo de programas no agotan lo que de malo tiene la tele. Al final es un problema de nombres, si en vez de telebasura se le llamara telechillona no se podría jugar a esa confusión.

Porque coincidirás conmigo en que lo que de malo tiene la manipulación informativa es diferente a lo que de malo tienen esos programas a que me refiero; y que las causas de lo uno y de lo otro son distintas; incluso su historia es distinta, su origen, su evolución. Son fenómenos muy diferentes, cuyo único aspecto en común es que genéricamente se pueden considerar negativos. Pero no creo ni que se puedan analizar desde unos mismos parámetros, ni cuestionar o combatir con unas mismas armas.

[El Ekilibrio]

Me parece fatal que se ataque a la prensa rosa...

gracias a ella, gente de la cosa nostra o gente como la familia Fabra de Castellón pierden poder para hacer el mal. Si los chanchullos del corazón quedan al descubierto, ¿¿¿qué chantajes podrán hacer los "sicilianos"???.
¿¿¿No ven que gracias a la prensa rosa están quitando herramientas de poder a los malos???

Auguro que en un futuro próximo, un primer espada rosamediático aparecerá asesinado o muerto en extrañas circunstancias... es la evolución lógica... Tiempo al tiempo.

[Rosina]

Esto revela poca coherencia en todos los medios.

No, esto revela que la información no es solamente actualidad, sino es una madeja de lana de la que se va tirando del hilo. Sería imposible tener todos los datos del atentado nada más ser cometido, para ello hace falta una investigación. Es como una película en la que vas atando cabos hasta saber quién es el malo.

También hay que remitirse a las fuentes. La única que se tenía en un principio era el propio Gobierno, luego más tarde había fuentes policiales, de los bomberos, etc. Siguiendo el hilo, se descubrían más fuentes, etc.

Luego, qué hiciera cada uno con la información es cosa del medio, pero de ahí a afirmar la poca coherencia de todos los medios o la manipulación dista un mundo.

A ver si soy capaz de expresarme bien. Ese dia sobre las 7:30 estallan los trenes. Hay un gran desconcierto. Es mas no se sabe si ha sido un atentado o un accidente. Se confirma el atentado (digamos que a las 10). Primera hipotesis: ha sido ETA. Comparecencia de Arnaldo Otegui, se desvincula del atentado. Sobre las cuatro se detecta la furgoneta con la cinta del Coran. Agencias Internacionales de Investigacion creen que ha sido el Islamismo Integrista. Sobre las 9:30 llamada a un periodico Britanico en el que se asume el atentado. Esa noche llamada del presidente a los medios: ha sido ETA. Cada cual publica su noticia de portada. Solo El Mundo desdice la informacion del Presidente, achacando el atentado a Alqaeda. El resto dan credito a la informacion del presidente. Que hace que un medio, ante unos hechos determinados crea al presidente y otros no. Del vehiculo se tenia conocimiento a las 4 de la tarde. Arnaldo Otegui se habia desmarcado del atentado. Mira los datos que habia antes del cierre de la redaccion de los periodicos. Cada periodico saca su propia conclusion. Luego, muchos de los que han creido al presidente, dan validez a otras informaciones que ya tenian, he incluso alguna radio crea su propia noticia: terroristas suicidas. Mientras que el periodico que no ha creido la informacion del presidente, acaba defendiendo la tesis de ETA. Existian las dos hipotesis en el primer dia. Es mas facil creer a un presidente que a un terrorista ( a pesar de que en aquella epoca ETA llamaba antes de sus atentados), Arnaldo Otegui era la primera y unica vez que se ha desvinculado de un atentado. Entonces yo me pregunto; si un informante ( en este caso Aznar) te dice que es esto. Publicas "Es esto" o "Esto no es". En que medida un periodista se puede fiar de sus informantes.

Bueno, y esa mentira de Aznar a todos los españoles le hizo perder las elecciones. No fue el atentado en sí (como dice el PP) si no los engaños al pueblo lo que llevó a que muchos que no suelen votar se decidieran por fin a hacerlo. Yo creo que tanto Rajoy como Zapatero deberían intentar olvidar en sus discusiones este tema que ya pertenece al pasado.

[Cronopio77]

Del reporterismo de guerra hemos pasado, por su propio peso, a los programas del higadillo. ¿Visión sesgada?

Pasemos a lo serio, entonces. Estoy bastante de acuerdo con Merridew sobre lo de los atentados del 11M. No sabemos qué les dijo Aznar a los medios de comunicación, pero es lógico suponer que les proporcionó algún tipo de información para sustentar la hipótesis de la autoría de ETA. En una circunstancia como aquélla, un presidente del gobierno conoce muchísimos datos que jamás se publicarán en la prensa (informes policiales y judiciales, datos secretos sobre grupos terroristas, nacionales e internacionales...), razón por la cual tiene sentido darle mayor credibilidad a su palabra que a cualquier indicio sin confirmar. Además, tampoco es normal que un cargo tan alto y con tantísima responsabilidad mienta y manipule tan descaradamente con el único fin de sacar réditos electorales. De hecho, estoy convencido de que el vuelco electoral del 14M no se debió al descubrimiento de la autoría de Al-Qaeda, sino al burdo y abyecto intento de manipulación de la cúpula del PP.

Por otro lado, el posterior cambio en la línea de las informaciones es normal. Lo que no habría tenido sentido es mantener una información falsa por coherencia con lo que se había publicado con anterioridad.

Finalmente, también estoy de acuerdo con lo que dice Merridew sobre lo difícil que es tomar ciertas decisiones periodísticas tan relevantes y en tan poco tiempo. Es cierto que los periodistas comenten muchos errores, gran parte de los cuales podrían evitarse con procedimientos tan simples como buscar en la wikipedia, pero también lo es que trabajan con muy poco tiempo y mucha presión, y que en esas circunstancias hasta el mejor profesional corre el riesgo de meter la pata.

[artemisia]

Porqué decir que la prensa no es fiable es meterse con ella? que es fiable? yo creo que la informacion masiva de nuestra época tiene su cara positiva, pero también negativa. Negar el uso de ella para algunos fines sería negar la evidencia, pues hay muchas muestras de dicho uso. Pero igual que puede ser un arma puede ser una buena herramienta de informacion , pues es cierto que al menos nos mantiene al tanto de cosas que de ningún modo podríamos saber. Por otro lado entiendo a Meri pues las fuentes son variadas, no dejan de ser periodistas, es decir seres humanos los que deciden, y ellos tienen errores , es nuestra naturalez. Nuestra opción elegir con qué nos quedamos y bajo nuestra responsabilidad y conocimiento hacernos nuestra propia idea de los hechos.

[Rosina]

La diferencia es que si en mi trabajo yo me equivoco, me piden el libro de reclamaciones... ¿Quién se lo pide a un reportero cuando lo cuenta todo al revés?

[artemisia]

La diferencia es que si en mi trabajo yo me equivoco, me piden el libro de reclamaciones... ¿Quién se lo pide a un reportero cuando lo cuenta todo al revés?

pues yo creo que si se cortan cabezas cuando los datos son erroneos, si les pillan pagan...pero de eso seguro que alguien sabe decirme casos

[Merridew]

Depende: se puede denunciar por injurias, difamaciones, etc. También está la figura del defensor del lector, despreciado por unos y muy apreciado por otros. E internamente, el activo de un periodista es su trabajo, y eso es lo que le vale ante sus jefes.

[Flor_Desruines]

No me he leído todos los mensajes así que no se si alguno ha comentado lo que voy a decir pero pienso que si podría hablarse de cierta "manipulación" de los medios al manejar ciertas informaciones.

Me refiero al momento en que un señor dice "esto se publica porque es relevante" o "esto no se publica porque ya no interesa". Al final todos manejamos la misma información (enfocada desde una perspectiva u otra) pero...¿qué ocurre con esas noticias que nunca son publicadas?

Por poner un ejemplo. Los medios consiguieron concienciarnos del desastre de la guerra de Irak o del conflicto palestino. Pero...¿que ocurre con todas esas guerras que existen hoy en día y a las que no se dedica ni una mísera columna?

Obviamente un medio no puede publicar todo lo que le llega pero... sigo pensando que sería interesante preguntarse no como se publica la información sino "qué es lo que no se publica" y "por qué"

[Noe]

Muchas veces me han dicho que depende del periódico dice las noticias de una manera o de otra. Según al partido al que pertenece enfoca la noticia según su punto de vista.

O sea, creo yo, la gente debe comprar el periódico que le interesa, al que lee las noticias como le gustan.

Siempre he dicho que me gustaría comprobarlo. Eso es como las personas, que pasa alguna cosa y cada uno te lo explica como quiere.

[Cronopio77]

Podría poner este mensaje en el tema de tenis, pero creo que aquí está mejor. Se trata de comparar lo que escribe un hooligan enrabietado con la crónica de un periodista deportivo. Que cada uno juzgue quién es quién:

Y Federer aprendió a sufrir
http://www.elmundo.es/elmundodeporte/20 ... 14407.html

Federer se pasea por el alambre
http://www.elpais.com/articulo/deportes ... dep_13/Tes