La justicia politizada y la corrupción

[Hiro]

.

[ukiahaprasim]

Como ya dije al principio de todo esto, cada uno puede pensar lo que quiera, que hay prevaricación o que Garzón tiene una pésima memoria. Pero indicios de prevaricación, por lo visto los hay, y por tanto me parece normal que se le encause.

Lo de la memoria no lo entiendo... salvo que te refieras a que Garzon se hubiera olvidado de la ley de amnistia....

Por lo demas, yo creo que Garzon puede estar equivocado... pero entre equivocarse y prevaricar existe una diferencia... la intencionalidad...

Puede equivocarse si cree que la legislacion internacional que en otros casos le han permitido hacer lo mismo es igualmente aplicable en España... y resulta que se decide que no es cierto...

Para que se tratara de prevaricacion, Garzon tendria que estar firmemente convencido de que la legislacion no le permite realizar esa investigación y aún así haberla realizado...

En cuanto a lo de ser encausado, como ya dije en su momento, creo que los otros dos casos de encausamiento son bastante "higienicos"... con respecto a este tengo mas dudas...

Entre otras cosas, porque abre la puerta a que cualquier magistrado cuyas decisiones sean cuestionables (y son miles a lo largo del año, por la interpretabilidad de la justicia) sea acusado de prevaricación...

Sin ir mas lejos, a ver como se las arreglan en el constitucional para salir del tramite del estatut sin ninguna denuncia similar... (claro, que igual es por eso que llevan cuatro años con el tema )

Ukiah

[Hiro]

.

[Hiro]

.

[tEITER]

Bueno, pues estaba dándole tiempo al compañero Hiro para ver si ponía un artículo de Joaquín Leguina en El País, pero visto que van pasando los días... y nada, supongo que es porque no lo considera lo bastante interesante. Yo sí, así que ahí va:

ENTERRAR A LOS MUERTOS

Todo ser humano -héroe o villano, decente o criminal- tiene derecho al duelo por parte de aquellos que lo amaron en vida. Y ese duelo exige la presencia del cadáver con el fin de poder enterrar dignamente los restos del difunto.

Esa demanda, la del duelo, se transmite de padres a hijos. Así se constata en el caso de las fosas dejadas en campos y cunetas por la represión franquista. Han sido los nietos de los muertos quienes han reclamado -y reclaman- un entierro decente para sus abuelos. Este era -a mi juicio- el principal objetivo de la Ley de Memoria Histórica. Pero ¿qué ha hecho el Gobierno para cumplir esta ley desde que se aprobó? Si hemos de atender a lo que dicen los parientes de los muertos, el Gobierno ha hecho muy poco. Quizá por eso algunos deudos fueron a llamar a la puerta de Baltasar Garzón, quien, creyéndose competente para el caso, acabó por meterse en un lío de incierto destino.

Mas, sea como sea, este barullo judicial ha servido para colar algunos mensajes de muy dudosa calidad.

Mensaje nº 1: La Ley de Amnistía -como toda la Transición- fue hecha bajo presión, debido al miedo que producía el ruido de sables. Más que amnistía fue amnesia lo que se impuso.

Esto es falso y además encierra una calumnia contra quienes se pusieron de acuerdo en traer la democracia a España y para ello prepararon una Constitución consensuada. No fueron cobardes, sino generosos.

El proceso necesitaba de la previa reconciliación, por eso -y sólo para eso- se votó la Ley de Amnistía, cuya vigencia se pretende ahora negar echando mano de las normas del Derecho Penal internacional que declaran imprescriptibles los crímenes contra la Humanidad. Normas éstas que, según los especialistas consultados, no invalidan en nada la Ley de Amnistía de 1977.

En efecto, el único texto vinculante en materia de crímenes contra la Humanidad está en el convenio que se elaboró y aprobó en el seno de la Asamblea General de Naciones Unidas (Resolución 2391 -XXIII- de 26 de noviembre de 1968), que no contiene codificación alguna de normas de Derecho Internacional. Es un tratado-ley que sólo obliga a los Estados ratificantes, que han sido apenas una cincuentena, entre los que no está España ni Estados Unidos ni países importantes de la Unión Europea. Por lo tanto, la ley española de amnistía no se opuso a ninguna otra norma de origen internacional que la contradijese.

Por otro lado, el tratado por el que se instituyó el Estatuto de la Corte Penal Internacional establece en su artículo 11 que esa Corte sólo tendrá competencia respecto de crímenes cometidos después de su entrada en vigor, lo cual deja fuera los crímenes del franquismo y también, por cierto, aquellos que pudieran haber cometido -permitido- las autoridades republicanas.

En cualquier caso, ha quedado bien claro que en los dos bandos se practicó una enfurecida "limpieza étnica".

Y aquí llega el segundo mensaje perverso:

Mensaje nº 2: Los asesinados en la retaguardia republicana ya fueron "honrados" y sus victimarios perseguidos por el franquismo. Los únicos que ahora deben ser "honrados" -y sus asesinos juzgados- son los represaliados por el franquismo.

Lo que se consigue con un mensaje tan sectario es perpetuar la división. Precisamente todo lo contrario de lo que una persona bien nacida debiera desear. En efecto, lo que se debiera hacer es precisamente lo contrario, es decir, ampliar el mutuo perdón y hacer que todos los muertos -todos- sean también de todos. Que quienes cayeron bajo la represión en la retaguardia republicana no por cometer algún delito sino por ser (ser cura, ser militar, ser noble, ser rico, ser de derechas...) sean reivindicados por las gentes de la izquierda, y los asesinados por los franquistas sin haber cometido delito alguno, simplemente, ellos también, por ser (ser sindicalista, ser republicano, ser socialista, ser comunista...) deben ser reivindicados por las gentes de la derecha. ¿Con qué fin? Simplemente, para poder decir todos juntos: ¡Nunca más!

Mensaje nº 3: Todos los represaliados por el franquismo son héroes de la democracia y de la libertad.

Los ganadores de la guerra civil sostuvieron durante los años de la dictadura que "sus" muertos (1936-1939) en el frente o bajo la represión en los territorios fieles al Gobierno republicano eran "mártires de la Cruzada", afirmación que está tan lejos de la verdad como cerca de la propaganda.

Ahora, con parecido entusiasmo, se pretende que todos los enemigos del franquismo que fueron represaliados durante aquella interminable dictadura fueron "héroes de la Democracia".

Esta es, también, una afirmación sectaria, y por eso debe ser negada. Lo haré a continuación, a sabiendas del riesgo que corro con ello.

Vivir durante la guerra en la retaguardia republicana -nadie que se haya ocupado de ese asunto lo negará- representó para mucha gente un auténtico infierno de persecución y de muerte. Bastaría la lectura de la gran novela de Juan Iturralde, Días de llamas, para ilustrarlo. Y esa novela me lleva a un personaje -ligado a la UGT y al PSOE- que resultó ser un individuo siniestro: Agapito García Atadell, quien se hizo famoso en Madrid al inicio de la guerra civil como jefe de una de las Brigadas del Amanecer que operaban en la capital (también los de la FAI fueron maestros en "represión revolucionaria" y montaron, por ejemplo, una checa en el Cine Europa de la calle Bravo Murillo desde donde salían a dar paseos nocturnos y a llenar de cadáveres la Dehesa de la Villa). Estas pandillas -muy contentas de exhibirse armadas por la retaguardia y de no pisar el frente- aparecían de madrugada en los domicilios de la gente "de derechas" para dar el paseo a sus moradores y, de paso, "requisar" en su propio beneficio los bienes que encontraban en los registros de aquella casas.

Según se cuenta, Indalecio Prieto -que era ministro de la Guerra- dio la orden de detener al "compañero" García Atadell y a su cuadrilla, pero, quizá alertado, Atadell arrambló con todo lo que pudo y se fue a Marsella, desde donde tomó un barco con destino a Buenos Aires. Pero el buque hizo escala en Canarias y los franquistas (quizá avisados desde la zona republicana) lo sacaron del navío y lo tomaron preso.

Sabemos a través de Koestler (autor de El cero y el infinito), entonces encarcelado por los franquistas en Sevilla, que García Atadell estuvo en aquella cárcel y allí le dieron garrote. Probablemente, sus restos reposen en alguna fosa común de algún cementerio sevillano y ahora podrían ser exhumados... ¿Con honores?

¿Por qué no aceptamos la verdad de una puñetera vez? La inmensa mayoría de la derecha española renegó de la democracia durante la República y, desde luego, durante la guerra... Pero es que la izquierda, en gran parte, hizo lo mismo, tomando la deriva "revolucionaria". En cualquier caso, una guerra civil no es el mejor momento para la defensa de los derechos civiles ni para la discusión civilizada... "Es la hora de los hornos y no se ha de ver sino su luz", ¿recuerdan?

En fin, que entre tanto ruido se ha impuesto, al fin, una consigna según la cual "el PP se niega a reconocer la sangrante realidad de las fosas" (sic). Se llega así al último mensaje. Éste ya en clave electoral.

Mensaje nº 4: La derecha española es heredera y añorante del franquismo.

¿O sea, que casi la mitad de los votantes españoles prefieren el franquismo? No sé si los ideólogos que sostienen tal mensaje y tal barbaridad, son conscientes del disparate que perpetran con este tipo de propaganda sectaria.

Mas debo decir, para concluir, que somos muchos los que -hartos de simplificaciones- nos negamos a que la izquierda se reduzca a ser la mera expresión de una aversión, la aversión a una derecha a la que visten de maniqueo sin ningún rigor intelectual.

[Hiro]

.

[SamV]

.

[Hiro]

.

[SamV]

.

[ukiahaprasim]

En cualquier caso, una guerra civil no es el mejor momento para la defensa de los derechos civiles ni para la discusión civilizada... "Es la hora de los hornos y no se ha de ver sino su luz", ¿recuerdan?

Dicho esto, .... ¿hemos de dar por sentado que los criminales de guerra -en cualquier guerra- estan libres de responsabilidad "porque es hora de los hornos"?...
Lamentable mensaje el que transmite...

Puedo coincidir con el en que es absurdo enfocar una revision judicial de este periodo historico desde una perspectiva de revanchismo politico....

Pero es que no se trata de eso...

Los que reclaman justicia no lo hacen en nombre de todos los muertos de un bando... lo hacen en nombre de SUS muertos. Y personalmente creo que eso es valido para cualquiera que entienda que los culpables de la muerte de sus seres queridos no han sido nunca responsabilizados de dichos hechos... fueran del bando que fueran muertos y matadores..

Que quienes cayeron bajo la represión en la retaguardia republicana no por cometer algún delito sino por ser (ser cura, ser militar, ser noble, ser rico, ser de derechas...) sean reivindicados por las gentes de la izquierda, y los asesinados por los franquistas sin haber cometido delito alguno, simplemente, ellos también, por ser (ser sindicalista, ser republicano, ser socialista, ser comunista...) deben ser reivindicados por las gentes de la derecha. ¿Con qué fin? Simplemente, para poder decir todos juntos: ¡Nunca más!

ESTA es la parte que si puedo suscribir totalmente... porque yo reivindico que se haga justicia con todos los muertos que fueron obra, no ya de los avatares directos e indirectos de una guerra fraticida, o en el cumplimiento de una normativa salvaje (pero vigente) sino de los actos abominables de personas concretas en medio del conflicto y/o despues de él..

¡Nunca mas! ¡y para ello que nadie quede impune!

Y en cuanto a lo dicho por el señor Leguina sobre la legislacion internacional y la prescripcion del delito, creo que en vez de calificarla (me saldría un insulto impropio ), solo citar el articulo 131.4 del Codigo penal español, que dice literalmente "4. El delito de genocidio no prescribirá en ningún caso.",

En todo caso, tEITER, no creo que Leguina pueda ser usado como referencia sobre nada de lo que haga Garzon pues es publica y notoria su animadversión...
«Yo creo que, a pesar de lo que diga la sentencia del Tribunal Supremo, a José Barrionuevo y a Rafael Vera los condenaron sin pruebas. Los condenaron los periodicos" Es de lo mas fino que pueden encontrar sobre la materia...

Es más, cuentan las malas lenguas que, durante el caso Pinochet (del que Leguina escapo por muy poquito, ya que andaba por alli de asesor de Allende) se negó a comentar nada en publico (y eso que cuando luego murio Pinochet dijo algo asi como "que lastima que no hubiera pasado ahce 50 años", aunque en privado jaleaba a un viejo conocido suyo de aquellos tiempos que andaba por Londres apoyando la iniciativa...

Ukiah

[SamV]

.

[ukiahaprasim]

Quién cometa un delito de genocidio actualmente no prescribirá porque está tipificado, pero quién lo cometió antes de tipificar los delitos imprescriptibles no puede ser imputado.

Resolucion 291 (XXIII) de la Asamblea Genral de la ONU:

"cualquiera que haya sido la fecha en que han sido cometidos, son imprescriptibles (...) los crímenes contra la Humanidad, tanto si han sido cometidos en tiempo de guerra como en tiempo de paz (...), inclusive si esos actos no constituyen una violación del derecho interno del país en el que han sido cometidos",

España esta adherida Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio que dice: "Las Partes Contratantes confirman que el genocidio, ya sea cometido en tiempo de paz o en tiempo de guerra, es un delito de derecho internacional que ellas se comprometen a prevenir y a sancionar."

Por no ahblar tb de la Convencion Europea de 1974 de Imprescriptivilidad de los crimenes de guerra y lesa humanidad...

Y por cierto:
España Fue amonestada tres veces por la ley de amnistia:
http://lamemoriaviva.wordpress.com/2010 ... -amnistia/


Cuidado con los delitos ukiahntianos, que se vuelven facilmente en contra de uno...

Ukiah

[SamV]

.

[tEITER]

En todo caso, tEITER, no creo que Leguina pueda ser usado como referencia sobre nada de lo que haga Garzon pues es publica y notoria su animadversión...

No, si yo el artículo lo he puesto básicamente para pinchar un poquito a mi amigo Hiro...

Pero vamos, que SamV lo ha explicado bastante bien, las reformas del código penal no tienen carácter retroactivo nunca.

[Arwen_77]

En todo caso, tEITER, no creo que Leguina pueda ser usado como referencia sobre nada de lo que haga Garzon pues es publica y notoria su animadversión...

No, si yo el artículo lo he puesto básicamente para pinchar un poquito a mi amigo Hiro...

Pero vamos, que SamV lo ha explicado bastante bien, las reformas del código penal no tienen carácter retroactivo nunca.

Es que Sam se explica estupendamente últimamente. Fuera de coña, creo que ha mejorado muchísimo en su forma de argumentar desde que empezó a entrar por aquí.
Y como por animadversiones fuera, casi que no habría que tener en cuenta las opiniones de nadie sobre nadie. A casi todos se les/nos ve el plumero en cuanto a animadversiones.

Planteo también aquí una cosa que surgió en el tema de la muerte. ¿Por qué se dice que hay que volver a enterrar a las personas que están en fosas comunes para devolverles la dignidad? ¿Esa gente no tiene dignidad ahora? Supongo que todos estaremos de acuerdo en que en un cadaver ya no queda nada de la persona que fue