¿Energía nuclear?

[Hiro]

.

[eboli]

Estamos en el último peldaño de la escala, en el siete; si aumenta la radioactividad, le van a poner letras? (Así tal vez, nos impacte menos!)

[Chino Cudeiro]

Es un tema muy complicado. De hecho el tema de las energías pienso que va a suponer una burbuja importante, igual que la del mercado inmobiliario que acaba de reventar en nuestras narices.

Durante estos días hemos estado desbordados de información y, en mayor medida, opinión, y por desgracia opinión no muy cualificada tengo que añadir. Bajo mi punto de vista habría que ampliar el rango de la pregunta, evidentemente ante energía nuclear sí o no la gente va a votar que no. Como consecuencia del accidente de Fukushima he estado muy pendiente de lo que se escribía y perdonadme pero las quejas se quedaban en energía nuclear no, y punto. No he oído/leído absolutamente a nadie decir: energía nuclear no, en su lugar tiraremos de...

Y es en los puntos suspensivos donde termina lo fácil. Por deformación profesional estoy envuelto en el tema de los aprovechamientos energéticos, y si queremos seguir enchufando el aparatito de turno a la red y que funcione, hoy en día no queda otra que tirar de nuclear. Y más en España. No tenemos petróleo, no tenemos gas, no podemos construir más centrales hidroeléctricas y con el carbón no vamos a ningún lado. Las energías renovables no sirven para satisfacer las demandas industriales, que no perdamos el norte, son las importantes. Es cierto que podemos usar energía solar para calentar el agua de viviendas pequeñas, pero esto no es extrapolable a las industrias y por lo tanto no soluciona el problema.

Que hay que investigar para encontrar energías que no supongan el peligro potencial que supone la nuclear no creo que lo niegue nadie. Pero con la tecnología, el conocimiento y la capacidad de inversión que tenemos hoy en día no hay más soluciones a medio plazo en el horizonte.

P.D.: Como pequeño apunte añadir que Fukushima aguantó el envite de un terremoto de casi 9 grados, y aguantó también el tsunami posterior. Lo que falló fueron los motores diesel que al entrarles agua no eran capaces de funcionar. No quiero ni pensar qué hubiera pasado en España por poner un ejemplo en caso de sufrir un terremoto de magnitud similar.

[tito plauto]

Al menos, si acaba con nosotros la energía nuclear, las plantas y parte de los animales sobrevivirán.

gran argumento

¡¡¡Listos!!!... si nos morimos, ¿quién regará las plantas?...
sois lo peor...

el agua de la lluvia... acida (veremos a ver , si esa agua no se carga tambien las plantas... )

P.D.: Como pequeño apunte añadir que Fukushima aguantó el envite de un terremoto de casi 9 grados, y aguantó también el tsunami posterior. Lo que falló fueron los motores diesel que al entrarles agua no eran capaces de funcionar. No quiero ni pensar qué hubiera pasado en España por poner un ejemplo en caso de sufrir un terremoto de magnitud similar.

a pero es que en japon no ha pasao na??????? (a parte de terremoto y tsunami)

[Chino Cudeiro]

P.D.: Como pequeño apunte añadir que Fukushima aguantó el envite de un terremoto de casi 9 grados, y aguantó también el tsunami posterior. Lo que falló fueron los motores diesel que al entrarles agua no eran capaces de funcionar. No quiero ni pensar qué hubiera pasado en España por poner un ejemplo en caso de sufrir un terremoto de magnitud similar.

a pero es que en japon no ha pasao na??????? (a parte de terremoto y tsunami)

Me sorprende que eso sea lo único que saques en claro de mi mensaje... ¿Por qué la gente en estos temas sólo ve el blanco o el negro? Que también hay grises coño. Que en mi mensaje anterior haya expuesto que en la actualidad tiramos de nuclear no quiere decir que la apoye.

En la postdata hacía referencia a que lo ocurrido, que ya de por sí está generando daños tremendos, a cualquier otro país lo hubieran borrado del mapa de inmediato. Uno de los problemas gordos que va a tener Japón está en la agricultura y la pesca. Para un país cuya dieta se basa en verduras y pescado, puede pasarlo muy mal con la contaminación que ya ha habido y seguirá habiendo.

No me he leído todo el hilo así que perdón si ya se ha discutido. ¿Cuál creéis que es la opción de futuro en caso de prescindir de las nucleares? Bajo mi punto de vista la energía hidroeléctrica es una buena opción: da energía de muy buena calidad y permite la regulación por lo que puede adaptarse a la demanda de la red. Tiene también como inconveniente el tremendo impacto ambiental que supone inundar un valle, así como la cuestión ética que supone privar a la gente del uso de un río que no deja de ser de todos, para venderles la energía y que unos pocos hagan negocio.

Por cierto, que conste en acta que la mayoría de las renovables salen adelante por las subvenciones que tienen. Y que conste también que no pocos parques eólicos son deficitarios. Y digo parques eólicos por poner un ejemplo.

[tito plauto]

Me sorprende que eso sea lo único que saques en claro de mi mensaje... ¿Por qué la gente en estos temas sólo ve el blanco o el negro? Que también hay grises coño. Que en mi mensaje anterior haya expuesto que en la actualidad tiramos de nuclear no quiere decir que la apoye.

En la postdata hacía referencia a que lo ocurrido, que ya de por sí está generando daños tremendos, a cualquier otro país lo hubieran borrado del mapa de inmediato. Uno de los problemas gordos que va a tener Japón está en la agricultura y la pesca. Para un país cuya dieta se basa en verduras y pescado, puede pasarlo muy mal con la contaminación que ya ha habido y seguirá habiendo.

No me he leído todo el hilo así que perdón si ya se ha discutido. ¿Cuál creéis que es la opción de futuro en caso de prescindir de las nucleares? Bajo mi punto de vista la energía hidroeléctrica es una buena opción: da energía de muy buena calidad y permite la regulación por lo que puede adaptarse a la demanda de la red. Tiene también como inconveniente el tremendo impacto ambiental que supone inundar un valle, así como la cuestión ética que supone privar a la gente del uso de un río que no deja de ser de todos, para venderles la energía y que unos pocos hagan negocio.

Por cierto, que conste en acta que la mayoría de las renovables salen adelante por las subvenciones que tienen. Y que conste también que no pocos parques eólicos son deficitarios. Y digo parques eólicos por poner un ejemplo.

a ver, solo opine de lo ultimo que escribiste, por eso es lo unico que te cito... mi opinion general no va muy diferente de la tuya.

sin embargo, soy muy desconfiado, y para mi las politicas son dinero y engaños... ya lo he comentado aqui y en otros hilos parecidos, y te expongo;

la politica es lo que hace que haya empresas que arruinen el medio ambiente, porque es lo mas barato para algunos, la politica esta metido en todo y hace que no invirtamos en energias renovables.

y hay engaños porque no me lo creo todo, y gracias a dios que estamos en el sxxI , que si no... para empezar no me creo que las renovables actuales sean tan deficitarias como dicen... y estoy seguro que no cuentan todo, y cuando digo todo , me refiero por ejemplo actualmente a japon, creo que hay un problema mas gordo de lo que creemos, el tiempo dara o quitara razones.

[ukiahaprasim]

No me he leído todo el hilo así que perdón si ya se ha discutido. ¿Cuál creéis que es la opción de futuro en caso de prescindir de las nucleares? Bajo mi punto de vista la energía hidroeléctrica es una buena opción: da energía de muy buena calidad y permite la regulación por lo que puede adaptarse a la demanda de la red.

Tiene también como inconveniente el tremendo impacto ambiental que supone inundar un valle, así como la cuestión ética que supone privar a la gente del uso de un río que no deja de ser de todos, para venderles la energía y que unos pocos hagan negocio.

Y el hecho de que no existe tanta agua como para garantizar la continuidad del suministro... y de la estacionalidad de la reservas.
Y si lo trasladamos a nivel internacional, ni te cuento...

A favor de ella es que una de las ventajas de este tipo de energia es que puede ser utilizada como "sistema de baterias" del conjunto de la red... Esta es una practica habitual que a menudo se desconoce: los excesos de energia de la red se pueden usar (y de hecho se usan) para el trasvase de aguas corriente arriba, almacenando potencial energetico en los embalses de cabecera...

Es una fuente energetica interesante como complemento, de gran importancia en un sistema equilibrado, pero dudo mucho que podamos llegar a hacer de ella la principal...



Ukiah

[Chino Cudeiro]

Me sorprende que eso sea lo único que saques en claro de mi mensaje... ¿Por qué la gente en estos temas sólo ve el blanco o el negro? Que también hay grises coño. Que en mi mensaje anterior haya expuesto que en la actualidad tiramos de nuclear no quiere decir que la apoye.

En la postdata hacía referencia a que lo ocurrido, que ya de por sí está generando daños tremendos, a cualquier otro país lo hubieran borrado del mapa de inmediato. Uno de los problemas gordos que va a tener Japón está en la agricultura y la pesca. Para un país cuya dieta se basa en verduras y pescado, puede pasarlo muy mal con la contaminación que ya ha habido y seguirá habiendo.

No me he leído todo el hilo así que perdón si ya se ha discutido. ¿Cuál creéis que es la opción de futuro en caso de prescindir de las nucleares? Bajo mi punto de vista la energía hidroeléctrica es una buena opción: da energía de muy buena calidad y permite la regulación por lo que puede adaptarse a la demanda de la red. Tiene también como inconveniente el tremendo impacto ambiental que supone inundar un valle, así como la cuestión ética que supone privar a la gente del uso de un río que no deja de ser de todos, para venderles la energía y que unos pocos hagan negocio.

Por cierto, que conste en acta que la mayoría de las renovables salen adelante por las subvenciones que tienen. Y que conste también que no pocos parques eólicos son deficitarios. Y digo parques eólicos por poner un ejemplo.

a ver, solo opine de lo ultimo que escribiste, por eso es lo unico que te cito... mi opinion general no va muy diferente de la tuya.

sin embargo, soy muy desconfiado, y para mi las politicas son dinero y engaños... ya lo he comentado aqui y en otros hilos parecidos, y te expongo;

la politica es lo que hace que haya empresas que arruinen el medio ambiente, porque es lo mas barato para algunos, la politica esta metido en todo y hace que no invirtamos en energias renovables.

y hay engaños porque no me lo creo todo, y gracias a dios que estamos en el sxxI , que si no... para empezar no me creo que las renovables actuales sean tan deficitarias como dicen... y estoy seguro que no cuentan todo, y cuando digo todo , me refiero por ejemplo actualmente a japon, creo que hay un problema mas gordo de lo que creemos, el tiempo dara o quitara razones.

Ok, comprendido entonces.

Personalmente no creo en confabulaciones judeomasónicas a estas alturas de la vida, lo que sí que comparto es que la política arruina prácticamente todo lo que toca, y más con el tema energético con todo el dinero que mueve.

[lucia]

y hay engaños porque no me lo creo todo, y gracias a dios que estamos en el sxxI , que si no... para empezar no me creo que las renovables actuales sean tan deficitarias como dicen...

La hidroeléctrica no, algunas de las solares tampoco, las granjas solares sí, la eólica también.

De hecho, tu puedes poner un molinito en tu casa, consumir 3 KW y generar 3 KW, que si le compras los 3 KW que consumes a la compañía eléctrica de turno y le vendes lo que has generado, ganas dinero.

[Hiro]

.

[Chino Cudeiro]

En cuanto a las subvenciones de las energías alternativas, me parecen muy bien. El problema es lo que sucede en Fukushima, los beneficios se los llevaron los dueños de la central, las pérdidas las van a pagar todos los japones, es decir lo que sucede muchas veces: se privatizan los beneficios, se socializan las pérdidas.

A mí también me parece bien siempre y cuando esté destinado a impulsar el crecimiento de la energía en cuestión, y no a ganar titulares fáciles en la prensa. No sigo que sea la tónica general, pero hay casos y casos.

En cuanto a lo de privatizar beneficios y socializar pérdidas pasa en todos los sectores. Mirad sino lo que está pasando con Telefónica, despido de unos miles de trabajadores y bonificaciones millonarias a directivos. Pues genial. Además todo esto cerrando el año en beneficio...

Por cierto lo de que Fukushima "aguantó" relativamente bien no está muy lejos de la verdad. Los problemas iniciales se debieron a sobrecalentamientos por no poder enfriar el material. Ahora bien, después de varios días está visto que se les ha ido de las manos, y sobretodo da la sensación de que lo han reconocido bastante tarde y maquillando las estimaciones intermedias.

[Chino Cudeiro]

Y con el tema subvenciones pueden pasar cosas como ésta:

"Investigan huertos solares que producen energía de noche"
Fuente: El País

Vale que representa sólo un 0,1% de las subvenciones a fotovoltáicas, pero jode que hasta en eso vengan los listos de turno a sacar tajada...

[lucia]

Respecto a lo de Telefónica, ayer mismo contestaba en otro foro un trabajador de la empresa que es un plan que lleva cinco años en marcha y del que están perfectamente informados.

[Hiro]

.

[RoRo]

Escribía Fenix en lfeyd una crítica exagerada a las energías alternativas, en la que daba a entender que con los años, cuando gran parte de nuestra energía sean eólica y solar, los ecologistas solicitarán una alternativa a esas alternativas.


Fenix:Serpentea la carretera envuelta en el vaho que se eleva creando espejismo de asfalto húmedo. Transcurre mi conducción entre mástiles de energía eólica, bosques inmensos de mástiles de vivos colores que cambian conforme avanzo hacia el sur. Del azul añil de la Costa Brava a los ocres de la Meseta, todo ello moteado, de vez en cuando, por campos de grises paneles solares. Atravieso Jaén envuelta en mástiles verde oliva. En un otero, un grupo de turistas locales se fotografía ante cuatro olivos centenarios, no quedan otros.
El zam, zam acompasado de las aspas amortiguan el ruido del motor. Entre dos mástiles verde pino, una gran pancarta amarilla me sorprende: ¡Nucleares ya! No más contaminación paisajística. Lo firma Greenpeace, tan proactiva como siempre.