¿Energía nuclear?

[marina22]

En Alemania, los votantes anti-nucleares están poniéndole el culo a la Merkel como un bebedero de patos.
En Francia, Sarkozy castigado.
En España, ZP perderá a favor del PP.

Lectura: los votantes nos movemos por las crisis. Da igual quien lleve el cetro.

En Catalunya muchos ya empiezan a cuestionarse por qué potorros le dieron el voto a CIU...

Estoy hasta el choto de los votantes compulsivos (pero no dejen de votar, aunque sea mal)

No sé si los votantes somos compulsivos y erráticos o es que simplemente vamos vagando por el desierto cual judío durante el éxodo. Votamos a unos y nos decepcionan, así que cambiamos el voto... bien por castigar o porque pensamos que de verdad las cosas pueden cambiar con otros partidos.
En este partida jugamos la plebe, los políticos, los medios de comunicación y los lobbys (la banca). Uno de los jugadores siempre gana y los otros dos hacen trampa y se escaquean.

[AlexSM]

esta es nueva... se vota mal y se vota bien... y se vota compulsivamente?¿

no lo capto, podias dar una explicacion para los mortales... o "seres politicamente incorrectos" como yo...

Cada vez que pasa algo malo es culpa del gobierno y hay que votar a la oposición. Si de pronto pasa algo bueno volvemos al gobierno. ¿Analizar causas? ¿Para que? Es obvio que si sube el paro (aunque lo haga en el mundo entero) es culpa del gobierno y la oposición lo haría mejor. Es obvio que si de pronto baja es que el gobierno ya lo hace bien.

[tito plauto]

yo tengo otra teoria, los politicos contra menos tiempo esten en el gobierno , pues mejor. causas;

el poder corrompe
el poder quema
del poder politico a la tirania o el delirio hay un paso (vease chavez, presidente venezolano o por ejemplo aqui en españa tenemos en la federacion española de futbol a villar)

conclusion mi voto es siempre el mismo; al partido/s opositor, nunca al gobernate, actualmente existe un grave problema, el que falla es el politico... el sistema esta desde hace 2000 años y se ha demostrado que aun no hay otro mejor.

[AlexSM]

yo tengo otra teoria, los politicos contra menos tiempo esten en el gobierno , pues mejor. causas;

el poder corrompe
el poder quema
del poder politico a la tirania o el delirio hay un paso (vease chavez, presidente venezolano o por ejemplo aqui en españa tenemos en la federacion española de futbol a villar)

conclusion mi voto es siempre el mismo; al partido/s opositor, nunca al gobernate, actualmente existe un grave problema, el que falla es el politico... el sistema esta desde hace 2000 años y se ha demostrado que aun no hay otro mejor.

Como si la oposición no estuviese corrupta en este pais Más que el gobierno da la sensación, y también que lo hace con más desfachatez (Camps...).

A la hora de decidir el voto deberían valorarse muchas cosas, y tristemente casi nunca se hace.

[marina22]

Cualquier gobierno que echa raíces acaba corrompiéndose.
Yo puedo hablar de lo que tenemos en Valencia. Un Fabra que es un impresentable, que ha tenido mil causas y que ha espantado a casi una decena de fiscales y jueces que llevaban sus causas. Si preguntas a cualquier fiscal, juez, abogado de penal que esté en Castellón te dirá que de Fabra no se habla. Es un puto secreto a voces pero no se hace nada.
Y lo de Camps es una gilipollez, cierto, pero ¿puede haber algo más tras la gilipollez? Desde luego que cuando hace públicas sus cuentas y nos dice a los valencianos que lo único que tiene son 900 euros en su cuenta y un ford viejo a nombre de su mujer no nos queda más remedio que partirnos la caja.


Pero lo peor no son Camps y Fabra. No hamijos. Lo peor son los demás, los que no tienen cara. Los delegados, secretarios y resto de tropa que tiene cargos en las distintas consellerias: en urbanismo, en educación, en sanidad...
Seguramente estamos hablando que aproximadamente entre un 10 y 15% del dinero del contribuyente valenciano (y del resto de los españoles) se está "perdiendo" misteriosamente, en la Comunidad Valenciana. Y claro, en Valencia hay pasta a raudales, grandísimas empresas, turismo, agricultura y roban a manos llenas. Pero vamos, que aunque el cántaro se llene pronto porque la fuente es abundante, si siguen sangrando el acuífero pasará que se romperá el cántaro y además no habrá agua que recoger.

[tito plauto]

Como si la oposición no estuviese corrupta en este pais Más que el gobierno da la sensación, y también que lo hace con más desfachatez (Camps...).

A la hora de decidir el voto deberían valorarse muchas cosas, y tristemente casi nunca se hace.

es lo que hay con el sistema bipartidista que tenemos aqui en nuestro pais...

por otro lado si yo valorar en demasia el voto, no votaba... algunos no se lo quieren creer pero el pueblo esta dejando de creer en los politicos, la izquierda-derecha es una falacia, la juventud de hoy va camino de convertirse en la juventud estadounidense... no votan , y te lo reafirmo alex, yo voto a la democracia, no hay otra cosa.

que me enseñen un partido politico que tenga la siguiente agenda; no a la corrupcion, si a la dureza de la justicia en delitos de asesinato y similares, si a la ecologia (repoblar bosques, energias limpias), gestion economica igualitaria (el rico paga mas impuestos, las empresas pagan la misma luz que las casa particulares...) y no derrochadora (vasta ya de tanto paseito a otros paises por parte de politicos, reyes, misiones militares...) pongo un cartelito; se busca

marina en cuanto al fabra , para mi es un expediente x... que alguien me explique porque ese hombre esta en un cargo publico (si es el prototipo de gangster).

bueno dejo el temita aqui que ya estamos desvariando del hilo del post otra vez...

[Cronopio77]

Volviendo a las nucleares, os dejo el enlace a un artículo escrito por dos profesores de la Complutense de Madrid (a quienes puedo trasladar vuestras críticas personalmente, pues los conozco):

http://www.madrimasd.org/informacionidi ... p?id=47879

Del artículo, destaco el siguiente párrafo:

Aunque lo ocurrido en Japón es muy improbable que pueda suceder en España, debe llamarnos a revisar los estándares de seguridad de nuestras centrales y a potenciar las investigaciones que permitan disminuir los riesgos asociados a todas las fuentes de energía, tales como la contaminación atmosférica y las emisiones de CO2, los residuos radiactivos y los accidentes en el transporte y extracción de combustibles fósiles. Y hemos de plantearnos seriamente si estamos legitimados para legar a las generaciones futuras tanto el problema de la eliminación de los residuos radiactivos, como el problema del calentamiento global y de un mundo sin reservas de combustibles fósiles, que aparte de servir para producir energía tienen innumerables aplicaciones en la industria química.



Figura basada en el estudio ENSAD (Energy-related Severe Accident Database) del Instituto Suizo Paul Scherrer. Se comparan las tasas de muertes inmediatas por cada gigavatio eléctrico - año producido, basadas en la experiencia histórica de accidentes graves ocurridos en el periodo 1969-2000. Nótese que la escala vertical es logarítmica. Las tasas de gases licuados de petróleo (LPG) son las más altas, incluso en los países de la OCDE y del grupo EU15. En el caso de la energía nuclear, todas las muertes corresponden al accidente de Chernóbil. La tabla no incluye las muertes latentes que puedan producirse, por ejemplo, por la contaminación resultante de la combustión de carbón u otros combustibles fósiles, o por los efectos posteriores de la radiactividad producida en Chernóbil

[Hiro]

.

[lucia]

¿Te suena la presa de Tous?

[Hiro]

.

[marina22]

¿Te suena la presa de Tous?

Si, pero no se si se utilizaba para el aprovechamiento hidroeléctrico. Se que al actual si se utiliza pero no se la anterior.
Por otra parte las presas también realizan la función de regular los caudales de los ríos y evitar las riadas, evidentemente no podemos saber cuantas riadas han evitado los embalses, pero apostaría que muchos más de los que han producido.

¿Y cuánto daño ha hecho al medioambiente que hayamos desviado los caudales de casi dos tercios de los ríos del planeta? ¿Cuántas especies se han visto afectadas? ¿Cuántos ecosistemas nos hemos cargado?
No los embalses, presas y canales no son la panacea.

[Arena]

El vicepresidente de la compañía que gestiona la central nuclear de Fukushima 1, Sakae Muto, ha confirmado que se ha encontrado plutonio en cinco puntos del suelo de la planta y fuera de sus reactores, aunque una vez más insistió en que no supone un riesgo para la salud. Según explicó Muto, “el plutonio fue detectado en las pruebas realizadas la semana pasada, pero no se suspenderán las tareas para estabilizar el reactor”.

Antes se extendía por el aire, ahora lo hace también por el agua. La radiactividad que emana de la siniestrada central de Fukushima 1 le come el terreno a los técnicos que intentan controlar sus fugas. La misión, suicida, ya no consiste sólo en conectar la electricidad para enfriar los reactores, sino en drenar el agua contaminada que ha inundado parte de la planta, en ruinas tras las explosiones que siguieron al tsunami que la golpeó el pasado 11 de marzo.Tal y como ha confirmado la empresa que gestiona la central, Tokio Electric Power (Tepco), los túneles subterráneos de la turbina del reactor número 2 acumulan cientos de miles de metros cúbicos de agua radiactiva. El líquido tóxico ha alcanzado ya un metro de altura en un corredor que a sólo 55 metros desemboca en el mar, lo que ha hecho saltar todas las alarmas por un posible vertido radiactivo al Océano Pacífico. Aunque las autoridades insisten en que aún no se ha producido dicho derrame, en los últimos días han detectado que la radiación en el agua supera entre 1.150 y 1.850 veces los niveles permitidos.

Durante las dos últimas semanas, los bomberos, militares y operarios de la planta atómica han estado regándola con toneladas de agua dulce y del mar para paliar el calentamiento de los reactores, donde la presión ha aumentado hasta provocar explosiones de hidrógeno después de que la ola gigante inutilizara sus sistemas eléctricos de refrigeración. El objetivo era mantenerlos estables mientras se tendían cables de electricidad para encender las salas de mandos. Sin embargo, las heridas que sufrieron el viernes dos trabajadores en el reactor 3, que metieron sus pies en un charco radiactivo, han demostrado que el agua se ha contaminado 100.000 veces por encima de lo normal.

Ahí queda eso.

[liega]

Las centrales nucleares no emiten humos a la atmósfera ni contaminan de forma visible, además de generar más que ninguna otra fuente de energía. Pero cuando hay un problema, es de tal magnitud que contamina el agua, el aire, los alimentos, etc y las consecuencias permanecen durante mucho tiempo. Por lo tanto, ¿merece la pena el riesgo? YO CREO QUE NO LO MERECE. Hay que incidir en el ahorro de energía, porque el despilfarro en los países ricos el brutal.

[Arena]

Asi me gusta liega, que entres pisando fuerte!

[Nicolas Corey]

Holas a todos.
Me imagino que esta respuesta habrá sido dada ya por ser tan obvia.
La pregunta enunciada , no es tal pregunta para mí. Sino una consecuencia de una pregunta anterior:
¿Queremos mantener nuestro nivel de vida?
La respuesta es lacónica: sí.
Si no la obtenemos de la nuclear, vosotros me diréis si con otras alternativas cubrimos la demanda.
Nadar y guardar la ropa es posterior a preguntarnos ,
¿Podemos bañarnos?
Salud.