Podemos - Pablo Iglesias

[Lía]

Ostia que buena esta
Ahora resulta que en España, los jueces se dejan mangonear, mira tu por donde, aun serà que las sentencias del proces fue mangoneo

No, no es eso, en España los componentes del CPGJ los ponen PSOE y PP, bueno y ahora también Podemos

ah y esos no pertenecen al poder judicial?
Yo tambien flipo

No flipes, lo que yo NO he dicho es que los jueces se dejen mangonear, simplemente los cargos hoy por hoy y a saber durante cuanto tiempo los eligen los políticos. No pueden hacer nada aunque constantemente las distintas asociaciones de jueces piden que les dejen a ellos elegir .
Por eso repito: yo no he dicho que se dejen mangonear

[Lía]

No sé por qué te llama la atención ahora ni por qué pones la noticia en el hilo de Podemos.

¿Podemos no venía para acabar con la Casta y sus corruptelas? Creo que esta vez la noticia principal, lo más novedoso es precisamente la participación de Podemos en los repartos.

Exacto

[peoplespoet]

El partido al que votas lleva décadas haciéndolo. No te gustan los advenedizos. Entiendo.

[Pseudoabulafia]

¿Podemos no venía para acabar con la Casta y sus corruptelas? Creo que esta vez la noticia principal, lo más novedoso es precisamente la participación de Podemos en los repartos.

Este mensaje concreto me ha recordado un mensaje de las redes sociales que leí hace pocos días, que venía a hecir algo así como: "Vinieron a luchar contra la banca y la casta, y están luchando contra phoskitos, bucaneros y tigretones" .

De todas formas, si alguien tenía alguna esperanza de que Podemos remase en dirección a una mayor independencia del poder judicial respecto al parlamento, yo creo que leyó mal desde el principio. Yo creo que nunca fue una de sus prioridades programáticas y, de hecho, creo que alguna vez han rescatado alguna conferencia antigua de alguno de sus mandos diciendo abiertamente que precisamente el parlamento debería tener más control sobre el poder judicial.

Pero vamos, que veo bien que se critique al que gobierna, por la sencilla razón de que es el que gobierna. También desde Podemos y desde la izquierda en general se critica mucho al poder judicial cuando no se está en el poder, todos es fascismo opresor, pero luego, cuando tienen la oportunidad de dar un número mayor de jueces elegidos por los jueces en vez de por el parlamento, precisamente se ponen a remar en sentido contrario. Pues como pasa con las televisiones públicas: cuando les toca a ellos tener el juguete, donde dije digo, digo diego. O la archiconocida frase de "A mí no me puedes criticar porque el PP también lo hace y aunque esté gobernando no me puedes criticar".

Esa frase vale para casi todo, sea una comisión de investigación (qué opresor es que los del otro bando paren una comisión, pero que las pare mi bando es molón chachipirule y nadie lo puede criticar, porque el otro bando ya paró comisiones) o sea una televisión pública tanto estatal como regional.

Ostia que buena esta
Ahora resulta que en España, los jueces se dejan mangonear, mira tu por donde, aun serà que las sentencias del proces fue mangoneo

Bueno, a mí me alegra saber que desde el independentismo tenéis claro que no hubo mangoneo, sino simple respuesta de la justicia ante una intentona de ruptura de la democracia (un golpe de región, en definitiva).

[Lía]

El partido al que votas lleva décadas haciéndolo. No te gustan los advenedizos. Entiendo.

Ya lo he dicho PP y PSOE y ahora se ha unido al reparto Podemos.

Pensé que el PP esta vez estaba muy decidido a acabar con este reparto, pero va a ser que no

[jilguero]

De todas formas, si alguien tenía alguna esperanza de que Podemos remase en dirección a una mayor independencia del poder judicial respecto al parlamento, yo creo que leyó mal desde el principio.

Cuando empezó el auge de Podemos y Cs, recuerdo que hablaban de que se acabó el bipartidismo y el reparto de cromos. Yo tenía esperanzas de que ayudaran a que se acabaran ciertos vicios del PP y el PSOE. Pero en el caso de Podemos ya me ha quedado claro. Es más, cuando el PP decía que no quería negociar con Podemos, Echenique se jactaba de que ellos también iban a meter a su candidato. En fin, que como dije mensajes atrás se han lucido los tres partidos y ahora que nos vengan con la milonga de que quieren la independencia de poderes y .

¿Qué esto ya sucedía antes?, comentáis algunos. Por supuesto, pero no me parece una justificación para que lo hayan vuelto a hacer y que encima haya entrando otro partido más en el juego.

[RedSedna]

¿Qué esto ya sucedía antes?, comentáis algunos. Por supuesto, pero no me parece una justificación para que lo hayan vuelto a hacer y que encima haya entrando otro partido más en el juego.

¿Lo hayan vuelto a hacer... qué exactamente? ¿Cumplir la ley?

Hoy día, a los miembros del CGPJ los eligen el Congreso de los Diputados y el Senado, la mitad cada Cámara, por una mayoría de tres quintos, según consta en la Ley Orgánica del Poder Judicial. Tanto si son dos partidos, como tres, como siete. Viejos, nuevos o reciclados. Entonces, ¿qué es lo que no está bien? Porque habláis como si estuvieran haciendo algo ilegal (mangonear, corruptelas,...) y solo siguen la normativa vigente

¿Que la ley es mejorable? Es posible. Pero me temo que esa no es la cuestión. Dudo mucho que a ningún partido le interese cambiarla. Tampoco a los que están bloqueando los nombramientos. De hecho, la última reforma de la ley en relación a la designación de los vocales del CGPJ la hizo el gobierno de Rajoy y es la más restrictiva. Indica que los 20 vocales han de ser designados por las Cortes Generales
Ley Orgánica 4/2013 de 28 de junio modificando la 6/1985

Artículo 567.

1. Los veinte Vocales del Consejo General del Poder Judicial serán designados por las Cortes Generales del modo establecido en la Constitución y en la presente Ley Orgánica.

2. Cada una de las Cámaras elegirá, por mayoría de tres quintos de sus miembros, a diez Vocales, cuatro entre juristas de reconocida competencia con más de quince años de ejercicio en su profesión y seis correspondientes al turno judicial, conforme a lo previsto en el Capítulo II del presente Título.

Así que yo pregunto ¿qué es lo que no os parece bien? ¿qué pensabáis/queríais que hiciese Podemos? ¿una nueva ley? Hago notar que para aprobar una Ley Orgánica se necesita mayoría absoluta. Sea cosa de Podemos, de VOX o de Rita la Cantaora.

Y, como dato curioso, apuntar que, históricamente, los mayores retrasos en la renovación del CGPJ se produjeron con el PP en la oposición.

[lucia]

Anda que no han cambiado veces las leyes. Esa en concreto se lleva criticando desde el principio por no respetar lo que dice la Constitución.

[jilguero]

¿Lo hayan vuelto a hacer... qué exactamente?

Proponer y aceptar ese tipo de perfiles.

¿qué pensabáis/queríais que hiciese Podemos? ¿una nueva ley?

Al menos plantear una nueva ley. Porque si veían bien esta, ¿por qué criticaban al PP y PSOE? Lo único que han hecho es pelear por meter ellos candidato acorde con si ideología, exactamente igual que los otros. Si hubieran propuesto elegir a estos y a los que quedan por renovar con la ley actual y luego cambiar esta, habrían dejado al PP contra las cuerdas. Han perdido la ocasión, supongo que porque lo que les interesa es también el poder controlar cuanto más mejor.

[Pseudoabulafia]

La Constitución señala, creo recordar, que un numero de jueces lo decide el parlamento y el resto los jueces. Pero en las siguientes leyes decidieron interpretar que lo que pone en la Constitución es un mínimo y aumentaron el número de jueces que designa el parlamento.
Hasta ahí más o menos es el "hasta ahora" que algunos ciudadanos ilusos podríamos aspirar a que Podemos revertir hacia ese "mínimo" constitucional. Pero no, oye, es que no bastaba con mantener el número de jueces, sino que, como bien señalaba Lía, intentaron aumentar el número de jueces designados por el parlamento, tal y como ha hecho Polonia. Menos mal que les pegó un tirón de orejas la Unión Europea y les paró, porque la cosa iba para adelante.

La cuestión es que yo creo que, entre las razones por las que a la izquierda en general le interesa mantener un número alto de jueces designados por el parlamento es porque, cuando tienen mayoria es su juguete y quieren usarlo y cuando tienen minoría, les viene bien para vender su relato victimista para captar votos. Así, a pesar de que colaboran en mantener este escenario, tienen una excusa para criticar cualquier sentencia que le sea desfavorable tirando del raca-raca de que la justicia les oprime, es derechas y los jueces son muy malos malísimos. En eso creo que la izquierda y los nacionalismos son expertos y lo hacen convenciendo mucho más a sus votantes, con más finura.
Pero claro, cuando luego hemos visto a Podemos colaborar de esta forma con la perpetuación de esta forma de elegir jueces y en este número, pues oye, arrieros somos.

[jilguero]

La Constitución señala, creo recordar, que un numero de jueces lo decide el parlamento y el resto los jueces. Pero en las siguientes leyes decidieron interpretar que lo que pone en la Constitución es un mínimo y aumentaron el número de jueces que designa el parlamento.

Por lo que le he escuchado a gente que parecía entender y no se le veía gran sesgo, en ese momento, viniendo de donde veníamos, tenía cierta justificación. Pero creo que ya es hora de que volvamos a la situación anterior.

intentaron aumentar el número de jueces designados por el parlamento, tal y como ha hecho Polonia. Menos mal que les pegó un tirón de orejas la Unión Europea y les paró, porque la cosa iba para adelante.

Ahí perdieron los papeles tanto el presidente como el vicepresidente. Lo de estar en Europa es una suerte, en esto y en otras cosas: una perspectiva más lejana y, al menos en principio, menos interesada.

[Lía]

Echenique:

Cualquiera que haya estado en una sesión del Congreso o del Senado, cualquier periodista parlamentario, cualquier ujier, sabe perfectamente que las bancadas maleducadas, gritonas, hooligans y faltonas son las de las derechas, como ilustra esta fotaza de @DaniGagoPhoto
.




El zasca:

[RedSedna]

La Constitución señala, creo recordar, que un numero de jueces lo decide el parlamento y el resto los jueces. Pero en las siguientes leyes decidieron interpretar que lo que pone en la Constitución es un mínimo y aumentaron el número de jueces que designa el parlamento.

La Constitución deja a criterio de la Ley Orgánica los detalles del funcionamiento concreto

Título IV. Del Poder Judicial
Artículo 122
2. El Consejo General del Poder Judicial es el órgano de gobierno del mismo. La ley orgánica establecerá su estatuto y el régimen de incompatibilidades de sus miembros y sus funciones, en particular en materia de nombramientos, ascensos, inspección y régimen disciplinario.

3. El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un periodo de cinco años. De estos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión.

Hasta ahí más o menos es el "hasta ahora" que algunos ciudadanos ilusos podríamos aspirar a que Podemos revertir hacia ese "mínimo" constitucional. Pero no, oye, es que no bastaba con mantener el número de jueces, sino que, como bien señalaba Lía, intentaron aumentar el número de jueces designados por el parlamento, tal y como ha hecho Polonia. Menos mal que les pegó un tirón de orejas la Unión Europea y les paró, porque la cosa iba para adelante.

Como he citado anteriormente, es imposible que Podemos intentara aumentar el número de jueces designados por el Parlamento porque la modificación que se hizo de la Ley Orgánica durante el gobierno de Rajoy ya le concedía la designación de todos los miembros. Repito, para los que no han estado atentos
Ley Orgánica 4/2013 de 28 de junio modificando la 6/1985

Artículo 567.

1. Los veinte Vocales del Consejo General del Poder Judicial serán designados por las Cortes Generales del modo establecido en la Constitución y en la presente Ley Orgánica.
2. Cada una de las Cámaras elegirá, por mayoría de tres quintos de sus miembros, a diez Vocales, cuatro entre juristas de reconocida competencia con más de quince años de ejercicio en su profesión y seis correspondientes al turno judicial, conforme a lo previsto en el Capítulo II del presente Título

Como siempre, oís campanas... Lo que Podemos pretendía era rebajar el número de votos necesarios para la elección. No sé si con intención de desbloquear la situación, de controlar el poder judicial o de que mueran gatitos

La cuestión es que yo creo que, entre las razones por las que a la izquierda en general le interesa mantener un número alto de jueces designados por el parlamento

Vuelve la burra al trigo. A la derecha en general también le debe de interesar puesto que no solo no ha hecho nada al respecto en ninguna de sus legislaturas sino que, repito, ha sido el gobierno de Rajoy el que ha modificado la ley para que así sea (ver cita arriba). Un número alto. Tan alto como todos

[Pseudoabulafia]

Bien, gracias, entonces, no es un tema de designación parlamentaria, que ahí ya picaron al máximo, sino que trtaron de seguir aumentando el control parlamentario hasta donde creían que se podía llegar con os últimos resquicios que permite a ley.

Como decía, no es que Podemos haya remado para volver a los 8 originales o incluso para cambiar la Constitución hacia una mayor indepencia judicial, sino que ha remado precisamente hacia un mayor control del poder legislativo sobre el judicial.

Vuelve la burra al trigo. A la derecha en general también le debe de interesar puesto que no solo no ha hecho nada al respecto en ninguna de sus legislaturas sino que, repito, ha sido el gobierno de Rajoy el que ha modificado la ley para que así sea (ver cita arriba). Un número alto. Tan alto como todos

No, si aquí también llevas razón. Ya ves, al final Podemos de 2021 tiene derecho a hacer lo mismo que todos porque es como todos, a pesar de que habría ponerle en evaluación bajo la lupa del Podemos de 2014. Después de hacer tantas alharacas reivindicativas sobre los jueces y poner en duda sus criterios, al final todo es que lo mismo, pese a lo que creíamos algunos ilusos

A 25 pesetas la palabra, palabras que han desaparecido del vocabulario de Podemos, con por ejemplo "casta". Un, dos, tres, repita otra vez.
¿Por qué será?

[RedSedna]

Vuelve la burra al trigo. A la derecha en general también le debe de interesar puesto que no solo no ha hecho nada al respecto en ninguna de sus legislaturas sino que, repito, ha sido el gobierno de Rajoy el que ha modificado la ley para que así sea (ver cita arriba). Un número alto. Tan alto como todos

No, si aquí también llevas razón. Ya ves, al final Podemos de 2021 tiene derecho a hacer lo mismo que todos porque es como todos, a pesar de que habría ponerle en evaluación bajo la lupa del Podemos de 2014. Después de hacer tantas alharacas reivindicativas sobre los jueces y poner en duda sus criterios, al final todo es que lo mismo, pese a lo que creíamos algunos ilusos

O sea, desde otra perspectiva, los simpatizantes del PP ya saben que su partido es chanchullero y manipulador y su consuelo es encontrar pruebas de que todos los demás también lo son. Chachi