Podemos - Pablo Iglesias

[peoplespoet]

Cuando no te cobran... el producto eres tú.

[lucia]

No siempre. Aunque eso lo quieran hacer pensar los que quieren que se cobre por todo.

[SUTE]

Sigo sin entender porque lia dice que el gobierno le devolvio la patria potestad del niño a la madre

[lucia]

Porque a partir del indulto la madre puede volver a ver al hijo y tomar decisiones sobre él, teóricamente consensuadas con el ex.

Por cierto, la ley del sí es sí que se carga de un plumazo la presunción de inocencia a la vez que reduce la pena de algunos delitos sexuales se aprobó ayer en el Congreso. Esto es “feminismo”TM.

[SUTE]

Pero entiendo que eso no es devolverle la patria potestad, eso es concederle algunas horas de visita y de alguna forma darle derecho a opinar, no? Vamos, sin conocer el caso a fondo, yo entiendo eso a priori

[SUTE]

Porque a partir del indulto la madre puede volver a ver al hijo y tomar decisiones sobre él, teóricamente consensuadas con el ex.

Por cierto, la ley del sí es sí que se carga de un plumazo la presunción de inocencia a la vez que reduce la pena de algunos delitos sexuales se aprobó ayer en el Congreso. Esto es “feminismo”TM.

Que delitos sexuales reducen su pena?

Si no es si, hay presunci9n de inocencia? Para eso si esta claro, solo si es si

[jilguero]

Pero entiendo que eso no es devolverle la patria potestad, eso es concederle algunas horas de visita y de alguna forma darle derecho a opinar, no? Vamos, sin conocer el caso a fondo, yo entiendo eso a priori

Entiendo que le devuelven la patria potestad a cambio de 180 días de trabajo para la comunidad.

https://www.ondacero.et/noticias/espana ... 4e001.html

Leyendo el comentario de la ministra, se da a entender que el padre es maltrarador. No sé si tiene alguna condena en ese sentido. Desde luego son situaciones complicadas. Pero el niño dice que quiere vivir con su padre y que con su madre vivía como en una cárcel.

No conozco bien el caso, pero no me apetece entrar en detalle porque me ponen mala el uso de los hijos en contra del cónyuge, lo use quien lo use. Es tremendo tener una infancia así.

[lucia]

Porque a partir del indulto la madre puede volver a ver al hijo y tomar decisiones sobre él, teóricamente consensuadas con el ex.

Por cierto, la ley del sí es sí que se carga de un plumazo la presunción de inocencia a la vez que reduce la pena de algunos delitos sexuales se aprobó ayer en el Congreso. Esto es “feminismo”TM.

Que delitos sexuales reducen su pena?

Si no es si, hay presunci9n de inocencia? Para eso si esta claro, solo si es si

Acabo de leer a un juez que al final no han quitado la presunción de inocencia.
Respecto a lo otro, lo explica él mejor que yo:

Pero es que en la nueva Ley ésa es la única diferencia cualitativa que se ha destacado: la penetración. Actualmente los tipos se diferencian, primero, según hay o no violencia, y segundo, si hay o no penetración. La nueva ley solo atiende a lo segundo.

Vamos, que si te agreden con violencia ahora igualan la pena a la de los que agredían sin violencia. Por lo que mientras no te penetren pueden usar toda la violencia que quieran que no es violación y la pena es menor que antes.

https://twitter.com/JudgeTheZipper/stat ... 2736839680

[SUTE]

Pero entiendo que eso no es devolverle la patria potestad, eso es concederle algunas horas de visita y de alguna forma darle derecho a opinar, no? Vamos, sin conocer el caso a fondo, yo entiendo eso a priori

Entiendo que le devuelven la patria potestad a cambio de 180 días de trabajo para la comunidad.

https://www.ondacero.et/noticias/espana ... 4e001.html

Leyendo el comentario de la ministra, se da a entender que el padre es maltrarador. No sé si tiene alguna condena en ese sentido. Desde luego son situaciones complicadas. Pero el niño dice que quiere vivir con su padre y que con su madre vivía como en una cárcel.

No conozco bien el caso, pero no me apetece entrar en detalle porque me ponen mala el uso de los hijos en contra del cónyuge, lo use quien lo use. Es tremendo tener una infancia así.

Me pasa igual, son temas que me ponen enferma y ya se que existen, pero no me gusta profundizar, por eso estaba yo tan desconectada del tema y no entendia nada

[SUTE]

Me parece que no es asi, lucia, que igualar la pena a si no hay violencia es que si te violan pero no ofreces resistencia, continua siendo violación, vamos eso es lo que yo tengo entrndido

[lucia]

@SUTE, lee el hilo completo del juez, que explica bien que antes había tres categorías y tenían en cuenta violencia empleada y penetración. Ahora hay dos y solo tienen en cuenta la penetración. Es decir, que han quitado el agravante.

Si te violan era violación antes y ahora, con la misma pena, pero desaparece la distinción entre abusos y agresión.

[jilguero]

Si te violan era violación antes y ahora,

Bueno, antes se suponía que era violación si oponías resistencia, cuando en una situación así igual oponer resistencia no es lo más recomendable. Acuérdate que en la Manada primigenia la primera sentencia fue solo de abusos, aunque hubo penetración, porque no quedaba clara la resistencia y el consentimiento. Luego el Tribunal Supremo lo corrigió. Ahora ya no cabe esa exigencia de resistencia.

Por cierto, paseando esta mañana he visto en el muro de la playa, un letrero donde se da el nombre y apellido de una mujer, su teléfono móvil y la advertencia de que hace denuncias falsas. ¿Eso se puede hacer, con independencia de que sea una calumnia (lo más probable) o no?

[SUTE]

Exacto jilguero, a eso me referia y precisamente en la sentencia de la manada habia pensado

[lucia]

Lo de la manada la clave fue el consentimiento. Y lo de que antes se suponía es eso, una suposición popular hecha a partir de una recomendación.

La recomendación se fundamentaba en que si te van a violar y te resistes, vas a sufrir el doble de daño, contando con que el no haber intentado evitarlo no haga que sufras otro tipo de daños después. Pero para los que se limitaban a los tocamientos sin consentimiento, esa misma recomendación hacía que hubiese abusos y no agresión sexual.

Por eso veo tanto esclarecedor el comentario de un juez, porque a veces las definiciones de los delitos que manejamos nosotros no tienen nada que ver con las que manejan ellos.

[jilguero]

Por eso veo tanto esclarecedor el comentario de un juez, porque a veces las definiciones de los delitos que manejamos nosotros no tienen nada que ver con las que manejan ellos.

Me he leído los comentarios del juez y ahora entiendo mejor tus comentarios. Es inevitable que quienes no tenemos por oficio aplicar la ley se nos pierden muchos matices.

Interesante lo que comenta de que el problema con estos delitos no es tanto la ley como el probarlo. Y también lo de que n la nueva ley finalmente se sigue salvaguardando la presunción de inocencia.