Sobre el racismo

[ukiahaprasim]

Un apunte.. Cuando hablo de ruso-rumanos me refiero a los rumanos del norte..

No se si es una denominacion oficial.. Pero al menos por aqui, ellos se autodenominan asi..

Ukiah

Enviado via TamTam. (Olvidé la yesca en casa, así que las señales de humo están descartadas hoy).

[triste]

Sobre las definiciones en la RAE que fomentan, entre otras cosas, la discriminación:

http://www.laterceratv.cl/index.php?m=video&v=42397

[Hiro]

.

[triste]

Sobre las definiciones en la RAE que fomentan, entre otras cosas, la discriminación:

Eso es algo que nunca entendí. El diccionario de la RAE tiene como misión servir de consulta para que los hispanohablantes conozcan el significado de las palabras. Si hay racismo (o machismo, o homofobia, o ...) en las definiciones el responsable no es la RAE (en principio)

No es responsable del racismo o la homofobia, sí de fomentarla. Si un niño busca la palabra "gitano" en el diccionario parte del significado es negativo, basado en un estereotipo que debe erradicarse desde las palabras que usamos y el significado que se les da. Es obvio que es importante que un diccionario, en estos tiempos, tome en cuenta eso. Por eso ya mejor me río de las definiciones que da de "machismo" o "racismo", tan cortas que es una falta de respeto para quienes deben vivir esa clase de discriminación y siempre se encontraran con un "listo" que se defienda con un diccionario que fomenta todo esto para negar que discriminan.

[lucia]

Mira, me daría con un canto en los dientes si los niños usasen el diccionario motu propio. E incluso en ese caso, dudo mucho que buscasen gitano, pues antes se habrá topado con ella en la vida real.

Por cierto, con una lectura simplista de las estadísticas, en EE.UU. hay racismo hasta en lo de los asesinatos a transexuales. El artículo venía hoy en Yahoo.

[Pastora]

Todos somos racistas, de una forma u otra.
Lo importante es saber cómo manejarnos ante el "diferente".
Malditos prejuicios....

[lucia]

El diferente incluye probablemente a casi todo el mundo en algún momento de su vida. Y a la vez respondemos de forma diferente a distintas diferencias.

[Hiro]

.

[triste]

Ok, sí, no tiene nada que ver.

[Pastora]

Siempre me ha puludado por la cabeza, pero en casos como estos me pregunto para qué sirve una Real Academia de la Lengua.

[julia]

Sirve para encontrar el significado de las palabras y su contexto.

Manejamos un léxico y no sirve de nada el eliminarla del diccionario, porque se sige usando, sigue teniendo un significado con una referencia mas o menos endeble con origen de la palabra, no impide que se siga usando quitandolea del diccionario.

¿Donde se acude cuando se quiere ver en su significado completo si la suprimes porque es politicamente incorrecta?

Es imposible una lengua aséptica y es imposible evitar todas y cada una de las palabras que hieren la sensibilidad de alguien, porque las palabras se las dota de significado en cada acto lingüistico, y de la misma forma que un valor es despectivo otro es claramente positivo.

[ukiahaprasim]

Sirve para encontrar el significado de las palabras y su contexto.

perfectamente descrito.... encontrar, no determinar...

Sinceramente, yo no he aprendido en el diccionario ninguno de los insultos que conozco... los he oido todos en la calle.. y como mucho, el diccionario me ha ayudado a saber que quieren decir otras personas cuando usan el termino...

probablemente, a los niños del video les han llamado "gitano" de manera despectiva mucho antes de leer el diccionario, y lo ha hecho gente que tampoco ha leido el diccionario...

Quitar la palabra del diccionario es guardar el polvo debajo de la alfombra..

Por la misma, podriamos plantearnos si las noticias de violencia racista deben o no ser publicadas en los medios de comunicación... Al igual que un diccionario, tambien reflejan una discriminación... una realidad.

¿su publicación.. ayuda a perpetuar la discriminación, o por contra ayuda a hacer visible el problema?


Ukiah

[Señor Equis]

Sirve para encontrar el significado de las palabras y su contexto.

Manejamos un léxico y no sirve de nada el eliminarla del diccionario, porque se sige usando, sigue teniendo un significado con una referencia mas o menos endeble con origen de la palabra, no impide que se siga usando quitandolea del diccionario.

¿Donde se acude cuando se quiere ver en su significado completo si la suprimes porque es politicamente incorrecta?

Es imposible una lengua aséptica y es imposible evitar todas y cada una de las palabras que hieren la sensibilidad de alguien, porque las palabras se las dota de significado en cada acto lingüistico, y de la misma forma que un valor es despectivo otro es claramente positivo.

Sí y no. Es imposible una lengua aséptica, pero las instituciones del Estado, incluso las instituciones que sólo se dedican a la lengua, son instituciones políticas, y como tales no tienen por qué estar sujetas a criterios puramente lingüísticos o incluso científicos.

En este sentido, La Real Academia de la lengua Española hace política en cada una de sus decisiones, y al contrario que otro tipo de diccionarios, sus dictámenes son claramente normativos, es decir, que su diccionario marca el criterio oficial de lo que es considerado correcto y lo que no dentro del uso del castellano. Eso tiene un cariz distinto del uso simplemente de "reservorio" o como lista objetiva de consulta de significados, porque se admite la subjetividad y la voluntad política de la institución. Por eso se le criticó tanto que admitiera errores gramaticales como "cocreta" o "asín". Por tanto, no me parece ninguna tontería pedir a la RAE que elimine según que significados como parte de una política global de integración o políticas estatales contra la xenofobia, homofobia, etc.

Otra cosa distinta sería el caso, por ejemplo, de diccionarios seculares, como el diccionario de usos del castellano de María Moliner. En principio, si hay un uso significativo de una palabra en una comunidad de hablantes, por mucho que sea racista se debería recoger.

[julia]

gitano, na.
(De egiptano, porque se creyó que procedían de Egipto).
1. adj. Se dice de los individuos de un pueblo originario de la India, extendido por diversos países, que mantienen en gran parte un nomadismo y han conservado rasgos físicos y culturales propios. U. t. c. s.
2. adj. Propio de los gitanos, o parecido a ellos.
3. adj. Que tiene gracia y arte para ganarse las voluntades de otros. U. más como elogio, y especialmente referido a una mujer. U. t. c. s.
4. adj. coloq. Que estafa u obra con engaño. U. t. c. s.
5. adj. ant. egipcio (‖ natural de Egipto).
6. m. caló.

Esta es la entrada, hay connotaciones positivas y negativas, si quitamos las negativas, ¿hay que dejar las positivas?, porque entonces dejamos una entrada desequilibrada con un contenido desposeido de una parte de su significado y pontenciando otro, lo que da un significado falso

En fin en cuanto a que hace política prefiero no opinar,

[triste]

Sirve para encontrar el significado de las palabras y su contexto.

Manejamos un léxico y no sirve de nada el eliminarla del diccionario, porque se sige usando, sigue teniendo un significado con una referencia mas o menos endeble con origen de la palabra, no impide que se siga usando quitandolea del diccionario.

¿Donde se acude cuando se quiere ver en su significado completo si la suprimes porque es politicamente incorrecta?

Es imposible una lengua aséptica y es imposible evitar todas y cada una de las palabras que hieren la sensibilidad de alguien, porque las palabras se las dota de significado en cada acto lingüistico, y de la misma forma que un valor es despectivo otro es claramente positivo.

Sí y no. Es imposible una lengua aséptica, pero las instituciones del Estado, incluso las instituciones que sólo se dedican a la lengua, son instituciones políticas, y como tales no tienen por qué estar sujetas a criterios puramente lingüísticos o incluso científicos.

En este sentido, La Real Academia de la lengua Española hace política en cada una de sus decisiones, y al contrario que otro tipo de diccionarios, sus dictámenes son claramente normativos, es decir, que su diccionario marca el criterio oficial de lo que es considerado correcto y lo que no dentro del uso del castellano. Eso tiene un cariz distinto del uso simplemente de "reservorio" o como lista objetiva de consulta de significados, porque se admite la subjetividad y la voluntad política de la institución. Por eso se le criticó tanto que admitiera errores gramaticales como "cocreta" o "asín". Por tanto, no me parece ninguna tontería pedir a la RAE que elimine según que significados como parte de una política global de integración o políticas estatales contra la xenofobia, homofobia, etc.

Otra cosa distinta sería el caso, por ejemplo, de diccionarios seculares, como el diccionario de usos del castellano de María Moliner. En principio, si hay un uso significativo de una palabra en una comunidad de hablantes, por mucho que sea racista se debería recoger.

Totalmente de acuerdo, la RAE no se encarga (ni debería) de recoger usos, ya hay diccionarios para eso que también se encargan de regionalismos, etc. Por eso es totalmente incorrecto que la RAE incluya ese tipo de definiciones, en especial por el caracter normativo que ya explicaste. Acudimos a la RAE por definiciones "recomendadas", lo que se supone es lo correcto en el castellano. Es obvio que hay definiciones que discriminan y al aparecer en este diccionario se están fomentando y, de alguna manera, defendiendo.

Me parece muy obvio, pero bueno, quien no quiera verlo que no lo vea.