Partido socialista

[marina22]

No podría importarme menos lo que le pase al PSOE, que de socialista solo tiene el nombre.

Me pasa como con ciertos equipos de fútbol, como si desaparecen. La pena es que el PP no desaparecería con ellos, y, aunque lo hiciesen, seguro que las garrapatas de uno y otro partido se repartirían por los nuevos que surgirían tras su desaparición.

[ukiahaprasim]

Me dejo llevar por mi instinto, Sánchez igual a Susana Diaz,
Mi candidato era Madina sin duda. El Psoe no tiene arreglo

Eso es porque ante tu opinion sobre lo que conoces, lo otro te parece que tiene que ser mejor..

En Euskadi ganó Sanchez...
Extrae tu mismo las conclusiones.

Ukiah

[lucia]

Ukiah, esto es como lo de Gallardón, que hasta que no lo sufrieron en carnes no nos han creído

De la Maleni hubo menos dudas cuando nos la mandaron los andaluces.

[Hiro]

.

[Señor Equis]

¿Me dices algunos de los servicios públicos privatizados por Felipe González?

Enagás, por ejemplo, vendida a Gas Natural durante su mandato. ¿Y de qué compañía fue consejero millonario años más tarde? De Gas Natural, claro está.

Considerar que la canalización y distribución del gas natural debe ser un servicio público prestado por trabajadores del estado es bastante discutible. Yo revisando las hemerotecas de aquellas fechas encontré muchas críticas, pero no por privatizar sino porqué la empresa que compraba era Gas Natural en la que la Caixa (y por tanto CiU) tenía una participación importante. Se acusaba al PSOE de estar haciendo un favor a CiU (por aquellos tiempos el PSOE necesitaba el apoyo de CiU ya que estaba en minoría). Aquí lo que se contaba en la prensa por aquellos años:

Protestas políticas
El traspaso de Enagas a Gas Natural -esta última tiene su sede social en Barcelona- ha desatado algunas tensiones políticas. Tanto Izquierda Unida (IU) como el Partido Popular (PP) han sugerido en varias ocasiones que esta operación prima los intereses de La Caixa -accionista de Gas Natural, con 25,5%- y de Convergencia 1 Unió. El pasado día 2 de junio, el ministro Eguiagaray fue tajante al asegurar que "las sospechas de que se priman intereses catalanes en esta operación son impresentables".

¡Qué curioso!, el tema de las críticas por "por primar intereses catalanes" se repite a menudo.

En cuanto a las críticas del trabajo de Felipe González en Gas Natural, me parece absurdo; Felipe González fue presidente del gobierno durante trece años, exigirle que dieciseis años después de abandonar la política, no trabaje en ninguna empresa que haya sido afectada por las decisiones de sus gobiernos es un sinsentido. Una cosa es dejar un cargo y a los pocos meses estar trabajando para empresas del sector y otra decir que un trabajo que se obtiene hoy es en pago a un favor de hace dieciséis años

No entro en el debate de si debería ser un servicio público o no. Sólo señalo, después de que Josel pidiera que el PSOE volviera a sus raíces, que este partido en cuanto a políticas económicas nunca ha sido socialista. No sé si en sus inicios lo fue en algún momento, pero desde luego de Felipe González en adelante no.

Las privatizaciones no son socialistas, como tampoco es muy socialista, por poner otro ejemplo, convertir las cajas de ahorros que tenían una función eminentemente social en meros bancos capitalistas.

O podemos seguir con más ejemplos, y preguntarnos por qué, después de décadas de gobiernos socialistas en Andalucía, esta comunidad sigue siendo la que peor distribución de tierras tiene y la que menos las aprovecha en relación con su potencial y su cantidad. O dónde van a parar las millonadas en ayudas que reciben tanto del estado como de la UE.

Y bueno, a mí me parece una ingenuidad creer que Felipe González entró en Gas Natural por sus competencias... pero bueno, cada uno es libre de dipositar su fe allí donde crea conveniente.

[josel1986]

No entro en el debate de si debería ser un servicio público o no. Sólo señalo, después de que Josel pidiera que el PSOE volviera a sus raíces, que este partido en cuanto a políticas económicas nunca ha sido socialista. No sé si en sus inicios lo fue en algún momento, pero desde luego de Felipe González en adelante no.

Las privatizaciones no son socialistas, como tampoco es muy socialista, por poner otro ejemplo, convertir las cajas de ahorros que tenían una función eminentemente social en meros bancos capitalistas.

O podemos seguir con más ejemplos, y preguntarnos por qué, después de décadas de gobiernos socialistas en Andalucía, esta comunidad sigue siendo la que peor distribución de tierras tiene y la que menos las aprovecha en relación con su potencial y su cantidad. O dónde van a parar las millonadas en ayudas que reciben tanto del estado como de la UE.

Y bueno, a mí me parece una ingenuidad creer que Felipe González entró en Gas Natural por sus competencias... pero bueno, cada uno es libre de dipositar su fe allí donde crea conveniente.

Aclaro por si no quedo claro, me refería a borrar ese giro a al derecha que el PSOE dio con ZP y Rubalcava.

[Hiro]

.

[ukiahaprasim]

hiro.. es que, aunque a muchos les parezca impensable, el fascismo es una corriente ideologica con mas puntos en comun con el ideario economico de la izquierda que con el de la derecha...


ukiah

[Señor Equis]

Las privatizaciones no son socialistas, como tampoco es muy socialista, por poner otro ejemplo, convertir las cajas de ahorros que tenían una función eminentemente social en meros bancos capitalistas.

Si nacionalizar (lo contrario de privatizar) fuese el rasgo distintivo de los socialistas, el mayor socialista de la historia española sería Franco, que no sólo creo numerosas empresas públicas, sino que nacionalizó muchas privadas.

O podemos seguir con más ejemplos, y preguntarnos por qué, después de décadas de gobiernos socialistas en Andalucía, esta comunidad sigue siendo la que peor distribución de tierras tiene y la que menos las aprovecha en relación con su potencial y su cantidad. O dónde van a parar las millonadas en ayudas que reciben tanto del estado como de la UE.

Sobre eso, no creo que la reforma agraria sea la solución para Andalucía, me parece que hace unas décadas quizás si, ahora me temo que no van por ahí las soluciones. En cuanto a lo que hacen con las ayudas en Andalucía, supongo que usarlas mejor que en Valencia, Baleares, Murcia...

Y bueno, a mí me parece una ingenuidad creer que Felipe González entró en Gas Natural por sus competencias... pero bueno, cada uno es libre de dipositar su fe allí donde crea conveniente.

¡Hombre! creer que alguien que ha sido trece años presidente de gobierno no tiene ningún valor para una empresa multinacional me parece sorprendente. A ver si va resultar ahora que Felipe González no sabe hacer la o con un canuto.

Pues sí, como ha dicho Ukiah, los movimientos fascistas y nacionalistas tienen muchos puntos en común con el socialismo en materia económica.

Yo sí que creo que la reforma agraria haría mucho bien a Andalucía, no sería la solución a todos sus males, claro está, pero sí que es una pieza necesaria del cambio. El gobierno andaluz (es decir, el PSOE y IU) podría generar miles de puestos de trabajo si usara el dinero que recibe de las ayudas en recuperar el inmenso capital en tierra cultivable que tiene, en recuperar las tierras que están en manos privadas y que no se trabajan porque a sus dueños les es más cómodo quedarse con el dinero que reciben de la UE y no invertirlo en ellas, y por supuesto, si dejara de embolsarse ese dinero de forma sistemática mediante un entramado corrupto y no usara el resto en subvenciones inútiles al pueblo para que esté contento y les sigan votando año tras año.

Pero vamos, si tú no crees que es necesaria una reforma en ese sentido, deberías decir por qué y qué soluciones alternativas tiene Andalucía para crear empleo.

Yo no he dicho que un expresidente no tiene valor para una gran multinacional, al contrario, y tanto que lo tiene... o deberíamos decir, que lo que tiene valor es su agenda de contactos... o que lo que tiene valor para esas empresas no es el hecho de que sea Felipe González, o Perico de los palotes, sino de que es un expresidente.

[Hiro]

.

[ukiahaprasim]

Hiro.. Hay diferentes sistemas politicos que promulgan una economia fuertemente intervenida por el estado.. El comunismo, el socialismo y el fascismo son los tres mas importantes ...

Es mas.. No creo que sea necesario, pero no viene mal recordar que "nazismo" es una contraccion de nacional-socialismo...

En materia econimica, podriamos escribir las 10 principales caracteristicas del fascismo y realmente no habria nadie de izquierdas (de la izquierda economica de verdad) que renegara de ellas..

De hecho, algun barbudo con palestino aplaudiria todas y cada una de ellas..

Ukiah

Enviado via TamTam. (Olvidé la yesca en casa, así que las señales de humo están descartadas hoy).

[lucia]

No hay sobreproducción de leche, Hiro, sino una declaración de producción cuando se fijaron las cuotas inferior a la real. De hecho, durante muchísimos años, España tuvo que importar leche de Francia. No sé si se sigue haciendo ahora o no, porque se hablaba de eliminar las cuotas.

[Pseudoabulafia]

Yo sí que creo que la reforma agraria haría mucho bien a Andalucía, no sería la solución a todos sus males, claro está, pero sí que es una pieza necesaria del cambio. El gobierno andaluz (es decir, el PSOE y IU) podría generar miles de puestos de trabajo si usara el dinero que recibe de las ayudas en recuperar el inmenso capital en tierra cultivable que tiene, en recuperar las tierras que están en manos privadas y que no se trabajan porque a sus dueños les es más cómodo quedarse con el dinero que reciben de la UE y no invertirlo en ellas, y por supuesto, si dejara de embolsarse ese dinero de forma sistemática mediante un entramado corrupto y no usara el resto en subvenciones inútiles al pueblo para que esté contento y les sigan votando año tras año.

A ver, la reforma agraria no es algo que un gobierno pueda acometer por sí mismo, a menos que quiera abandonar la Unión Europea. Uno de los pilares sobre los que ha crecido la Unión Europa es la «Política Agrícola Común».

Aunque esta política común ha ido cambiando a lo largo del tiempo y actualmente se está pensando en unos nuevos cambios, te cito de lo relativo a los años 80 y que (creo que) sigue siendo lo predominante:

Segunda etapa. A partir de los años 80

Una vez alcanzado el objetivo de hacer llegar a la UE a la autosuficiencia agrícola y ganadera, debido al importante aumento de las explotaciones y de la productividad de estas surgió el problema casi permanente de la sobreproducción. Se generaban excedentes de los principales productos agrícolas, los cuales debieron exportarse (con ayuda de subvenciones) en el mejor de los casos, donados a países en vías de desarrollo y otras veces almacenados o destruidos dentro de la UE. El coste presupuestario de estas medidas seguía siendo muy elevado, además provocaron distorsiones en algunos mercados mundiales, y sus consecuencias no siempre redundaron en interés de los agricultores, ni de los consumidores, llegando a ser criticadas y hacerse impopulares entre los ciudadanos comunitarios, a la vez consumidores y contribuyentes. El mundo se encontraba en los inicios de la llamada globalización y la sensibilidad y preocupación de la sociedad sobre temas como el desarrollo sostenible, el medio ambiente y los derechos humanos iba en aumento. La Cumbre de la Tierra, celebrada a principios de los años 90 en Río de Janeiro (1992) supuso un hito crucial. En los años 80 la PAC ya había experimentado muchos cambios importantes, pero la mayoría se produjeron a principio de los 90. Los límites en la producción contribuyeron a reducir excedentes (cuotas lecheras en 1983). Por primera vez se hizo hincapié en una agricultura respetuosa del medio ambiente. Los agricultores tuvieron que prestar más atención al mercado, al tiempo que recibían ayudas directas a la renta, y responder a las nuevas prioridades del público (reforma MacSharry de 1992).

http://es.wikipedia.org/wiki/Pol%C3%ADt ... C3.B1os_80

Hasta la fecha, el objetivo de la UE ha sido ser capaz de autoabastecerse de productos alimentarios. Ya que tiene una dependencia tan alta del exterior en el sector energético, lo cual es una debilidad estratégica, al menos no depender también en el sector agrícola.

La cuotas de producción se crearon pensando en la cantidad de alimentos que el total de la UE consume y repartiendo la producción que se necesita para el autoabastecimiento entre los países de la UE productores de cada género. Si produces más tienes que exportar fuera de la UE. Además, (creo que) la UE tiene previstas «unas reservas de suelo cultivable» por si acaso se diese una crisis en alguno de los países productores de la UE.

Lo más barato en primera instancia para la UE sería no intervenir la política agraria y comprar a terceros países, sobre todo porque la mano de obra en otras regiones del mundo es mucho más barata.

A cambio de no depender alimentariamente de otras regiones del mundo y de no arriesgarse a sufrir bloqueos económicos o especulación de esos productos, la UE tiene que pagar subvenciones para mantener vivo ese sector. La agricultura europea está fuertemente subvencionada, lo que entre otras cosas permite que el sector primario tenga un nivel socioeconómico bastante parecido al sector terciario.

Dado que la UE es capaz de autoabastecerse pero pagando a cambio un precio mayor que el que hay en el mercado externo (importando), ¿qué ocurre si produces más de lo que puedes consumir? pues que tienes que exportar.

Y exportar al precio que producen otras regiones del mundo significaría o bien perder dinero (por la subvenciones) o bien reducir los costes de producción (o sea, bajar mucho los sueldos de la mano de obra).

En definitiva, que no tengo yo tan claro que eso de «pasar a producir todo lo que podamos» sea una solución que deba tomar un solo país, porque tal y como está organizado el mundo sería entregarse al capitalismo más salvaje. Precisamente la agricultura es uno de los poquitos sectores que tiene «intervenidos» y planificados la UE.

[Hiro]

.

[lucia]

El latifundio o minifundio no son un problema en sí mismos, dependiendo de lo que busques. No es lo mismo el que tiene 5 vacas por hobby que el que quiere vivir de ello, que necesitará mas de diez veces ese número. Y bastante mas esclavo es el que tiene que ordeñar todos los días dos veces a los bichos que el agricultor.

Pero lo que las cuotas te quitan por un lado te lo dan por el otro, y pequeños ganaderos que hubiesen tenido que vender sus vacas pueden mantenerlas hasta que quieran porque saben que tienen la producción vendida, cosa que sin cuotas no les sería posible porque ir a recoger 20 l de leche no le es rentable a nadie salvo que estén cerca de una zona con mas ganaderos o con uno grande.