Comentemos las noticias III

[hexagono69]

Pues si le conoces porque has tenido tratos con él antes, por alguna característica que le haga sobresalir. O igual porque les graban sin capucha y con la misma ropa que cuando estaban encapuchados dentro de una propiedad privada. Quién sabe. Posibilidades hay unas cuantas.

También hay la posibilidad de que sea una mentira de Miguel Ángel Rodríguez el creador de la criatura diabólica.

¡Vaya cóctel de hilos! será para despistar

El cóctel, sobre lo que dijo MAR, el de versiones de El Diario, primero que si no había tenido a periodistas por allí, que si luego en la calle, que si en el portal…

Bueno MAR amiguisimo de Aznar que mintió sobre las armas de destrucción masiva en Irak y en el 11 M, por eso es habitual la fabulación y la falsedad en esta elite de poder, que lo hacen impunemente y constantemente y que están convencidos de tener el privilegio para hacerlo.

[lucia]

Dice Julia "Ahí tenemos el ejemplo de varios jugadores de fútbol y actores que han ganado sus procesos a hacienda en los que se le pedían penas de cárcel."

Si y otros muchos que para no ir a la cárcel han pagado lo que debían o lo que Hacienda estimaba que debían pagar a pesar de las consabidas discrepancias, y el caso de este señor creo que no tiene ningún parecido con el que sufristeis vosotros.

Veremos.

Otros muchos han pagado para no meterse en un juicio infinito que consume decenas de miles de euros, no por no ir a la cárcel. El caso de Raúl, que salió ayer, once años de juicios. El de Xavi o el Dani Pedrosa, otro montón de años. Alguno se arruina en el proceso y luego ¿quién le resarce de todos los daños?

Pues en ese caso que paguen cuando deben, estos señores tienen el dinero suficiente para haberlo hecho y no intentar defraudar a Hacienda o acaso te van a dar pena estos pobrecitos que segun tu se arruinan y quedan en la indigencia ¿O es que prefieres un estado sin impuestos ni gasto social?

Cuando ganan los juicios es que pagaron lo que debían cuando debían. Y prefiero un estado sin gastos espúreos y chiringuitos inútiles con menos impuestos y la misma sanidad que ahora a que usen las amenazas de cárcel y de juicios eternos para que la gente pague más de lo que tiene que pagar.

[hexagono69]

Si hubieran pagado lo que debian cuando debian no habrían ido a juicio lo que ocurre es que se sienten intocables y a eso le añades los mejores abogados pues te elevas por encima del suelo, evidentemente hacienda no es ninguna hermanita de la caridad y va a sacarte lo mas posible incluso aunque o cunado se inventen conceptos pero tienen el poder y yo no aconsejaría a nadie que pleiteará con ellos.

[julia]

No @hexagono69 , no es asi. De hecho más del 40% de las sentencias se ganan en primera instancia, y luego añade otro porcentaje en otras superiores. Es que no es pagar o no pagar hay muchísimos matices y muchas situaciones.

Muchas veces hay un acuerdo extrajudicial, o una revisión de lo que te requieren, en él ceden unos y otros. A nosotros que somos una empresa pequeña ( la tiene mi marido por hobby casi), la mayor partida de IVA de un año nos la querían quitar, era una excavadora, consideraban que era algo que no cuadraba. Le demostramos con fotografías su uso y necesidad habitual, lo justificamos con argumentos que el mismo inspector que nos lo cuestionó, acepto porque vió que era algo real y no algo falso que habíamos metido para hacer bulto, lo mismo nos pasó con un equipo de megafonía y con unos walki talkis. Pero como hacemos cursos, se dan cafés, comida en medio de la sesión, refrescos, esa partida no la aceptó y santas pascuas, que argumentable era más allá de la primera decisión, pero no vas a subir el tono por unos pocos cientos de euros.

Muchas veces ese tipo de cuestionamiento son involuntarios, si yo meto en una partida algo que veo normal meter, la megafonía o la excavadora, y llega el inspector de turno y considera que no le gusta, porque ahí hay también mucha subjetividad ¿qué hago?, pues lo normal es tratar de pelearlo.

Es que además, muchos asesores fiscales son funcionarios en excedencia de Hacienda como es el caso del asesor del novio de Ayuso, así que yo no daría nada por cierto. El nuestro también lo es y jamás nos aconseja nada que no sea defendible o remotamente ilegal.

[hexagono69]

Si @julia sin duda tienes razón. Un saludo

[jose2v]

¿Telefónica, Alierta, Aznar, Sánchez y la economía española creciendo en 2023? ¿Patriotismo? ¿Eso que es? ¿Y que dice Madrid? Bueno, pues con este cóctel a opinar y beber

[lucia]

Más nos valía que creciésemos, que todavía no habíamos recuperado el PIB per cápita de antes del coronavirus. Y el sueldo no se ha recuperado a la festividad de inflación provocada por los politicastros y sus subvenciones contra dinero recién impreso.

[lucia]

Aparte de lo del puente de Baltimore, datos de España.

[jose2v]

Aparte de lo del puente de Baltimore, datos de España.

Hay partidos que se oponen a subir el SMI. ¿O no?

Es más, hay periodistas que se preguntan de donde va a salir el dinero para adquirir acciones de Telefónica, de las arcas públicas, y no se preguntan si es bueno privatizar empresas públicas.
Eso sí, lo de vender España es un mantra en la cabeza de más de uno.

[hexagono69]

"Milei carga contra el presidente mexicano: “Que un ignorante como López Obrador hable mal de mí, me enaltece”

Que enaltezca más a un ser ya de por si extremadamente enaltecido es sorprendente.

[lucia]

@jose2v, ¿qué crees que se consigue de verdad subiendo el SMI? No lo que dicen y cantan y desean, sino lo que logran en realidad más allá de la subida a los afortunados a los que se lo suben. Busca información y estudios tú mismo. Airef tenía alguno al respecto.

[jose2v]

lucia, no me hace falta.
Vivimos en un sistema capitalista. Eres de Madrid y sabes que el gobierno no puede regular los precios, ya sea de la vivienda o vehículos o cualquier otra cosa. Ese 'no puede' es que carece del poder suficiente para luchar contra las leyes del mercado. El SMI es el único modo de contrarrestar esas leyes, además de generar mas ingresos para el estado y así mantener en la medida de lo posible el estado de bienestar.
Algo como esto.
Si de 100 me llevo 5, de 120 me llevo X. Ganan individuo y gobierno. Pero ganan los dos, trabajador y arcas del estado. No olvidemos que el gobierno da a ciudadanos y empresas ayudas y subvenciones, y no solo este gobierno.
Por cierto, ¿si hay algo mejor que subir el SMI como es que no lo han hecho?

Por cierto, esto se ha quedado sin responder.

Aparte de lo del puente de Baltimore, datos de España.

Hay partidos que se oponen a subir el SMI. ¿O no?

Es más, hay periodistas que se preguntan de donde va a salir el dinero para adquirir acciones de Telefónica, de las arcas públicas, y no se preguntan si es bueno privatizar empresas públicas.
Eso sí, lo de vender España es un mantra en la cabeza de más de uno.

No hace falta que busquéis información, pues hay diferentes titulares que os acabarán confundiendo, pues a mí me ha pasado antes de ponerlo.

[lucia]

Pues te diría que hay partidos que se oponen a subidas salvajes del SMI y partidos que se oponen a todas las subidas que se propongan en cualquier circunstancia y partidos que promoverán subidas del SMI aunque se hunda todo el país.

Y, por supuesto, solo te has quedado en el mundo ideal en el que no hay implicaciones de la subida del SMI más que en el sueldo que ganan los que antes lo tenían debajo del mismo. Si esa subida significa que entre 90 y 170.000 personas, que es la estimación de no sé si de la de 2017 o de la de 2019, se quedan sin un sueldo, esas personas y sus familias nos la sudan porque un millón y poco sí se han beneficiado. Por supuesto, pensamiento que solo se le pasa por la cabeza a alguien que no sabe lo terrible que es no tener ingresos de ningún tipo, que eso luego afecta a la salud, tanto mental como física, y que lo que generan por un lado en impuestos lo gastan por el otro en subvenciones. o igual si lo saben y es justo el cálculo que hacen: tengo a un millón contentos con la subida y a otros doscientos mil dependiendo de mis ayudas, que les puedo cortar cuando quiera*.

Te dejo los dos estudios que hizo el Banco de España.
https://www.bde.es/f/webbde/SES/Seccion ... do1902.pdf
https://www.bde.es/f/webbde/SES/Seccion ... do2113.pdf

Si le echas un vistazo, aparte de decir que muchos siguieron ganando lo mismo porque les redujeron los horarios al no poder pagar más, lo interesante es que vincula los efectos negativos no al porcentaje de subida sino al porcentaje de salario medio que sería el salario mínimo interprofesional.

Pero no oirás a ningún partido pedir que se estudie ese vínculo para establecer un valor óptimo para que el salario mínimo se fijase automáticamente según el sueldo medio.

*Y como se vio en pandemia, la gente normal prefiere ganarse el sueldo a las ayudas.

[lucia]

Y respecto a la fijación de precios máximos, o los fijas lo suficientemente altos para no desincentivar la oferta, o pasa lo que pasa: desabastecimiento y desvío al mercado negro, ahora, con Franco y en los países socialistas y comunistas. Y ministro de transportes amenazando con subir canon a empresas privadas para que suban los precios ellos también, que no puede ser que ellos pierdan pasta con los precios altos y la empresa privada, con precios más altos, no.

Y, al contrario, las ayudas deben ser solo lo suficientemente altas para mal vivir e incentivar que la gente siga buscando empleo en vez de limitarse a vivir de la ayuda, salvo en casos puntuales (enfermedades y situaciones personales concretas). Pero también deben permitir que se sumen a sueldo de trabajos parciales si no alcanzan un mínimo. Por ejemplo, suma de sueldo y ayuda igual a SMI.

[jose2v]

Leete a ti misma. Igual dirías que el comunismo no es viable porque a la gente no le gusta trabajar y unos trabajarían más que otros y que la gente no se prepararía para trabajar. Y ahí estás diciéndome esa soflama para justificar la no subida salarial.