Me gustaría hablar un poco del contexto de esta obra:
El "porfiriato" o dictadura de Porfirio Díaz se dio en México de 1876 a 1911, no me voy a detener en los pormenores de este gobierno, pero no se puede negar que Díaz hizo mucho a favor de la modernización del país. Sin embargo, las haciendas proliferaron como "unidades agrarias", y aunque los campesinos también poseían tierras, los problemas derivados de infinidad de abusos y usurpaciones ocasionaron fuertes críticas que poco a poco se fueron introduciendo en el sentir del pueblo mexicano. La Revolución estalla en 1910, Díaz se ve obligado a abandonar el país en mayo de 1911 y muere en el exilio (en París). Tras un gobierno interino, Francisco I. Madero (del Partido Antireeleccionista) accede a la presidencia, pero
Victoriano Huerta, general designado por Madero para sofocar una revuelta encabezada por un pariente de Díaz, traiciona al presidente y lo manda asesinar.
Y aquí es donde nos situamos, chicos, porque los "federales" están con Huerta mientras que las tropas constitucionalistas (los rebeldes) se dividen en diversas facciones lideradas por Francisco Villa, Emiliano Zapata, y Álvaro Obregón... Después surgen otras divisiones, etc. (Conste que este es sólo un pequeño resumen y que no pretendo analizar el movimiento).
El "gringo viejo" quiso luchar con Villa en contra de los federales.
____
La novela posee un sabor mexicano inconfundible sobre todo a través de los diálogos regionalistas, los diminutivos como "ahoritita" o "maestrita" y la visión propia del escritor porque a cada momento va desgranando las causas del movimiento revolucionario. Hacia el capítulo X describe con precisión el abuso de los "señoritos", ricos hacendados que casi se nos descubren como señores feudales con derecho de pernada (aquí podéis entender con precisión el uso que se le da en México al verbo "coger"
). Debo aclarar también que la Revolución propició enormes excesos perpetrados por los propios afectados (muchos hacendados se vieron obligados a huir); fueron tiempos de hambre, violencia y saqueos descontrolados.
Estoy disfrutando mucho la prosa del autor, cargada de imágenes simbólicas, símiles y prosopopeyas:
"Las vertientes de la sierra eran como viejas bestias cansadas surgidas del vientre de una montaña infinitamente indiferente y generadora de sí".
"Pero Arroyo sabía que las montañas ya estaban gritando, de abismo a cima, de cueva a cañada, sobre barrancas y riachuelos secos como los huesos de las vacas: ha llegado un hombre valiente, anda suelto un valiente, un hombre valiente ha puesto pie en nuestras piedras".
Los personajes se ven envueltos en brillos fugaces y significativos, el gringo desearía compartir sus sueños con los de Harriet y este es el pretexto para ingresar en sí mismo, en su "sueño de la muerte". También nos habla en general sobre el universo onírico que prolonga la visión del interior:
"..., llegó a ver y comprender en los escasos minutos que dura un sueño que, más tarde, la memoria o el olvido restaurarán como un argumento largo, poblado de detalles, de arquitecturas y de incidentes".
No me da la impresión de que se trate de un libro fácil de leer porque las referencias históricas quedan algo difuminadas en el estilo evocador de Fuentes y quizá, como alguien mencionaba, el mensaje no pueda captarse con facilidad. Habrá que seguir leyendo...
Ashling escribió:Pues qué raro que no tenga buenas opiniones, porque la peli es preciosa. Bueno, a ver qué contáis, que a lo mejor sí que os gusta y me lo apunto para el futuro.
No la he visto, Ash, tengo que remediar eso a la brevedad.
Maider, te dejo el hilo de Bierce:
viewtopic.php?f=28&t=3253&st=0&sk=t&sd=a
Blog
Entrevistas
Revista
Fotos
Con otras expresiones no he tenido tantos problemas. 
) sobre la historia de España. En México se estudia al menos hasta mediados del siglo XIX por haber estado ligada por tantos años a nuestro país. El resto se enseña pero en forma somera o muy general como parte de las asignaturas de historia universal (de las cuales nadie recuerda nada una vez aprobados los exámenes). 
