Fin - David Monteagudo

[anibennet]

Lo han propuesto en el club de lectura de mi pueblo para septiembre.
Mi hermana lo leyó y me dijo que engancha mucho pero que no le había gustado

cómo se resolvía el final.

Lo que no tenía ni idea era de que formaba parte de una saga
Bueno es saberlo

[rosmar71]

Una puta patochada. Ni principio, ni fin, no desarrollo de personajes, ni na de na. Ni sabes que paso al principio, ni sabes porque pasa la trama central, ni sabes que descubre la chica al final. Una sucesión de diálogos de adolescentes en boca de tíos cuarentones sin saber porque viene el mal rollo.
Y si es una saga, ya podía el autor haberlo sacado todo de una y la Peña se ahorraría la pasta

[anibennet]

Lo han propuesto en el club de lectura de mi pueblo para septiembre.
Mi hermana lo leyó y me dijo que engancha mucho pero que no le había gustado

cómo se resolvía el final.

Lo que no tenía ni idea era de que formaba parte de una saga
Bueno es saberlo

Me da que no me llega ni de rebote. ¡¡Sí que están tardando esta vez en pasar los libros!!
Y vistas las opiniones tan distintas no pienso comprármelo...

[Galileo]

Pues yo tengo curiosidad por este libro.

[Arden]

Pues la curiosidad mató al gato...

[anibennet]

Por fin me lo han pasado para el club de lectura de este mes U_U si se descuidan me lo dan cuando falten dos días. Lo he empezado la verdad es que llevo poco pero

no me está gustando demasiado. ¿¿No os dio la impresión de ser una obra de teatro con las didascalias en forma de párrafos narrados??

Uff, entre que el tiempo apremia y que estoy con Un árbol crece en Brooklyn que me gusta mucho más, veremos si no se queda éste por el camino...

[guatson]

Acabo de sacarlo de la biblioteca y espero leerlo pronto

[anibennet]

Voy a acabar por abandonarlo... entre que no estoy muy católica y que no consigo engancharme... uff

[guatson]

Terminado.

Pasable, hay momentos que crea demasiadas expectativas y luego se van diluyendo.

[vgaleo]

Pues aunque el libro no me gustó mucho, el final sí me pareció acertado. No entiendo qué esperaba la gente que sucediera. Está cerrado de una manera elegante. Ni muy original, ni muy arriesgada, pero es eficaz y acorde con lo que se propone el autor con el libro?

¿El resto? Pues no especialmente bien escrito. Me gusta el énfasis descriptivo (cómo no, si me encanta Robbe-Grillet), pero no es particularmente brillante en este caso. Los diálogos, flojitos, no demasiado interesantes.

Parece un guión novelizado.

De todos modos, teniendo en cuenta la de palos que le han dado a este libro en foros y blogs, tampoco me pareció tan fallido. A lo mejor el problema es que no sé qué pinta esta novela en el catálogo de Acantilado. En una colección más comercial destacaría más (literariamente).

[rosmar71]

Pues aunque el libro no me gustó mucho, el final sí me pareció acertado. No entiendo qué esperaba la gente que sucediera. Está cerrado de una manera elegante. Ni muy original, ni muy arriesgada, pero es eficaz y acorde con lo que se propone el autor con el libro?

¿El resto? Pues no especialmente bien escrito. Me gusta el énfasis descriptivo (cómo no, si me encanta Robbe-Grillet), pero no es particularmente brillante en este caso. Los diálogos, flojitos, no demasiado interesantes.

Parece un guión novelizado.

De todos modos, teniendo en cuenta la de palos que le han dado a este libro en foros y blogs, tampoco me pareció tan fallido. A lo mejor el problema es que no sé qué pinta esta novela en el catálogo de Acantilado. En una colección más comercial destacaría más (literariamente).

Te voy a decir lo que a mi me sucedio con este libro:

Lei la critica que se hizo del mismo en varias revistas/diarios y, como ejemplo, en Que leer (con una puntuacion de 4 sobre 5) un tal Manu Gonzalez (que probablemente sea primo de Monteagudo) escribio lo siguiente:

Se han utilizado muchas referencias externas para hablar de las excelencias del debut de David Monteagudo. Han sonado nombres como el de Albert Sánchez Piñol, Cormac McCarthy o Rafael Sánchez Ferlosio, autores que tienen en común con este lucense esa pasión por narrarnos grandes contradicciones psicológicas en historias herméticas.

Fin no es una obra fácil: es un cuento que viaja del drama generacional a la ciencia ficción más oscura. El verdadero motivo para dejarse subyagar por esta trama apocalíptica tarda más de cien páginas en ser desvelado. En ese caso, me recuerda mucho a la novela de Stephen King El cazador de sueños, donde un drama banal y generacional se va conviertiendo poco a poco en una pesadilla alienígena. Aunque Monteagudo no es tan fan de los efectos especiales como el autor de Carrie: su prosa asfixiante, capaz de hacernos temblar de miedo en espacios abiertos a pleno sol, suele ser rica en detalles, como esos estallidos de naturaleza salvaje, preludio de una gran tragedia. Y, al contrario que King, Monteagudo huye de cualquier convencionalismo dentro del género, dejándonos el cuerpo maltrecho al compartir los miedos y dudas de sus protagonistas, sin explicaciones ni ataduras, sólo el auténtico horror de no saber nunca realmente lo que pasa. Una (nueva) mirada certera al apocalipsis que está llamada a ser el debut literario de este año.

Si ves el primer parrafo, compara la obra con Sanchez Piñol, McCarthy o Sanchez Ferlosio indicando que la obra es hermetica. Entiendo que con hermetica quiere decir sin explicacion, porque cualquier otra comparacion es para descojonarse del tal Manu.

Luego lo compara con El cazador de sueños de King, que se parece a Fin como un elefante a un caracol, y no quiero hablar de la frase "El verdadero motivo para dejarse subyagar por esta trama apocalíptica tarda más de cien páginas en ser desvelado" porque no se a que coño se refiere, supongo que sera al cabreo que te entra cuando llegas al final.

Pero lo que mas me jode es lo que continua en el mismo parrafo: "no es tan fan de los efectos especiales como el autor de Carrie: su prosa asfixiante, capaz de hacernos temblar de miedo en espacios abiertos a pleno sol, suele ser rica en detalles, como esos estallidos de naturaleza salvaje". Temblar de miedo, dice el canelo (lo que mas se acerca a eso es la escena de los galgos, la mas lograda sin ninguna duda), porque supongo que lo de las cabras montesas, los leones y resto de animalitos salvajes en medio de España no son efectos especiales (a mi produjo sonrojo mas bien). Prosa asfxiante, aburrida y pedante diria yo. ¿Como es posible que un tio que hace unas descripciones rimbombantes de mitad de libro en adelante sea capaz de hacer unas escenas tan ridiculas como la iniciales del libro o unos dialogos tan de Fisica o Quimica con protas cuarentones? Que me lo explique el Manu, a ver si le pillo la idea.

Pero claro, tu lees unas criticas con nota de 4, te comparan al colega con McCarthy, Sanchez Piñol (grande La piel fria) o Sanchez Ferlosio y lo flipas. Si encima te dicen que es el debut literario del año, pues te cagas. Y si ademas añade que huye de convencionalismos, pues coño, tiene que estar de puta madre... Y claro, la castaña es de diez pisos en vertical, con rebote en el suelo y clavada contra la flechita de la valla del vecino. Y te preguntas, ¿este Manu ha leido a Manuel de Pedrolo? Porque si lo hubiera hecho igual agarra la hoja recien escrita, la tira a la basura y luego se dedica a hacer crucigramas para la revista de su barrio.

[vgaleo]

Te voy a decir lo que a mi me sucedio con este libro:

Lei la critica que se hizo del mismo en varias revistas/diarios y, como ejemplo, en Que leer (con una puntuacion de 4 sobre 5) un tal Manu Gonzalez (que probablemente sea primo de Monteagudo) escribio lo siguiente:

Se han utilizado muchas referencias externas para hablar de las excelencias del debut de David Monteagudo. Han sonado nombres como el de Albert Sánchez Piñol, Cormac McCarthy o Rafael Sánchez Ferlosio, autores que tienen en común con este lucense esa pasión por narrarnos grandes contradicciones psicológicas en historias herméticas.

Fin no es una obra fácil: es un cuento que viaja del drama generacional a la ciencia ficción más oscura. El verdadero motivo para dejarse subyagar por esta trama apocalíptica tarda más de cien páginas en ser desvelado. En ese caso, me recuerda mucho a la novela de Stephen King El cazador de sueños, donde un drama banal y generacional se va conviertiendo poco a poco en una pesadilla alienígena. Aunque Monteagudo no es tan fan de los efectos especiales como el autor de Carrie: su prosa asfixiante, capaz de hacernos temblar de miedo en espacios abiertos a pleno sol, suele ser rica en detalles, como esos estallidos de naturaleza salvaje, preludio de una gran tragedia. Y, al contrario que King, Monteagudo huye de cualquier convencionalismo dentro del género, dejándonos el cuerpo maltrecho al compartir los miedos y dudas de sus protagonistas, sin explicaciones ni ataduras, sólo el auténtico horror de no saber nunca realmente lo que pasa. Una (nueva) mirada certera al apocalipsis que está llamada a ser el debut literario de este año.

Si ves el primer parrafo, compara la obra con Sanchez Piñol, McCarthy o Sanchez Ferlosio indicando que la obra es hermetica. Entiendo que con hermetica quiere decir sin explicacion, porque cualquier otra comparacion es para descojonarse del tal Manu.

Luego lo compara con El cazador de sueños de King, que se parece a Fin como un elefante a un caracol, y no quiero hablar de la frase "El verdadero motivo para dejarse subyagar por esta trama apocalíptica tarda más de cien páginas en ser desvelado" porque no se a que coño se refiere, supongo que sera al cabreo que te entra cuando llegas al final.

Pero lo que mas me jode es lo que continua en el mismo parrafo: "no es tan fan de los efectos especiales como el autor de Carrie: su prosa asfixiante, capaz de hacernos temblar de miedo en espacios abiertos a pleno sol, suele ser rica en detalles, como esos estallidos de naturaleza salvaje". Temblar de miedo, dice el canelo (lo que mas se acerca a eso es la escena de los galgos, la mas lograda sin ninguna duda), porque supongo que lo de las cabras montesas, los leones y resto de animalitos salvajes en medio de España no son efectos especiales (a mi produjo sonrojo mas bien). Prosa asfxiante, aburrida y pedante diria yo. ¿Como es posible que un tio que hace unas descripciones rimbombantes de mitad de libro en adelante sea capaz de hacer unas escenas tan ridiculas como la iniciales del libro o unos dialogos tan de Fisica o Quimica con protas cuarentones? Que me lo explique el Manu, a ver si le pillo la idea.

Pero claro, tu lees unas criticas con nota de 4, te comparan al colega con McCarthy, Sanchez Piñol (grande La piel fria) o Sanchez Ferlosio y lo flipas. Si encima te dicen que es el debut literario del año, pues te cagas. Y si ademas añade que huye de convencionalismos, pues coño, tiene que estar de puta madre... Y claro, la castaña es de diez pisos en vertical, con rebote en el suelo y clavada contra la flechita de la valla del vecino. Y te preguntas, ¿este Manu ha leido a Manuel de Pedrolo? Porque si lo hubiera hecho igual agarra la hoja recien escrita, la tira a la basura y luego se dedica a hacer crucigramas para la revista de su barrio.

Desde luego, estoy mucho más de acuerdo con la mayoría de tus comentarios que con los de la Qué Leer. Además, me he divertido leyendo con qué indignado desparpajo respondes al tal Manu. En defensa de la Qué Leer debo decir que... Bueno, no se me ocurre más argumento para defender a la Qué leer que no sea que fiarse de la Qué Leer es pecar de ingenuos.

Lo que pasa es que yo no había leído ninguna de esas críticas maravillosas que recibió la novela. Sabía que había recibido buenas críticas. Sabía que el autor era un obrero. Cuando busqué información en internet no vi más que rajes y rajes despiadados sobre la novela (la mayor parte de los cuales se centraban en el final), algunos incluso en blogs con los que suelo simpatizar, como el del Lector mal-herido. Entonces, claro, a diferencia de ti, mis expectativas cuando me llegó el turno de la reserva en la Biblioteca eran bajísimas. Y en efecto no me gustó. Los diálogos son bastante idiotas o en cualquier caso de una banalidad que no me interesa. Las descripciones son a menudo demasiado grandilocuentes. Pero, aunque no me gustan ni los personajes ni cómo está escrito, la historia no me desagradó. Ni el final. No es una novela de suspense, y creo que hay algunos indicios en ella que nos permiten pensar que no pretendía serlo, que el autor no tenía esa intención. No creo que siga leyendo libros de él, pero la sensación que me queda es que a mucha gente no le ha gustado (y no digo que sea ése tu caso) porque esperaban una cosa que el libro no era: es decir, esperaban un best-seller al uso, y resulta que el libro tiene más ambiciones (aunque por desgracia, creo que fracasa al intentar alcanzarlas).

Eso sí, Sánchez Piñol, por poner un ejemplo con el que podría tener puntos en común (elementos fantástico, irrrupción inesperada entre los superventas...) queda a eones-luz.

Saludos!

[Jagher1980]

Hola

No0 se si estais al tanto, pero el auto, David Monteagudo acaba de publicar su segunda novela "Marcos Montes", al parecer la escribió antes que Fin y tambien esta editada en Acantilado. La vi este puente en la Fnac y pasa por poco de las 100 paginas, demasiado poco para invertir en ella, por lo que mañana me pasaré por la biblioteca donde la tengo localizada y a ver que tal esta, abriré hilo, ya que creo que aun no existe.

Slaudos

[LOSTintheFOG]

A mi también me parece que la crítica especializada a sobrevalorado en demasía esta, a mi entender, mediocre novela.

[iuia]

Jahger, estoy pendiente de tu comentario acerca de la nueva novela de Monteagudo. No tiene nada que ver con Fin? No forma parte de la trilogía que se comentaba en el hilo?