Cambio climático

[Leo]

Mi pesimismo, en este tema, es gigantesco. Está claro que uno puede poner su granito de arena y tal, pero es como intentar tapar el sol con un dedo.

[Campanilla]

Lavando los platos en el lavavajillas en vez de a mano (si se tiene claro) se ahorra mucha agua.
No usar el WC como papelera.
Controlar el termostato de la calefacción y del aire acondicionado; no necesitamos ir en manga corta por casa en invierno, ni en manga larga en verano.
Si te paras a pensarlo hay muchas cosas que podemos hacer y que al fin y al cabo no cuestan tanto tiempo ni esfuerzo.

[Que Hay]

Mas simple aún. Fabricar coches (que ya los hay) con un combustible alternativo al petróleo. Si todos se pusieran de acuerdo se podría hacer hoy mismo. Pero claro parece ser que a los gobiernos no les interesa cambiar el petróleo por otra cosa.
Se que es mas complicado de lo que parece pero es mas fácil que convencer a millones de personas que dejen de procrear, suprimir comodidades, etc...


Saludos

[nosin]

Yo reciclo todo lo que puedo. No tiro pilas ni pinturas etc. fuera de su sito, pero, el desarrollo sostenible estoy segura de que no está en mi mano. Todas las conferencias y acuerdos mundiales para este tema son de partirse de risa. Vamos, que se siguen menos que el planning de mes de mi hija. No tengo ni idea de para qué se hacen, pero lo que ha dicho destru es una buena teoría.

Luego está el rollito de pasarle el dolor de conciencia al ciudadano de a pie, cuando, por un lado, no existen plantas que puedan realizar un reciclaje efectivo, y por otra parte veo lo más lógico que se establezcan leyes que regularicen los embalajes, que vaya tela el derroche que hay... Y que sustituyan el polispan, por ejemplo, que tarda 10.000 años en desaparecer.

[WaraWara]

Todo cuanto escribo lo termino rompiendo y los pedazos de papel, desmenuzados, van a una caja donde aguardan hasta que los llevo a su punto de reciclaje; igual con las latas, botellas plásticas, pilas... Sigo esas pautas de ahorro que citabais, en fin. Parece que no hago nada. Hasta últimamente se me ha ocurrido preguntar si también se deben reciclar los Cd y DVD inservibles, pero en mi tienda no han sabido decirme si son dañinos o no, si se reciclan o no.

Saludos, B.

[destru]

Mas simple aún. Fabricar coches (que ya los hay) con un combustible alternativo al petróleo. Si todos se pusieran de acuerdo se podría hacer hoy mismo. Pero claro parece ser que a los gobiernos no les interesa cambiar el petróleo por otra cosa.
Se que es mas complicado de lo que parece pero es mas fácil que convencer a millones de personas que dejen de procrear, suprimir comodidades, etc...


Saludos

El hidrógeno no es factible para sustituir a los combustibles fósiles (por problemas de almacenamiento y producción, rentabilidad... ).

Los combustibles orgánicos podrían servir pero hay un gran problema: la mayoría de la tierra cultivable ya está cultivada en el mundo y para sustentar al tráfico se necesitarían extensiones inmensas de cultivos dedicados al bioetanol o el biodiésel. Entra en competencia directa la energía con el alimento... Además seguiríamos emitiendo CO2.

[doctorkauffman]

yo no colaboro más allá del reciclado de basuras o gastar menos agua.
de todos modos, creo que se está sacando un poco de quicio este tema.
pongo un ejemplo: cuando en una región de España oímos que ha llovido muchísimo, algo realmente extraordinario, siempre hay alguien que dice: "no llovía así desde hacía 80 años" Entonces, ¿cual es el problema? ya había llovido así hace 80 años. ¿dónde está la novedad? y además hace 80 años no teníamos estos problemas de contaminación. Pues lo mimso con el calor, la sequía, etc...
No estoy diciendo que no haya que tomarse el problema en serio, sólo digo que el clima es cíclico, y además inevitable.

[Arwen_77]

En este tema del cambio climático no acabo de conseguir hacerme una opinión. Oyes a los mas "Al-goreros" (aunque dé rabia que Gore se forrase y contaminara pero bien con sus empresas) y parece que tienen toda la razón y ya hasta te da miedo cuando hace buen tiempo en estas fechas .
Oyes a los que dicen que no es para tanto y también parecen tener razón.
Y ...ahora surge el famoso "Climagate", aunque ya hay quien dice que no es más que una forma de desacreditar la próxima conferencia sobre el clima de Copenhague.

Según el "climagate" , unos hackers han descubierto que los científicos del Centro de Investigación del Clima de la Universidad de East Anglia, en Gran Bretaña, uno de los más prestigiosos, estaban dando datos falsos para que la situación pareciera peor que la real.

Casi me inclino por pensar que "ni tanto ni tan calvo" .

Este artículo creo que recoge bastante bien las distintas versiones

http://estrategiaynegocios.net/vernotic ... tion=65772

[lucia]

Ni tanto ni tan calvo, dicen. Supongo que no sabéis que hace un siglo mas o menos se salió de uno de los periodos mas fríos de la historia reciente, y que clima es lo que hay en un sitio estadísticamente según los datos de los 30 últimos años. Hay un puñado de sitios de los que hay una serie estadística de datos climatológicos mas larga y otros, cada vez menos, de los que solo hay datos desde que los recogen los satélites meteorológicos a nivel global. Con esto quiero decir que el clima va cambiando a lo largo del tiempo de forma natural.

Sin embargo, los científicos andan tratando de ver cuál va a ser la tendencia, porque después de lo ocurrido con los gases de efecto invernadero y la capa de ozono los efectos de la actividad humana se sabe que pueden ser brutales pero no hasta dónde pueden llegar. Y ahí es donde entra la discusión y Copenague y Río de Janeiro y todas las discusiones entre ecologistas, ecólogos, políticos, climatólogos y público en general.

Nota: el poner las parejas así no es fortuito. Unos se basan en lo que vende y recauda votos y dinero y los otros en datos científicos.

[Cronopio77]

El estudio del cambio climático sufre dos grandes dificultades. En primer lugar, es muy difícil desarrollar modelos matemáticos que permitan predecir la evolución del clima con precisión; son tantísimas las variables a tener en cuenta y tantísima la sensibilidad de las predicciones a pequeños cambios, que los modelos suelen adolecer de unos márgenes de error bastante grandes. En segundo lugar, no existen muchos registros fiables de lo ocurrido en el pasado, lo que dificulta sobremanera la interpretación de los resultados que se están obteniendo durante los últimos años.

A pesar de todo lo anterior, y sin tener muy claro hasta qué punto son realistas las advertencias más radicales de las organizaciones ecologistas, creo que la máxima "más vale prevenir que curar" es adecuada. Si una persona se descubre un lunar raro en la piel, o palpa un bulto en uno de sus pechos, o encuentra un poco de sangre en las heces, lo más lógico es que acuda al médico, soporte unas cuantas pruebas molestas y viva unas semanas de estrés. En muchos casos, tal precaución resultará innecesaria; las pruebas confirmarán que no le ocurre absolutamente nada. Sin embargo, si decide continuar con su rutina diaria por no faltar al trabajo o no dejar de llevar a cabo alguna actividad que tenía planificada, las consecuencias pueden ser irreparables; si espera a que los síntomas sean alarmantes para acudir al médico, el diagnóstico puede resultar fatal. Mi opinión es que con el cambio climático ocurre exactamente lo mismo. No tenemos certeza de lo que sucederá durante los próximos años; sólo disponemos de unos indicios que nos compelen a permanecer alertas. Sin embargo, si decidimos aguardar veinte o treinta años para ver lo que pasa, por el bien de la economía o por cualquier otra razón semejante, tal vez estemos desperdiciando nuestra última oportunidad de reaccionar.

[Merridew]

A pesar de todo lo anterior, y sin tener muy claro hasta qué punto son realistas las advertencias más radicales de las organizaciones ecologistas, creo que la máxima "más vale prevenir que curar" es adecuada.

I agree.

[tEITER]

Bonita analogía. La diferencia es que para revisarte un lunar, basta con ir a un dermatólogo y perder una mañana de trabajo.
Pero reducir drásticamente las emisiones de CO2 sólo "por si acaso", supone algo más que una molestia de una mañana para nuestra civilización.

[ukiahaprasim]

Bonita analogía. La diferencia es que para revisarte un lunar, basta con ir a un dermatólogo y perder una mañana de trabajo.
Pero reducir drásticamente las emisiones de CO2 sólo "por si acaso", supone algo más que una molestia de una mañana para nuestra civilización.

Bueno.... siempre podemos decir aquello de "que arreen los que vengan por detras" o directamente "que les den por c%&$ a los futuros mutantes" y nos dedicamos con libertad a todo aquello que no esta demostrado al 100% que pueda llegar a ser perjudicial...

Ukiah

[Cronopio77]

Bonita analogía. La diferencia es que para revisarte un lunar, basta con ir a un dermatólogo y perder una mañana de trabajo.
Pero reducir drásticamente las emisiones de CO2 sólo "por si acaso", supone algo más que una molestia de una mañana para nuestra civilización.

Y para analizar por qué hay sangre en las heces, pueden ser necesarias una colonoscopia y una endoscopia gástrica (procedimiento la mar de agradable), y luego realizar una biopsia de las muestras (procedimiento lento y caro), todo lo cual conlleva bastante más que una mañana de trabajo y una cantidad nada despreciable de dinero, además de todo el estrés asociado a la palabra "cáncer". Y eso si la anomalía no está en el cerebro, pues una biopsia cerebral, necesaria en ocasiones para determinar si el tumor es benigno o maligno, puede resultar bastante peligrosa.

Yo, desde luego, pasaría todos esos malos ratos (algunos, si bien no por sospecha de cáncer, ya he pasado, junto a otras pruebas con cierto riesgo como un contraste renal) por si acaso. Por eso, con respecto a la salud de la Tierra opino lo mismo: si podemos disminuir las emisiones de CO2 y de otras sustancias contaminantes, mejor, aunque sólo sea por si acaso.

Por otro lado, se conseguiría una disminución bastante importante con poco esfuerzo. Simplemente con una buena gestión de la energía y sin perder apenas calidad de vida (por ejemplo, no programar los climatizadores a 20ºC en verano y a 25ºC en invierno: no es necesario estar en casa con pantalones y manga corta mientras fuera está helando, ni utilizar una manta para dormir mientras fuera se derriten las farolas; o no utilizar el coche para absolutamente todo: caminar un poquito no hace daño a nadie) disminuiríamos bastante las emisiones y el gasto de recursos.

[Arwen_77]

Simplemente con una buena gestión de la energía y sin perder apenas calidad de vida (por ejemplo, no programar los climatizadores a 20ºC en verano y a 25ºC en invierno: no es necesario estar en casa con pantalones y manga corta mientras fuera está helando, ni utilizar una manta para dormir mientras fuera se derriten las farolas; o no utilizar el coche para absolutamente todo: caminar un poquito no hace daño a nadie) disminuiríamos bastante las emisiones y el gasto de recursos.

Mira una cosa buena que tiene el proyecto de ley de economía sostenible: prohibición en los edificios públicos de estar por debajo de 26º en verano o por encima de 21º en invierno.
Estoy totalmente de acuerdo contigo Cronopio.
Sin embargo sí que me parece que hay otras medidas que no son tan adecuadas, como la total y absoluta distorsión del mercado al dar subvenciones exageradas a ciertas energías renovables que al final están destruyendo el ecosistema de otra manera: vease la destrucción de selva amazónica para plantar biocombustibles por ejemplo. Y esto de los biocombustibles, como comentó Lucía hace tiempo, es una de las razones del aumento del precio de los cereales que está produciendo que en ciertas zonas pasen más hambre.